被电视辩论“忽悠”的英国大选

ding11m

大选计票结束，绝地反击的保守党、志在必得的工党，还有异军突起的自由民主党，都没有在议会赢得半数以上议席——英国再次面临“悬浮议会”（Hung Parliament）。

　　这个生硬的政治字眼上一次，也就是第一次影响英国社会是在1974年。

　　当时的保守党首相爱德华·希思在获得少于工党议席数的情况下，仓促组阁，失败告终，挂冠而去；工党领袖威尔逊成立少数党政府，持续7个月，直到再次大选；工党又获胜利，但议会席位只比绝对多数多出1个……5年时间换了4任首相，直至撒切尔夫人上台，保守党在议会中占到绝对优势，政局方稳。

　　在这段时间，由于缺少有效的政府决策，国内公共财政状况恶化，最终导致1976年英镑危机，英国不得不低头向国际货币基金组织求援。

　　殷鉴不远，这是很多英国人不愿看到的局面。

　　然而历史重演就在眼前。此次英国大选是在英国经济经历长期衰退、预算赤字空前的形势下举行的；内政外交难题不少，执政的工党民望落后，但反对党派也未能动员足够多的支持者赢得决定性胜利。这些背景都与1974年相似。

　　不同的是，这次英国出现历史上首次大选党首电视辩论。执政的工党党首、现任首相戈登·布朗与在野的保守党和自由民主党党首大卫·卡梅伦和尼克·克莱格，锵锵三人行，交锋三回合，极大地刺激了选民的眼球。

　　《泰晤士报》惊讶看到“选民被奇迹激发”，“投票率有望达10多年之最”；《金融时报》也认为这是英国10年来最有意思的一场选举。而《经济学人》杂志却严肃地审视这一“新景象”，担忧“未知的影响”。

　　效仿美式选举政治的英国人应该看到，电视辩论是一把不好玩的双刃剑。

　　起初，布朗还很清醒，继续了前任布莱尔拒绝电视辩论的态度。但他没有布莱尔当时如日中天的声望，也架不住英国三大电视网络BBC、Sky和ITV的“忽悠”。它们力主举行电视辩论，卡梅伦和克莱格都痛快应战。据美国媒体报道，Sky电视台说无论如何都会举办辩论，哪一位党首不出席，就为他摆出空位子，让他丢脸。

　　虽然执政后期，内阁丑闻迭出，经济改革缺少良方，但面对竞争对手，布朗不能退缩。

　　用时事评论员、香港中文大学蔡子强教授的话说，形势急迫，布朗有了孤注一掷的侥幸心，期望通过电视辩论翻身。翻看美国电视辩论史，往往持这种心态的执政者选择上电视，但“想通过这种辩论重新赢得民望、侥幸翻身的执政者，往往都会失望收场”，1976年败于挑战者卡特的福特，1992年被晚辈克林顿挑落的老布什，均是如此。

　　但目前还不能说布朗失败了。经历了三场电视辩论，目睹着民调起起落落，最终执政的工党还是获得258个议席，仅次于保守党，在任首相布朗还拥有优先组阁权；而在电视辩论中一战成名的克莱格，其领导的第三大政党自由民主党获得57个议席，屈居第三。

　　也许，正是由于“三剑客”在辩论中各领风骚，又有夫人的帮衬和点缀，才把严肃的英式选举演化成时尚偶像秀，影响着选民的判断，分散了选票。

　　《经济学人》说，不管谁上台，电视运营商都是大赢家。继续看电视吧，看谁能笑着走进唐宁街10号。


http://www.022net.com/2010/5-8/505752182681606.html

如此大选确实和娱乐节目接近……