两顿饭，一个结论？！

引用第17楼醉乡常客于2010-02-20 11:10发表的 :


剪刀的意思就是你不应该这么不严谨的得出“读书无用”的结论。

那请严谨的论证一下“万般皆下品，唯有读书高”这个命题如何？

引用第9楼heraldic于2010-02-20 08:01发表的 :
读书无用论？显然不是
学而优则仕才是正道了，也是亘古不变的中国公理

愚以为学而优则仕绝对是一个骗人的幌子：）

引用第19楼hpudqx于2010-02-20 11:13发表的 :

好吧，我就以你的例子为例。

能否得出下面的结论：凡是表妹夫都比老哥有本事？

大侠误解我的意思啦，我是想讨论读书人的社会地位而已，跑题啦：）

step

小结一下：楼主的结论与前因并无必然联系。
楼主只举了收入方面低学历超过高学历的例子。我承认这种例子还能找出不少，但还可以找出不少收入方面高学历超过低学历的例子（也不能就此得出所谓“读书有用”的结论）。

换句话说，读书多少与收入多少无必然联系。
另外，愚以为只以收入多少来判断是否“有用”，可能比较片面了吧。
一点个人看法，仅供参考。

hpudqx

国家领导人中不乏重点高校的毕业生。他们算不算读书人？
楼主根据个案片面地推导出一般性的结论，所以

引用第24楼hpudqx于2010-02-20 11:23发表的 :
国家领导人中不乏重点高校的毕业生。他们算不算读书人？
楼主根据个案片面地推导出一般性的结论，所以

牵扯政治的不必多说了，只是提醒一下，例证总是可以被认为是片面的，至于事实究竟如何，想必大家心里都有数吧：）

引用第23楼step于2010-02-20 11:21发表的 :
小结一下：楼主的结论与前因并无必然联系。
楼主只举了收入方面低学历超过高学历的例子。我承认这种例子还能找出不少，但还可以找出不少收入方面高学历超过低学历的例子（也不能就此得出所谓“读书有用”的结论）。

换句话说，读书多少与收入多少无必然联系。
另外，愚以为只以收入多少来判断是否“有用”，可能比较片面了吧。
.......

当然学历和收入二者无必然联系，否则统计学就没有存在的必要，直接用数学和逻辑学去演算，推导这个世界不就可以了吗：）

free4us

死读书＝无用

金钱石

经济大潮下的价值取向不同。造成分配不均等。

我相信最终知识是值钱的。

管理者也是工作，不能说不好。公务员如果这么高，感觉上不真实，除非把灰色收入算上。我接触的税务系统没这么牛气。

引用第27楼free4us于2010-02-20 11:40发表的 :
死读书＝无用

请定义：“死读书”

其实，请你给“死读书”下定义，我到又为何为“读书”而犯了疑问：（

引用第28楼金钱石于2010-02-20 11:41发表的 :


我相信最终知识是值钱的。

希望这个“最终”不要来的太迟：）

醉乡常客

万一等不来咋办？

低级格式化还是直接实施可以造成数据丢失的物理损伤？

wjf222

你博士后老哥绝不会跟你得出“读书无用”的结论，不信你去问他。

读书有没有用，就看你读来干什么的，如果读书就是为了开宝马，抽软中华，年收入过50万的话，那读书再多，到博士后可能也做不到。

如果读书是为自己的科研，为了自己的兴趣爱好，那肯定是有用的。

引用第32楼wjf222于2010-02-20 12:06发表的 :
你博士后老哥绝不会跟你得出“读书无用”的结论，不信你去问他。

读书有没有用，就看你读来干什么的，如果读书就是为了开宝马，抽软中华，年收入过50万的话，那读书再多，到博士后可能也做不到。

如果读书是为自己的科研，为了自己的兴趣爱好，那肯定是有用的。

你说的没错，我老哥对此倒不在乎，可是我侄子就难保了，最重要的还有我嫂子：）

我嫂子经常说的就是“将知识转化为财富”，我想作为一个女人，这个要求也是情理之中吧。

一往无前

有用无用，自家的事，冷暖自知。九年义务教育后的路，自己判断，不能期望再读一些年，出校门后，金山银山等着您。说老实话，有些出校门的毕业生，实在是笨蛋一个，这样的笨蛋靠谁来养呢（除了无怨无悔的当事人父母，您愿意养他(她)们吗？）。同样，书读的少的，有混的不错的，但不少也生活的很艰难的。

如打扮小姑娘的脸蛋一样，你认为怎么漂亮就怎么打扮。家长和学生的，你认为有用就有用，无用就无用，大概没法统一全民的思想吧。自己要为自己的决定负责就行。没有自己的判断，一时跟风了，结果事不如意，要骂人，把责任推给别人和社会，只能徒增笑料，又有很用。

heraldic

好像扯歪了呢，这个问题跟学历无关的
人家是公务员，这个招牌绝对比你博士硕士之类的有实力


试想：你表妹夫是博士后，现在是税务局局长，你表哥是本科生，
这样的前提是否会改变结果呢？当然不会