谈两枚古玺的分域问题

sting

◎谈两枚古玺的分域问题

　　读陈光田《战国玺印分域研究》（岳麓书社2009年），偶见该书第二四八页将两枚白文私印归入所谓的晋系古玺，实为不妥。这两枚印分别是《战国玺印分域研究》二四八页之图1（见下图1）、图13（见下图2），它们具有典型的楚玺风格特征，应断为楚玺，不当归入晋系。今略作申说。

　　图1为双面印，两面皆白文有框。正面印文为姓名“奠（郑）岡”，侧面印文为一“敬”字。像这种“姓名+敬”格式的先秦双面印，陋见所及，多为楚玺，且姓名铸刻于印台底面，“敬”字铸刻于印台侧面，是这一类玺印的共同特点。下面我们找出三方古玺（图3、图4、图5）与图1进行比较。


图1.“奠（郑）岡·敬”


图2.“奠（郑）皮”


图3.“区相夫鉩·敬”

图4.“栾乙·敬”
  
图5.“卲奮·敬”


　　可以看到，图1和其他三方双面印（图3、图4、图5）在印文格式、文字风格上是高度一致的（例如，均为白文；正面印文均为姓名，侧面铸刻单字箴言“敬”；“敬”字写法基本一致；等等）。这四枚古玺应当属于同一地域，这一点应该是没有问题的。从文字风格来看，它们都是典型的楚玺。尤其是图3，是考古发掘品，出于楚地，著录于《湖南省博物馆藏古玺印集》第四页第9号；其中“鉩”字写法更为楚地所特有，是辨别楚文字的一个重要标准。因此，把这四枚双面印归入楚系，当无疑义。

　　另外，从图1“奠（郑）”字的写法来看，也与该书二四八页所列郑姓晋玺不同。晋玺“郑”字一般有邑旁，写作 ，而图1作 ，风格区别较为明显。准此，图2“奠（郑）皮”也应是楚印而非晋玺。印象里，隐约记得这是一枚玉印，因资料不在手头，待检。

robertchrs

可以写成一篇很好的论文了~~~