王立群老师：“行清”不能证明曹墓（非首发）

虚和子

  西高穴是否曹操墓，一时众论纷纭，主持者力证其真，置疑者力辩其伪，莫衷一是。真伪之难辩，似无了局。前日王立群老师发博客http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a61db900100go7g.html?tj=1，认为“可以确定墓主身份的得力证据是铭牌”，并以碑文中有“行清”两字，是流行于三国期间而后世死亡的词汇，来证明后世造伪者，“没有极好的文字修养，恐怕连‘行清’一词是什么意思都不明白，怎么可能伪造到铭牌上呢？”似乎这样，就可以排除后世造伪的可能性，而断定“曹魏高陵”就是曹操墓。其论疏矣，其断轻矣！
  不错，铭碑是证明墓主身份的得力证据，虽然单一证据仍然不能成为绝对证据。但首先铭碑必须是原物。质疑者发疑的主要根据，就是铭碑有可能是伪造的。王立群老师以铭碑中有“行清”二字，而证明其必为三国时物，则不免武断。原因有二：
  一、“行清”二字，虽为三国时习语，后世不再作为习惯语存在，并不等于不作为书面语存在。宋末周密《齐东野语》讨论“都厕”一条、元末陶宗仪《南村辍耕录》讨论“厕筹”一条，都曾引用《史记.万石君传》孟康注，来指“厕，行清”。这说明，自三国后一千多年，“行清”一词还在文人著作中被讨论。值得一提的是：周密的《齐东野语》和陶宗仪《南村辍耕录》，都是影响很广的著作，假如有人以此为据，将“行清”二字镌入伪造的铭碑，有什么值得奇怪的呢？且这类造伪者，必非只字不识的粗汉，至少也当稍通笔墨，甚至深通经史，伪造到铭碑上，怎么不可能呢？不但铭碑，举凡书画金石，造伪者多矣，而其造伪者中，不大都有极好的文字修养、甚至广博的知识、技能？张大千临敦煌岩画，以假乱真，你能说世上不可能有这样的人，张大千临的画，就是原画吗？且所谓作伪，必然是要达到以假乱真，越接近真实越能达到目的，因此造假者必然不遗余力，以此努力，将“行清”二字镌上铭碑，怎么还值得奇怪呢？
  二、即使“行清”二字，三国以后的人果然都不再懂得，造假者无论如何不可能使用此二字，这最多只能证明，这块铭碑是三国时物，而不能证明此墓必为曹操墓，因为三国时期几十年间，有资格享此大墓的，不知凡几，以三国时物来证明此必为曹操墓，逻辑上根本不成立。当然据说可以直接和间接证明的根据，有九条之多。但问题在于，不论证据是否成山，若每一证据都可能有两个以上的解释，那么，证据再多，亦不能得出确切的单一结论。“行清”二字，即是一例。
  王立群老师精研两汉三国，讲解《史记》，令我受益很多，我亦非常敬佩立群老师，以为立群老师是真学者，不类那些挂羊头买狗肉的所谓学者。但学无止境，人无完人。在学问上，稍一不慎，则可能失于轻断。上面两条，只是就“行清”二字是否可以证明西高穴为曹墓而求教于立群老师，而“行清”二字，是否如立群老师所解，为“厕所”之义，再拜请教。
  王立群老师说：
  “行清”指厕所，……唐人司马贞《史记索隐》引三国孟康之言：“厕，行清；牏，行清中受粪函也。”《骈雅·释宫》：“行清，粪厕也。”
  把“厕，行清”解释为“行清”即“厕所”，可能是直接采信了《骈雅·释宫》的训诂。案：《骈雅》为明人朱谋㙔纂，其释“行清”为“粪厕也”，无考证，可参考，不足据。关键是对孟康之言，如何训释。我以为，“厕，行清”应训为“厕以行清”，即厕是行清之所，而“行清”是复合名词，“行”为动作，在这里相当于现代语中的“解手”之“解”，而“清”为现代语中“小溲”之意。简言之，“行清”即“小解”。其据如下：
  一、古称小便器为“清器”。《周礼》“内监执亵器以从”，郑注：“亵器，清器。”从王者而执之溺器，当然不是大解之器，是备逼急之需的小便器。这一宫中规则，到了皇朝末世的清朝，还保存着，有多部著作可考，兹不赘举。即是小便之器，则“清”为小溲可证。久之，“清”为小便器之代称。汉应劭《风俗通》：“扶风臧中英家多怪，有孙女三四岁亡，求之不能得，二三日乃于清中溺内啼。”“清中溺内”即小便器的尿中，是可证。梁柳恽《捣衣诗》：“踟蹰理金翠，容与纳宵清”，宵清，即小便器，今之所谓夜壶，是说捣衣女深夜更装，备好夜壶，准备睡觉。睡前备夜壶的习惯，今在农村许多地区仍然保留着。
  二、孟注之所以以“行清之所”来解“厕”，是因为“厕”有多义，不单指厕所。如《汲黯传》：“大将军青侍中，上踞厕见之。”孟康注：“厕，边侧也。”则训谓床边为厕；其它如《张敞传》：“孝文皇帝居霸陵，比临厕。”服虔注曰：“厕、侧临水。”《张释之传》：“从行至霸陵，上居外临厕。”师古注亦曰：“岸之边侧也。”正是因为“厕”有多义，所以在此处该训为“床边”，在彼此该训为“行清之所”。只有这样理解，训诂方法才是一致的。
  三、如以“行清”为复合名词，而训“行”为“解手”之“解”，则孟康“牏，行清中受粪函也”就难以理解了。但是，需要马上指出的是，《史记.万石君传》两引孟康注，其一引如上，是唐司马贞的索引所引；另一引则稍不同，是南朝裴駰集解所引，为：“牏，行中受粪者也”。我认为，两人同引一条史料，原则上应以前人为准，因为前人不可蹈袭后人而误。在这里，司马贞在引文中蹿入了一“清”字，而改“者”为“函”。案：牏：刓\木为槽，故以备“行中受粪”，“行中”即解手时。这样训释，则孟康注中将“厕”、“牏”一解释为小解之所、一解释为大解之器，不是文理更为通畅、且逻辑上更为顺通吗？
  于此可见，厕为“行清”之所，“行清”不等于厕所，“行清”即“解小溲”。大约王立群先生未及深考，忙于立证曹墓之真而失之轻断了。
  需要补充的是，铭碑中出现“行清”二字，尚必须以上下文考之，而不能轻易与“解手”或“厕所”联系起来。不管是王立群先生将其解释为“厕所”，还是我解释为“解小溲”，都只能是就“行清”一词的本义来解，与墓铭之上的“行清”二字没有直接关系。如果“行清”二字根本不是一个独立的复合名词，而只是偶然连在了一起，以上下文通读来解，根本与“行清”之事无关，则以上所说，就完全是墓主考证的题外话了。此外，这篇小文不是为了证明西高穴非曹穴，而只是想说明，那些想证明其为真的人的论据，是多欠推敲的。否证法占便宜的地方，就在于不必穷尽证据，只需举一无可辩驳的反证，就可推翻对手。力证西高穴为曹墓者，正未有艾时。



                               2010年1月16日

tiantian

帮楼主澄清一下，说“行清”是证据的不是王立群先生，而是社科院的赵超先生。（参看http://news.sohu.com/20100115/n269592238.shtml ）王先生不过引用赵先生的看法而已，他的博文也说“昨天中国社科院考古所专家有一新的发现……”。不过这没有说清楚，大概导致楼主以为是王先生的观点。

muntzer

王立群老师：“行清”不能证明曹墓

如果只看标题不看内容，很容易被人误以为“‘行清’不能证明曹墓”这一观点，是王立群提出来的。

举个例子。

——江汉民主席：千万不要忘记创新。

对这句话，人们一般理解成，江汉民主席告诫我们，要时刻牢记着创新。

很少有人会理解为说这话的人想告诫江汉民：千万不能忘了创新啊！


若更改一个标点符号，就好多了：

——王立群老师，“行清”不能证明曹墓

ntnr

对，是赵超老师讲的，赵老师讲的时候，我碰巧在场专心听到了。

虚和子

答复楼上三位朋友。
王立群老师的信息得自赵超老师，观点亦受赵超老师影响，这是毫无疑问的。其实在这之前我已看过相关报导。但无论王老师的信息来自何处，他是主张和支持这个观点的，他的论证也是自己的。所以，我只能就他的观点和论证说事，无须乎特别指出他的信息来源。要不就扯远了。
其次，赵超老师的观点，亦可套用我在本文中所指出的，是很武断的。他的简短的发言，只有观点，没有论证，所以无法就他的论证来反驳。立群老师说得比较具体，而且有考证。简单地观点其实是不值一驳的。
感谢三位的认真和善意。

hyw3653

考古自有其专业知识,学者如果过分以标新立异之见来否定,难免又入一误区.

xpxp

只要你知道的东西，别人就可能知道；你不知道的东西，别人也可能知道。
世界上不存在只有专家知道，盗墓的或造假的不知道的东西；而后者知道的东西，所谓的专家却很可能不知道。
业内最高水平的人在哪里？不在大学里，不在研究所里。或者说，不单在大学里或研究所里。

heitianma

说是就是，不是也是！

ntnr

与本文无关的一句闲话：赵超老师好像没有对是否曹操墓发表意见，只是说墓出土的文字材料极可能是曹魏时期的。