吴奔星为郭沫若改诗——从《六一颂》的修改谈起

wuxinhai0912

《“六一”颂》是郭沫若1950年6月2日发表于《人民日报》第一版的一首诗，分为4节32行——

小朋友们，亲爱的小朋友们，
   今天是你们的节日，太阳照耀得这样辉煌，
   这六月一日和正月一日的元旦一样。
   我诚恳地祝你们健康，健康，健康，
   祝你们自由自在地在自由的天地中成长，
   祝你们一个个都长成为人民中国的栋梁，
   祝你们一个个都长成为人类社会的栋梁。
  

   小朋友们，亲爱的小朋友们，
   我们有无数的勤劳勇敢的生产者，
   在为你们制造着丰富的物质的食粮，
   来保证你们的健康，保证你们的成长；
   我们还要发动所有进步的文艺家，科学家，
   为你们制造丰富的精神上的食粮，
   使你们不但身体健康，精神也要健康；
   使你们不但身体成长，精神也要成长。
   我们要为新社会建设打好基础，
   好让你们来添花锦上，光大发扬，
   再隔三二十年到了你们的时代，
   新中国已长成得就和苏联一样，
   全世界也都长成得就和苏联一样。

   小朋友们，亲爱的小朋友们，
   正是为了保卫你们的健康，成长，光荣，
   世界保卫和平正在风起云涌，
   我们反对帝国主义的战争贩子，
   我们反对原子武器的使用。
   成千成万的白鸽子向全世界送出和平的信号：
   未来的世界是属于今天的儿童；
   对于儿童要保重，保重，第三个保重；
   要使新时代的儿童人人都成为斯大林，毛泽东。

   斯大林大元帅万岁！
   毛泽东主席万岁！
   未来的斯大林，毛泽东万岁！

不过，到了1957年3月，该诗收入人民文学出版社出版的《沫若文集》第2卷的时候，就只有3节26行了——

小朋友们，亲爱的小朋友们，
   今天是你们的节日，太阳照耀得这样辉煌，
   这六月一日和正月一日的元旦一样。
   我诚恳地祝你们健康，健康，健康，
   祝你们自由自在地在自由的天地中成长，
   祝你们一个个都长成为人民中国的栋梁，
   祝你们一个个都长成为人类社会的栋梁。
  

   小朋友们，亲爱的小朋友们，
   我们有无数的勤劳勇敢的生产者，
   在为你们制造着丰富的物质的食粮，
   来保证你们的健康，保证你们的成长；
   我们还要发动所有进步的文艺家，科学家，
   为你们制造丰富的精神上的食粮，
   使你们不但身体健康，精神也要健康；
   使你们不但身体成长，精神也要成长。
   我们要为新社会建设打好基础，
   好让你们来锦上添花，光大发扬，
   再隔二三十年到了你们的时代，
   新中国已长成得就和苏联一样。

   小朋友们，亲爱的小朋友们，
   正是为了保卫你们的健康，成长，光荣，
   保卫世界和平的运动正在风起云涌，
   我们反对帝国主义的战争贩子，
   我们反对大量杀人的武器的使用。
   成千成万的白鸽子向全世界送出和平的信号：
   未来的世界是属于今天的儿童！  

  

  诗人再版著作时，对自己的诗作加以修改，是再正常不过的事情了。不过，郭沫若对《“六一”颂》的修改幅度较大，甚至删除了整整一节（第四节），是颇不寻常的。当然，他所做的修改，有些并非出自本意，因为此诗发表的当天，身为教师、“没有成绩的文艺工作者”的吴奔星就以“吴宫草”的笔名致信郭沫若，提出不同意见，直言“这首诗却似乎失败了”，认为郭能够“乐于考虑”这些意见，并加以“负责”。
  吴奔星的信郑重其事，专门加了《为“六一”颂一诗给郭沫若先生的一封信》的标题；从内容上看，他也是准备就此和郭沫若做一番文字上的讨论的，是想抛“砖”引“玉”。全信如下——
郭先生：
  您送登6月2日《人民日报》上的诗——“六一”颂，想必千万个儿童已读过了。 我因一向爱读您的作品，虽说到了壮年，也已读过了；恐怕还有与我情形相同的千万个壮年也已读过了。您的诗读者是很多的，影响是很大的，但我对于您的这首诗，却有一些意见，想本“责备贤者”之意，严肃地向您提出。对您个人说，也许可以作一个参考；对千万个儿童及其教师们说，也许更给他们一些启发，即使对整个的文艺界说，这样的意见也许也不无意义吧。您是全国文联的领导人，又受人民付托之重，真是众望所归，我想您——也只有您——一定乐于考虑我的意见，我等待着您的指示并希望仍假《人民日报》连同我这封信一块儿发表出来，为了对人民表示负责的态度，我想您是乐意这样做的。（郭沫若在此段前旁批：当天足下似乎没有去参加大会，假如参加了，或者看法两样一点。最好是征求当天参加的教师和小朋友们的意见。——心海注）
  我觉得写给儿童看的诗歌，第一，句子要简明，通俗，并尽可能与口语接近，最好是一致。——至少也得合乎习惯一些。第二，内容要表现得具体一些，不可把一些只表示概念的、抽象的标语口号似的词句连缀成篇。第三，文法上逻辑上（侧重在思想条理的紊乱与否）要保证没有问题。我拿这个标准来衡量您的“六一”颂，有下面这许多意见：
一，先从标题上看，为了醒目并求意义较通俗，音素较响亮，“颂”不如“赞”。如果要引起儿童更为注意的话，倒不如干脆用《儿童节颂歌》或《歌颂儿童节》为题。
二，  其次从逻辑上，或思想条理上看：
（1），第一节第三行：“这六月一日和正月一日的元旦一样”是有问题的。我们习惯上只说庆祝某某年元旦，并不说庆祝某某年正月一日的元旦。本来“元旦”就是正月一日的意思。如果儿童们学习您的说法，就可能产生“二月一日元旦，三月一日的元旦……”等说法，显然是不妥的，是有坏影响的。由此看来，可知“正月一日的”这一形容词短语是多余的“蛇足”。广大的工农兵群众说“正月初一”多半是“大年初一”，我看这一行不如改为“这六月一日正如大年初一一样”来得既通俗又亲切。
（2），第二节第五行“我们还要发动所有进步的文艺家、科学家”中的“发动”也有些语病。既然是“进步的文艺家、科学家”就不必别人“发动”他们也会自动去做。若真要发动的话，那就是“被动”，似乎还需要经过一个时期的思想改造，不能算是“进步的”了。我想这一行不如比照同节第二行“我们有无数的勤劳勇敢的生产者”的组成方法，改给“我们还有无数的进步的文艺家、科学家”来得文字比较匀称，意义比较妥帖。
（3），第二节第八行“使你们不但身体成长，精神上也要成长”也违背了语言的习惯法。您为求词句匀称，这样写作，从 的技巧上说也许是对的；但从事实上看，却有问题。咱们中国人只说或只听说精神“饱满”，“充足”、“健旺”或“消沉”、“颓唐”、“萎靡”……等等，似乎很少（或绝对不）说或听说精神“成长”的。虽然您上文有“也要”二字，将就可以说通，但究竟是不太妥的。
  （4），第三节最末一行“要使新时代的儿童人人都成为斯大林、毛泽东”中的“成为”也是有语病的。斯大林、毛泽东是苏中人民革命事业的最伟大的领导人物，鼓励儿童“人人都成为”他们，然则谁“成为”干部？当然，您的原意决不会是这样，不过，使那些向儿童讲解这行诗的人可就费事啦！能不能把“成为”改为“学习”或“像”字？
三，再次从文法修辞上看：第三节第三行“世界保卫和平正在风起云涌”是有问题的。“世界保卫和平”与“风起云涌”似乎配搭不上，如果在“和平”一词下加上“运动”一词似乎比较妥帖些。
四，  更从语言的习惯上看：
  （1），第二节第十行“好让你们来添花锦上，光大发扬”中的“添花锦上，光大发扬”是非常生硬。您为了协韵竟忍心把儿童们及成人们听惯了说惯了的“锦上添花”、“发扬光大”两个最通俗的词儿头尾颠倒，弄得生刺刺的，这种修辞的方法，在今天文艺界“普及第一”的口号之下，似乎是不足为范——不值得下一代学习的。
  （2），第三节第六行“成千上万的白鸽子向全世界送出和平的信号”及第八行“对于儿童要作保重，保重，第三个保重”，过于冗长、洋化，不合乎咱们中国人说话的习惯。尤其是“白鸽送和平信号”对于儿童是陌生而不亲切的，因为不是土生土长的，在他们的想象中“白鸽”与“和平”如果不加解说是粘不在一起的。“第三个保重”也不像中国人说的。不如比照第一节第四行一连来三个“健康”，勾去洋化的字眼儿“第三个”，一连来三个“保重”。如果非把“保重”一词的意义加重不可，那就不如用咱们土生土长的“千万保重”来得自然一些。
   五，最后从全诗的结构及风格上看：您这首诗共分四节，中心意旨表现在前三节。而第四节竟以三句口号作结束。这就全篇的气氛说，是不太统一的，失去了和谐的美。第三句口号也有第二项第（4）条所说的语句存在。其实您不必添这三句口号，因这三行的意思早就融化在全篇了。

郭先生：您从发表《女神》的时候起到现在所写的诗为止，近三十年，内容尽管有些不同，而风格却似乎没有大的变动。“夫子之道，一以贯之”，究竟是进步？退步？抑停滞？我手边资料不够，不敢瞎作论断（郭沫若旁批：希望搜集材料，进一步批评。——心海注）。不过，像“六一”颂这样的内容似乎不一定以诗的形式来表达。因为读的时候，似乎在跟着您喊口号，得不到具体、生动的形象，只有些类似教条般的零碎的概念而已。您以往的诗多半是成功的，但这首诗却似乎失败了。
郭先生：以上这些意见，也是乘一时的兴致并未多加斟酌写出来的。表面上看去，似乎我在班门弄斧，自不量力，拿一根筷子吃藕，挑您的眼儿。其实我是您的作品的忠实的欣赏者，您的诗文我曾不断地选给专科以上的同学们精读呢！与其说我在找您作品上的错儿，不如说对您的作品表示用心精读。“六一”颂这样的诗，本来是应酬诗中的应景诗，是您逗小孩子玩儿的——使他们高兴高兴的（郭沫若旁批：能使他们高兴，就是大成功了！——心海注），原算不了什么一回事儿。试问古今中外有哪一位文学家是以写应酬诗而成名的？试问古往今来有哪一首应酬诗足与“天地长春”？况且，您是一个忙人儿，负有人民所托付的重任，哪儿有许多工夫去推敲应景诗？还不是一挥而就么？本来嘛！六月一日才过的儿童节，六月二日您的诗就出现在报纸上了。急急忙忙的自然免不了一星半点儿的疏忽。——对于您，不正如日月之蚀么？并无损于您原有的光辉的。何况这中间也许还存在着我的理解未明，认识不够的可能性呢？我是一个教师，也是一个没有成绩的文艺工作者，我所提的意见未必是完全正确的。这封信算是对您“抛”的一块表示敬意的“砖”，看能不能“引”出您的最可宝贵的“玉”来，算您在“六六”教师节赏赐我的“礼物”？
   此致
敬礼

                            吴宫草
                            六月二日晚
通讯处：北京宣外烂缦胡同四十一号湖南会馆转
电话：三局二四八四转。

信中通讯处为“北京宣外烂缦胡同四十一号湖南会馆”，这是吴奔星1949年离开苏州国立社会教育学院教授的教职，8月应老师黎锦熙之召到北京后一段时期的临时居住地。当时黎锦熙和齐白石应北京市民政局之请，组成“湖南会馆财产管理委员会”，黎因工作头绪较多，嘱托吴奔星以管委会“委员”身份，代行“主委”之职（参见《烂缦胡同之恋》，韩小蕙主编《永久的悔》，华艺出版社，1995年）。吴奔星除了在北京从事文艺创作外，有作品发表于《光明日报》、《人民日报》，还兼任北京师范大学附中、重工业部国立高工国文教员；1950年7月后，吴奔星任北京市人民政府文教局编审，从事中级语文课本编辑工作，同年10月出版《语文教学新论》（察哈尔文教社）。直到1951年8月接到武汉大学校务委员会主任委员邬保良聘书，吴奔星才离开北京，赴任武汉大学文学院教授。这是题外话。
吴奔星致郭沫若的信写于6月2日晚，郭沫若6月4日即做了回复——

宫草先生：
  你的来信接到了。“六一”颂的确是在到会之前二三十分钟内赶写出来的。那天九点钟，高教会开幕，非去参加不可，但儿童节筹备处却打来电话也要我非去不可。我因此赶写了那么一首诗。在我的意思，在儿童面前去演说，倒不如用韵文去朗诵，会更有效些。照当天会场上的反映看来，小朋友们似乎很能接受。同样的诗，我在师大二附小也去朗诵了一遍，我有四个孩子在那儿念书，他们回来，我问了问，也说能懂。因此，足下所提出的通俗与否的问题似乎并不那么严重。今天的儿童是有些惊人的表现的，单是儿童节大会上有几位小朋友讲的话，有好些大人恐怕都讲不出来。
  “正月一日的元旦”，我是因为有了“六月一日”，故加一个“正月一日”。我们说“正月一日的元旦”，也就如说六月一日的儿童节，五月一日的劳动节，八月一日的建军节，十月一日的国庆节一样，并不是“蛇足”。假如我把它说成“二月一日的元旦”，那才是“蛇足”了。
  “进步”是有程度的，“进步”了就不“发动”吧？连电机都会停。事实上中国已有不少“进步”的文艺家和科学家了，但有多少人在替儿童写作呢？还不应该“发动”么？
   “人人都成为斯大林，毛泽东”是“七十二行行行出状元”的意思，并没有什么不妥。“学习”是“成为”的初步历程，你是说其因，我是说其果。但我是侧重在果上而歌颂的，不便改。改为“像”字，只是皮毛而已，更不妥。
   “世界保卫和平”下，我的原稿上本来有“运动”两个字的，大抵是抄稿的人写掉了。当天参加大会的有五六千人，可以替我做见证。师大二附小的先生和小朋友们也可以做见证。这一条谢谢你的指点。
  “添花锦上，光大发扬”，我的确为了协韵，把次序颠倒了一下，你竟下出那么“忍心”的谴辞，我倒吃惊不小。
   “白鸽子”与“和平”的联系，在今天的儿童们心中并不那么生涩了。各地好些和平大会上便由小朋友们放过白鸽子。“第三个保重”虽然新得一点，但为什么就不懂了？
  最后的三句口号，我倒感觉着特别有力。和谐固然是一种美，但在平板上增加一点破格，便会增加效果。这是近代美学的一个公例。俗语也说的好：“要得甜，放点盐。”
  承你那么周密地探讨，是应该感谢的。我写出那首诗，只是想表示我对儿童的爱护，并促进世间对于儿童的爱护，倒根本没有当成文艺作品来看。我没有到场去随便敷衍几句演说，而毕竟费了一番心思写出了那么一首东西出来，至少是可以看出我在郑重其事。至于口号不口号或者能否与“天地长春”，我根本没有考虑过。
   足下很认真，但把问题也看得严重了一点。思想上有些地方成问题。你要求在《人民日报》上发表，恐怕《人民日报》没有这样多的篇幅吧？我把原件奉还，请足下自行斟酌处理。
  敬礼！
                       郭沫若
                       六，四

  吴奔星在信中提出了不少意见，简言之，主要有：一、逻辑上的问题——如“这六月一日和正月一日的元旦一样”，吴奔星认为“元旦”就是“正月一日”，如此并列，就是“蛇足”，不如改为“这六月一日正如大年初一一样”，既通俗又亲切；“要使新时代的儿童人人都成为斯大林、毛泽东”这样的句子，令人费解。二、文法修辞问题——如“世界保卫和平正在风起云涌”，主谓搭配不当。三、语言习惯问题——既有为了协韵把“锦上添花，发扬光大”写作“添花锦上，光大发扬”的问题，也有“不合乎咱们中国人说话的习惯”的“对于儿童要保重，保重，第三个保重”的毛病。四、指出郭诗第四节三句以口号结束，失去了和谐的美，认为“不必添这三句口号，因这三行的意思早就融化在全篇了”。
  吴奔星在信中提出，“《‘六一’颂》这样的内容似乎不一定以诗的形式来表达。因为读的时候，似乎在跟着您喊口号，得不到具体、生动的形象，只有些类似教条般的零碎的概念而已。” 吴奔星一贯反对标语口号入诗，这和他1986年提出的“诗学是情学”的理论是一致的。
值得注意的是，吴奔星虽然在信中写道：“您从发表《女神》的时候起到现在所写的诗为止，近三十年，内容尽管有些不同，而风格却似乎没有大的变动。‘夫子之道，一以贯之’，究竟是进步？退步？抑停滞？我手边资料不够，不敢瞎作论断”，但仍委婉地提出郭沫若“是一个忙人儿，负有人民所托付的重任，哪儿有许多工夫去推敲应景诗？” “试问古今中外有哪一位文学家是以写应酬诗而成名的？试问古往今来有哪一首应酬诗足与“天地长春？”
  郭沫若先生的回信，对照来信一一为自己做了辩白。首先，他承认《“六一”颂》是在“二三十分钟内赶写出来的”。不过，对于“正月一日的元旦”和“人人都成为斯大林，毛泽东”的提法，他不认为有什么问题；至于“世界保卫和平正在风起云涌”，他承认“‘世界保卫和平’下，我的原稿上本来有‘运动’两个字的，大抵是抄稿的人写掉了。” 这是他复信中两处“谢谢”吴奔星“指点”的地方之一。不过，在感谢之前，为了证明自己的正确，他还是说“当天参加大会的有五六千人，可以替我做见证。师大二附小的先生和小朋友们也可以做见证”，颇令人忍俊不禁。
  对于“锦上添花，发扬光大”，郭沫若承认是为了协韵；但对于“第三个保重”，他避免直接回答“不合乎咱们中国人说话的习惯”的问题，而是自辩说“虽然新得一点，但为什么就不懂了？”
  吴奔星最后提出的郭诗第四节以“三句口号”（“斯大林大元帅万岁！/毛泽东主席万岁！/未来的斯大林，毛泽东万岁！” ）结束的问题，其实是此信关键所在，也是敏感问题，因此吴奔星无法深入阐述，只是说“不必添这三句口号，因这三行的意思早就融化在全篇了”。然而，郭沫若并不认同，反而说“最后的三句口号，我倒感觉着特别有力”。因为在他看来，“和谐固然是一种美，但在平板上增加一点破格，便会增加效果。这是近代美学的一个公例”。他甚至还以俗语来佐证：“要得甜，放点盐。”
   值得玩味的是，郭沫若并不觉得自己是在写“应酬诗”，反而认为“没有到场去随便敷衍几句演说，而毕竟费了一番心思写出了那么一首东西出来，至少是可以看出我在郑重其事”。
   近些年来，现代文学界提出了一个概念“何其芳现象”：即作家们在1949年后出现的“思想进步、艺术退步” 现象，包括郭沫若、曹禺、茅盾、巴金都在其列。这一现象产生的原因十分复杂，自有专家学者去研究探讨，我不必在此赘言。不过，我从郭沫若给吴奔星这封回信里的一句话，多少看到了些端倪：“至于口号不口号或者能否与‘天地长春’，我根本没有考虑过”。
出乎意料的是，郭沫若虽然信中如此答复，但到了1957年3月人民文学出版社推出《沫若文集》时，第2卷中所录《“六一”颂》却进行了较多的修改。其中涉及吴奔星信中所提问题的修改部分有：
一、  第二节中“添花锦上，光大发扬”，改成“锦上添花，光大发扬”，前面作了修改，后面仍维持不动，看来郭先生也认识到，除了协韵之外，通俗用词的习惯性还是不能随意更改的。
二、  第三节里“世界保卫和平正在风起云涌”，改为“保卫世界和平的运动正在风起云涌”，算是弥补了当初“抄稿的人”的错误。
三、  第三节最后两行“对于儿童要保重，保重，第三个保重；/要使新时代的儿童人人都成为斯大林，毛泽东”，一并删除，前者应该是郭先生的确不只是觉得“新得一点”了，而后者，按照郭先生原信中是“不便改”的，好在可以删除……
四、  第四节，即最后的“三句口号”，在1957年3月版的《沫若文集》第2卷中已经不见踪迹。究竟是什么原因让郭沫若先生舍得把当年“感觉着特别有力”的“最后的三句口号”尽情删削呢？其实，身为诗人的郭沫若，是不会不考虑“口号不口号或者能否与‘天地长春’” 的。在1920年初写给宗白华的一封信中，郭沫若就曾明确地指出过：“诗的本职专在抒情。”(《论诗三札》)到19世纪30年代中期，他又说：“诗歌的形式当用以抒情。”(《郭沫若诗作谈•关于〈前矛〉〈瓶〉〈恢复〉》，1936年《现世界》创刊号)无庸置疑，不用吴奔星在信中点明“不必添这三句口号，因这三行的意思早就融化在全篇了”，郭沫若也清楚这三行口号是“蛇足”，只不过当时以山呼“斯大林大元帅万岁”为政治时髦，他不“感觉着特别有力”又能如何呢？当然，到了1957年《沫若文集》出版的时候，赫鲁晓夫一年前已经在苏共二十大上作了秘密报告批判斯大林，中苏关系起了微妙的变化，身处政治上层的郭沫若自然心如明镜，三句口号再不删除，就真正成为“蛇足”了！
当然，郭沫若自己也对《“六一”颂》做了其它一些方面的修改，比较引人注目的是“我们反对原子武器的使用”一句，变成“我们反对大量杀人的武器的使用”，这和中国当时已经开始原子武器的研制不无关系。当然，中国自第一颗原子弹爆炸后，一直“坚定奉行在任何时候、任何情况下都不首先使用核武器的政策”罢了。
吴奔星和郭沫若就《“六一”颂》一诗的通信，在湮没于故纸堆半个多世纪后，终于第一次曝光亮相了。吴奔星以点到面，从《“六一”颂》引出对郭沫若近30年来的诗歌“究竟是进步？退步？抑停滞？”的疑问，颇有“超前意识”，非常值得现代文学史家深入研究。从郭沫若回信末尾的句子“足下很认真，但把问题也看得严重了一点。思想上有些地方成问题”看，吴奔星“拿一根筷子吃藕，挑您的眼儿”的举动，无疑是让当时如日中天的郭先生脸面挂不住了。不过，好在郭沫若还算是有雅量，不但认真地在原信上做了批注并回复，还把吴奔星的信“原件奉还”， 这才使我们能够有幸在58年后，重新检视岁月和文字的碎片，去尽量接近、还原事实的真相。甚至可以穿透文字的表象，去一窥诗歌背后的“文章”。当然，这些工作都将在未来交付有心人去做。
最后要补充的是，宫草是吴奔星1936年在北平创办《小雅》诗刊时启用的笔名。1940年9月，吴奔星发表于桂林出版的《诗》第2卷第1期的诗论《略论诗的“民族形式” 》，同样署名“宫草”，文中即有“郭氏的文艺创作，尤其是诗，我不敢恭维”的字样，但不在本文范围之内，有待于今后找机会再谈了。

                        2008年11月18日



公开发表过在刊物上。此为网络最全版本。

wuxinhai0912

发吴先生给郭先生的信及郭先生的回信给大家看看。郭先生的信件加了威望。

bulunuo

诗是烂诗，还要修改，唉。呵呵。

另，关于诗歌的“语法”要求宽松，可参见管锥编第一卷。

wuxinhai0912

引用第2楼bulunuo于2009-12-28 16:04发表的 :
诗是烂诗，还要修改，唉。呵呵。

另，关于诗歌的“语法”要求宽松，可参见管锥编第一卷。

一个时代，说一个时代的话。在1950年代到1970年代，甚至1980年代初期，没人公开说郭沫若的诗是烂诗吧。
给郭沫若先生提意见的初衷，也是希望他别把诗写的那么“烂”，您说是不是？

bulunuo

应该有吧，夏志清《中国现代小说史》中谈到郭沫若部分。至于初衷，我也不太好说，勘察别人动机也不是件容易的事情。第一卷中《雨无正》。

诗言志

2009年《万象》杂志第1月号 目录(2009-12-25 13:52:06)

1/包法利夫人就是我 沈志明

8/在悖论的丛林中  ——勒。克莱齐奥诺贝尔文学奖致辞邓中良 华菁/译

26/奁谱。礼金。婚俗 朱红

38/也说说“升官图”与“彩选” 白化文

49/筋经门的武学 龚鹏程

63/狴口拾脔录（一） 朱绩崧/编译

74/浮花幻影推理小写 李天葆

79/《海角七号》为何叫我哭 新井一二三

91/电视餐——天下没有不散的宴席 张北海

95/海棠。花树（无果园） 刘大任

103/万象咖啡馆

    也说《续结婚十年》中的影射 胡文辉

108/旧笔记本藏目乙 李书磊

112/钱默存在吴宓后半生的日记中 范旭仑

118/关于《“六一”颂》 ——吴奔星与郭沫若半世纪前的通信 吴心海

130/一块牛皮大的地（上） 郭净

146/清华园里的纪念与纪念物 陈志华

诗言志

从《“六一”颂》的修改看吴奔星和郭沫若的通信(2008-12-09 12:25:11)
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5058ed1b0100bgpq.html

诗言志

在吴先生的博客上看到《名作的影响和蹩脚的抄袭》，很震惊！还记得晚上听一同学朗诵此诗的情景。
要有好作品，先得有好编辑，真非虚言。
此文被hiram作为原创2009-5-20发于龙腾－文学研究（http://bbs.ltgx.net/viewthread.php?tid=37919），不知是冒名还是先生的另一个id。

wuxinhai0912

引用第7楼诗言志于2009-12-30 15:21发表的 :
在吴先生的博客上看到《名作的影响和蹩脚的抄袭》，很震惊！还记得晚上听一同学朗诵此诗的情景。
要有好作品，先得有好编辑，真非虚言。
此文被hiram作为原创2009-5-20发于龙腾－文学研究（http://bbs.ltgx.net/viewthread.php?tid=37919），不知是冒名还是先生的另一个id。

诗言志兄跑的地方还很多。正是鄙人。请多指教。

洗桐女史

这诗改完了也是烂，那个时代啊，口号标语居然等同于诗歌~~
比较不DJ郭沫若的为人，墙头草一个，进退无据，不过这似乎是一个时代文人的写照。当年看他写的水调歌头·粉碎四人帮，真是寒死我了，就这么首破诗，居然去了个尾，作为附文出现在高中历史课本上，实在是太令人无语了。而且出现在课本上的那几句也超级雷人啊，特别是那句精生白骨，自比则天武后，呃，难道本朝太祖是李治，受美人迷惑……寒啊，寒死了

hailand

好长，看的都有点晕了。