与贫富无关的选择逻辑

dogymho

看到 FT中文网上的一篇报道，觉得有意思，反映了“问责制”的作用以及对人们选择的影响。

报道题目为：穷人选择私立医院和学校的道理 http://www.ftchinese.com/story.php?storyid=001028470

报道中提出一个问题，即如果你每天的收入还不到2英镑（22元人民币，折合月收入为662元），你会考虑选择私立教育和私立医疗吗？

当然，公立医疗和初等教育是免费的；私营部门的医生是些无知的庸医，老师的素质也较差；私立学校空间局促，而且往往属于违法经营。

世界银行(World Bank)的两名研究员伊松努•达斯(Jishnu Das)和杰弗里•哈默(Jeffrey Hammer)对印度德里的医做过仔细研究。令人惊讶的是，私营部门医生的接诊次数占到总数的四分之三，尽管公共部门的医生素质更高。

英国纽卡斯尔大学(Newcastle University)的教育学教授詹姆斯•托雷在考察海得拉巴——又是在印度——的贫民窟时轻松发现，当地存在着一个由500所私立学校组成的网络。这些学校通常收取每月不到3美元的学费，为数以千计来自赤贫家庭的孩子提供某种意义上的教育。

类似决策背后隐藏着什么呢？

在医疗的例子中，达斯与哈默抽样考察后发现，“与素质更高的公共部门医生相比，私营部门的医生虽然水平不够、知道的也更少，但平均而言却能为患者提供更好的护理”。只有让患者认为他们的工作令人满意，私营部门的医生才能拿到报酬。而公共部门的医生是领工资的，对他们的问责即便存在，也只能通过间接渠道进行。

而在教育的例子中，托雷的研究团队发现，廉价私立学校的教师更为敬业，在设施——比如厕所、饮用水、课桌、图书馆和电扇——的配置方面也做得更好。最重要的是，孩子们学到了更多东西。

此中的教训是：问责制的作用非常之大，而付费客户有充分的理由要求学校和诊所对其负责。

==========

其实，我想这种选择背后所隐藏的原因无论是对穷人还是对非穷人，都是合理的。特别是想到我们经常看到的各种社会新闻中，各种办事机关的拖沓表现，就更能体会到“问责制”如果能真正实现的好处了。