唉，某些国人的科学素质！

towerman

刚看到转载区的一篇文章，忍不住评论了几句。
http://www.readfree.net/bbs/read.php?tid=4762751

多读本是好事，可如果一点自己的思考都没有就有问题了，“尽信书不如无书”！

专业科技媒体都如此缺乏科学素质，可见中国振兴之路还很长远。

muntzer

水变油这种笑话的诞生，

一方面是因为有关人士收了钱，另一原因就是因为专业科技媒体实际都是由一帮科盲在鼓捣。

sapnea

每秒3-4米到每秒340米距离有点大。

sapnea

问题是常识问题+英语问题

neotsu

水变油是不是笑话。我还真不敢说

我一个亲戚是某大学教授。当年水变油的“发明人”去他们那里做演示，我的亲戚他们系里专门准备了一个擦洗得干干净净的发动机（怕有残油）。演示时，拿了一盆清水，“发明人”掏出一团类似油膏的东西，在水力搅匀，然后加入发动机。尽管马力不是很强劲，发动机仍然转起来了。

这个演示将在场的人都惊呆了。但很快，上面下来文件宣布水变油是伪科学。于是大家就讳莫如深得避免公开质疑或支持。至今我的亲戚也不知道当时为什么能发动，但事实如此，并没有被夸大，他当时虽然仅仅为一名大学教授，但也曾担任十余军工厂的总工程师，眼界应该还是有的。

水变油也直接导致了我的母校的校长和党委书记的下台与院士资格的落选，罪名就是支持伪科学。

但我觉得这里面可能还会有些什么别的内容。

towerman

这么简单的演示，并不能肯定的说明什么。没有对比实验（比如试一试水加油的混合物）或更详尽的分析（比如分析加入物的成分，或发动机的实际功率，排出物的成分）。

科学家虽然聪明，并不代表不会被没文化的骗子骗。当年被那些所谓的气功大师们耍的团团转的大科学家还少吗？所以有些打伪科学的假的人会邀请有名的魔术师参加打假。

只有严格遵照科学精神和原理设计的周密试验或推导，才是检验真假的不二法宝。名头，权威，经验，都说明不了什么。骗子是不敢走进准备周全的实验室的。

daike_ren

很多东西都要靠吹

hujian2008

我觉得不仅仅是个人的错，国家、科普体制、舆论媒体、制度或许错得更多！

就比如老解放区、贫困山区的农民，意识不够先进，能怪他们吗？

muntzer

引用第4楼neotsu于2009-06-19 01:24发表的 :
水变油是不是笑话。我还真不敢说

我一个亲戚是某大学教授。当年水变油的“发明人”去他们那里做演示，我的亲戚他们系里专门准备了一个擦洗得干干净净的发动机（怕有残油）。演示时，拿了一盆清水，“发明人”掏出一团类似油膏的东西，在水力搅匀，然后加入发动机。尽管马力不是很强劲，发动机仍然转起来了。

这个演示将在场的人都惊呆了。但很快，上面下来文件宣布水变油是伪科学。于是大家就讳莫如深得避免公开质疑或支持。至今我的亲戚也不知道当时为什么能发动，但事实如此，并没有被夸大，他当时虽然仅仅为一名大学教授，但也曾担任十余军工厂的总工程师，眼界应该还是有的。
.......

呵呵，我就敢说这是不折不扣的笑话。

当年，“水变油”刚闹出来时，夫人的小报上准备将这事作为“重大发明”来报道，正巧，一来夫人经常把稿子拿到家里编辑（那时电脑还很不普及），二来，她对这事也有些吃不准，有意回家里免费咨询。

我拿过稿子一看，简直满纸荒唐言。当即指出，你们报上如果登上这类文章，丢丑的不仅是你们的报纸，连同我这个家属，也多半被牵连进去。

夫人则以什么“教授都认可”“主流科技报纸都认可”对我加以反驳，后来，我们俩人话不投机，居然在家里吵起来了。

老天有眼啊，就在将要出报的时候，报纸的主编发现了一篇小文章，介绍七十年前发生在美国的相同骗局，他们把两件事一对照，就觉得问题来了。

于是，折衷了一下，小报把原先的那篇宣传水变油的文章与揭露美国骗子的文章，并排登了出来。

又过了若干时间，真相大白了。

这事，根本算不上伪科学，纯粹是一场骗局而已。

这些被骗的大学教授，我断定要么是一些沾上点科学边的纯理论的教授，甚至是一些经济、社科类的教授，也包括那些虽然专业但学艺不精的教授；要么，根本就是收了骗子送的大礼，他们以为反正不用负责让怎么讲就怎么讲去。

我作为粗通科学的低级知识分子都一眼看出来的骗局，怎么教授们会看不出？根本不正常。

拿你举的这个例子来看，这个实验即使完全没有使用魔术，也无非证明了“水与某种油膏物质的混合物可燃”这么个普通事情而已，根本谈不上什么“水变油”。

正如towerman 所讲的，要证明水变油，必须有一套周密的科学实验。

hpudqx

我只对该帖的题目有疑义，“国人的科学素质”，似乎所有国人的素质都不够高。

建议改为“唉，某些国人的科学素质！”

引用第10楼hpudqx于2009-06-20 10:29发表的 :
我只对该帖的题目有疑义，“国人的科学素质”，似乎所有国人的素质都不够高。

建议改为“唉，某些国人的科学素质！”

现在流行一棍子打死！

neotsu

引用第8楼muntzer于2009-06-20 02:42发表的 :


呵呵，我就敢说这是不折不扣的笑话。

当年，“水变油”刚闹出来时，夫人的小报上准备将这事作为“重大发明”来报道，正巧，一来夫人经常把稿子拿到家里编辑（那时电脑还很不普及），二来，她对这事也有些吃不准，有意回家里免费咨询。
.......

不敢苟同。

低级知识分子也好，高级知识分子也好，无论是肯定还是否定一件事情，都是需要一定的过程和事实的

我不在现场，我没有相关资料，我没法肯定这就是骗局，如果我能这么做，只能说明我的思维不严谨。

当然我也无法肯定这不是骗局。由于某种奇怪的氛围，这件事情在国内被很避讳了一回，相关各种详细资料都无从考究。

至于我母校的校长和党委书记，都是工科出身，中科院士的强力候选人物，我不认为他们在涉及他们政治生命这么大的事情上不严肃。这件事有明文纪录，了解相关事件的人应该知道我说的是谁。

至于我的亲戚，更是老牌工科学校（曾经国内最好，现已消失）毕业，任职，演示现场为其后身学校动力系，具体情况并不知道，不过我确实了解，对于这些老教授来说，其治学研究的严谨程度，应该是远远高于我这类低级或者高级知识分子的。

是否伪科学，其实就在于事实，资料。如果有了这些，相信即使不是精英科学家也可以分辨一二。而自上而下的定性与禁止就此问题继续研究的决定，难道不让人心存怀疑么?

确实如towerman所说，证明水变油，需要严谨系统的科学实验，那么否定水变油，是不是只需要随便说说就可以了呢？

其实本来重点并不在于水变油命题的真假，既然谈到国人素质，我原意也是隐讳的想表明一下，轻信某事固不可取，可轻信某事不对也是同样的，也是同样的素质问题

muntzer

引用第11楼neotsu于2009-06-21 02:11发表的 :


不敢苟同。

低级知识分子也好，高级知识分子也好，无论是肯定还是否定一件事情，都是需要一定的过程和事实的

我不在现场，我没有相关资料，我没法肯定这就是骗局，如果我能这么做，只能说明我的思维不严谨。

当然我也无法肯定这不是骗局。由于某种奇怪的氛围，这件事情在国内被很避讳了一回，相关各种详细资料都无从考究。

至于我母校的校长和党委书记，都是工科出身，中科院士的强力候选人物，我不认为他们在涉及他们政治生命这么大的事情上不严肃。这件事有明文纪录，了解相关事件的人应该知道我说的是谁。

至于我的亲戚，更是老牌工科学校（曾经国内最好，现已消失）毕业，任职，演示现场为其后身学校动力系，具体情况并不知道，不过我确实了解，对于这些老教授来说，其治学研究的严谨程度，应该是远远高于我这类低级或者高级知识分子的。

是否伪科学，其实就在于事实，资料。如果有了这些，相信即使不是精英科学家也可以分辨一二。而自上而下的定性与禁止就此问题继续研究的决定，难道不让人心存怀疑么?

确实如towerman所说，证明水变油，需要严谨系统的科学实验，那么否定水变油，是不是只需要随便说说就可以了呢？

其实本来重点并不在于水变油命题的真假，既然谈到国人素质，我原意也是隐讳的想表明一下，轻信某事固不可取，可轻信某事不对也是同样的，也是同样的素质问题
.......

那就来说说这件事。

为什么说这件事一眼看出来就是假的？你去读原始的文章就知道，那篇科技报的文章，内容充满了科学笑话，最主要的我至今仍然记得很清楚：文中提出什么“水是由氢和氧组成的，氢可燃，氧助燃”，于是，一个初中生就根据这么个朴素道理，把水分解了，分解成了“燃料＋助燃剂”，从而发明了“水变油”……

稍有点化学、物理常识的人都这知道，这根本就是科盲的言论。相当于发明了永动机。

此外，科技报上的那篇文章，通篇用的语气，都没有半点的科学味，基本上就和“电视购物”上的语气完全一样，显然，这是玩商业罢了，完全谈不上严肃的科学报道。

再次，文章中所提到的实验，虽然我没有亲眼看到，但仅从报道来看，全部都不能证明“水变油”，类似你在前面帖子讲的那个实验，能证明了“水变油”吗？

可能还有别的蛛丝马迹，现在记不清了，于是，我判定这是一场骗局。


现在再来说说你讲的事情。

你的母校这事，我认可。现在忘了，当时就记得这是一家哈尔滨或东北其它地区的一所著名大学。恕我直言，那个校长或书记，很可能就是拿了骗子的好处的。譬如，他们合伙起来可以骗取国家的巨资，进行“科学研究”。

而且，当时的政治大环境是什么呢？当时的环境也倾向于要大家肯定这件事。

改革开放，对，当时正在疯狂宣传“胆子要大一些，步子要快一些，干了再说”，而“水变油”假如哪怕其中有一丝丝合理性的内容，对之加以肯定，都不会犯政治错误。反之，你就会被人扣上“思想保守”之类的帽子。

此外，当时人们心里也普遍在嘀咕，怎么改革开放这么伟大的事，就是不能促成一两件可以媲美计划经济时期所取得过的重大科技成果呢？

“水变油”，假如是真的象宣传的那样，可以毫不客气，确实堪比“四大发明”，甚至说它远远超过也不算过份。

当时的政治环境下，其实，如果不是“水变油”这种事太过荒唐，连粗通科学的低级知识分子都瞒不住，影响太坏，这事，很可能就真的无人追究，或者真的就“三人（教授）成虎”了。在疯狂的年代里，类似的荒唐的事还少吗？

也许我们要考虑一下，骗子，以及支持骗子的人将会如何收场呢？

很简单，骗子只要骗取了国家的巨额资金的投入，他哪怕就是倒买市面上的汽油，换个商标，声称这些汽油是他用他的独门“水变油”技术生产出来的，照样可以在市场经济中立于不败之地。等到他已经大获成功之时，当初究竟有没有“水变油”，谁还会去追究？即使追究了，好象也可以用种种理由，譬如什么“要保护开改开放的积极性”啊什么的，加以掩盖。



最后，再对你结尾处的观点评论一下。

“证明水变油，需要严谨系统的科学实验，那么否定水变油，是不是只需要随便说说就可以了呢？
”

这种观点显然是错误的。

好比有个人，他声称他的百米速度，能跑到七秒钟甚至是三秒钟，大家认为还需要给他找一家符合国际标准田径场，并邀请多位权威专家来见证，用“严谨系统的科学实验”装备来测量数据……之后，才能加以否定吗？

同样，水变油这个东东，既然已经被证实子虚乌有，你还有必要安排“严谨系统的科学实验”来否定吗？


中科院数学所对待每天都大量收到的、声称已经证明了“哥德巴赫猜想”的“论文”，就一句话：根本不看。

这种作法是很明智的。

难不成还要每封信都仔细看一遍，找出其中的错误？

xgh163

引用第12楼muntzer于2009-06-21 12:50发表的 :


那就来说说这件事。

  为什么说这件事一眼看出来就是假的？你去读原始的文章就知道，那篇科技报的文章，内容充满了科学笑话，最主要的我至今仍然记得很清楚：文中提出什么“水是由氢和氧组成的，氢可烯，氧助燃”，于是，一个初中生就根据这么个朴素道理，把水分解了，分解成了“燃料＋助燃剂”，从而发明了“水变油"
   

　　如果真的是这样,,那么如何使多名教授愿意推广呢,当然我觉得他们为了大家通俗易懂,才摆出这一标题"水变油"
    比如,海水与盐水,它们的功能差不多,但实际上差的远..
    我觉得的,
    一,它可能是一种添加剂,本身是可燃的,但因是膏状,不能达到油的液体要求.加入一定量的水后就成了液体,而油中本来加入一点水也可以用.成了液体就附合燃油机喷油的需要.
   二,它所用的水或膏油(可能是重油),经过超声乳化作用,渗合在一起起到水乳交融的作用.
   三,他们的这种现象只能说是一种方法,一种还没成熟的方法,但在一定的条件下,只能自己用用..因为还没科学的系统的验证.
   比如说,这膏状物是什么,到底有没有实践作用.我们都一无知晓,当时只是一片漫骂.
   
   对于ZF在新闻透明度方面,现在虽有所改善,在当时,可能或多或少地迎合ZF的观点,以免有人以此为借口造成民间哗变,而采取的公开的隐秘的作法.
  至于真相,我们并没有看到,所看到的只是漫骂与批判
个见，仅供参考．
　
..

hybyb

引用第4楼neotsu于2009-06-19 01:24发表的 :
水变油是不是笑话。我还真不敢说

我一个亲戚是某大学教授。当年水变油的“发明人”去他们那里做演示，我的亲戚他们系里专门准备了一个擦洗得干干净净的发动机（怕有残油）。演示时，拿了一盆清水，“发明人”掏出一团类似油膏的东西，在水力搅匀，然后加入发动机。尽管马力不是很强劲，发动机仍然转起来了。

这个演示将在场的人都惊呆了。但很快，上面下来文件宣布水变油是伪科学。于是大家就讳莫如深得避免公开质疑或支持。至今我的亲戚也不知道当时为什么能发动，但事实如此，并没有被夸大，他当时虽然仅仅为一名大学教授，但也曾担任十余军工厂的总工程师，眼界应该还是有的。
.......

这个本身就有问题，，至少是命名方法有问题。。

为什么用油膏？？恐怕是油膏被稀释后发动的发动机吧。。

核心是油膏，，而偏偏说是水，，不是伪科学也是误导群众。。

cctv误导群众不是一次两次了，，

前些日子，面对面不久介绍了一个叫“李培刚”的“医生”，吹得神乎其神，，现在连人都找不到了。。许多不明真相的群众把唐山二院的电话都打爆了，，害得医院在当地报纸以整版的形式发表声明：唐山二院没有李培刚医生。

据说央视网站已经把这期节目删掉了。

hpudqx

引用第12楼muntzer于2009-06-21 12:50发表的 :
好比有个人，他声称他的百米速度，能跑到七秒钟甚至是三秒钟，大家认为还需要给他找一家符合国际标准田径场，并邀请多位权威专家来见证，用“严谨系统的科学实验”装备来测量数据……之后，才能加以否定吗？
.......

几十年前，科学家们运用各种方法计算出的“百米极限”是10秒，被突破后，陆续将此极限修正为9秒90、9秒80、9秒70。本届奥运会后，此极限再次被修正为9秒64，当然也有科学家修正为9秒29。（详见http://2008.163.com/08/0817/00/4JGPQNHS007425TV.html）

如果几十年前，博尔特声称自己能突破9秒70，会不会被笑话为疯子？看来很有可能。

同样的，如果我们回到哥白尼时代，声称地球绕着太阳转，也很有可能会被烧死的。

muntzer

引用第13楼xgh163于2009-06-21 15:33发表的 :
那就来说说这件事。

  为什么说这件事一眼看出来就是假的？你去读原始的文章就知道，那篇科技报的文章，内容充满了科学笑话，最主要的我至今仍然记得很清楚：文中提出什么“水是由氢和氧组成的，氢可烯，氧助燃”，于是，一个初中生就根据这么个朴素道理，把水分解了，分解成了“燃料＋助燃剂”，从而发明了“水变油"
   

　　如果真的是这样,,那么如何使多名教授愿意推广呢,当然我觉得他们为了大家通俗易懂,才摆出这一标题"水变油"
   比如,海水与盐水,它们的功能差不多,但实际上差的远..
   我觉得的,
   一,它可能是一种添加剂,本身是可燃的,但因是膏状,不能达到油的液体要求.加入一定量的水后就成了液体,而油中本来加入一点水也可以用.成了液体就附合燃油机喷油的需要.
   二,它所用的水或膏油(可能是重油),经过超声乳化作用,渗合在一起起到水乳交融的作用.
   三,他们的这种现象只能说是一种方法,一种还没成熟的方法,但在一定的条件下,只能自己用用..因为还没科学的系统的验证.
  比如说,这膏状物是什么,到底有没有实践作用.我们都一无知晓,当时只是一片漫骂.
  
  对于ZF在新闻透明度方面,现在虽有所改善,在当时,可能或多或少地迎合ZF的观点,以免有人以此为借口造成民间哗变,而采取的公开的隐秘的作法.
至于真相,我们并没有看到,所看到的只是漫骂与批判
个见，仅供参考．
.......

你的意见很有见地！本来我也是要补充一些内容的，无奈，下午有一场比赛，不得不离开了。

确实，你提的这种情况更重要！

这个水变油，后来又有了一个正式的名称就是“膨化燃料”，我估计，这个骗子行骗时，是不敢讲什么
————水是由氢和氧组成的，氢是可燃的，氧是助燃的，于是，一个初中生就根据这么个朴素道理，把水分解了，分解成了“燃料＋助燃剂”，从而发明了“水变油”……”

他们报给东北那个大学校长的，很可能是另一张面孔。但是，这张面孔见不得人，没什么意思，所以，索性往大了骗。当时的政治气侯，不怕你假，就怕你不敢想。胆子要大，步子要快啊。

ZF之所以后来压制这方面的言论，其实就出于维护自身的形象罢了。ZF最初是怀着一种“宁可信其有”“宁可错信一千次”的心理，来努力扶持这件事的。

没想到，由于这件事太荒唐，激怒了整个科学界，闹到有人联名要追查此事，ZF才着急起来。

说起那个膏状物，其实很无聊，不过就是一种含有多个碳原子的碳氢化合物罢了。碳氢化合物的种类千千万，能够燃烧的，也有千千万。一个人只要愿意，在实难室里捣鼓一段时间，肯定能找到N种可以引燃发动机的碳氢化合物。汽油本身，也就是各种碳氢化合物的混合物罢了。

这种东东，变变戏法也就罢了，可是，没有经济利益啊。要经济利益，就得往“水变油”上扯。

其实，科学上，关于汽油的代用品，早就花费巨资进行了大规模的研究。目前的主要问题已经不是化学问题，而是技术经济问题。弄出能代替汽油进行燃烧，启动发动机的替代燃料并不难，难的是这种东东的生产成本，不能超过现在的汽油。目前，譬如煤变油，就是一种很不错的选择。煤变油，是一种化学变化，煤本身主要是碳，人为加氢后，成为碳氢化合物，这是符合科学的。

而骗子的“水变油”，说什么“氢可燃，氧助燃，将水分解为氢和氧，从而水就变成了能源”，这其实就是永动机罢了，懂点科学常识的，都会对之发出笑声。

所以，如果一个人没有任何的科学素质，却声称他解决了这么重大的课题，这无异于一个初中生宣布他证明了哥德巴赫猜想。

muntzer

引用第15楼hpudqx于2009-06-21 21:06发表的 :

几十年前，科学家们运用各种方法计算出的“百米极限”是10秒，被突破后，陆续将此极限修正为9秒90、9秒80、9秒70。本届奥运会后，此极限再次被修正为9秒64，当然也有科学家修正为9秒29。（详见http://2008.163.com/08/0817/00/4JGPQNHS007425TV.html）

如果几十年前，博尔特声称自己能突破9秒70，会不会被笑话为疯子？看来很有可能。

.......

你说的不错，在几十年前，如果有一个人声称能突破9秒70，不管他姓啥名谁，基本上可以断定他就是疯子，用不着繁锁的论证。

muntzer

引用第14楼hybyb于2009-06-21 19:58发表的 :
这个本身就有问题，，至少是命名方法有问题。。

为什么用油膏？？恐怕是油膏被稀释后发动的发动机吧。。

核心是油膏，，而偏偏说是水，，不是伪科学也是误导群众。。

cctv误导群众不是一次两次了，，

前些日子，面对面不久介绍了一个叫“李培刚”的“医生”，吹得神乎其神，，现在连人都找不到了。。许多不明真相的群众把唐山二院的电话都打爆了，，害得医院在当地报纸以整版的形式发表声明：唐山二院没有李培刚医生。

据说央视网站已经把这期节目删掉了。

.......

“水变油”这件事，之所以后来被压制，就是维护有关方面的形象，不使其愚昧的真相暴露过多罢了。毕竟，竟然被初中文化的骗子用这类小把戏忽悠得云山雾罩，传出去不好听吧。

油膏，即一种碳氢化合物，这种物质大多能燃烧，这是人人皆知的常识。某些油膏掺入水中，只要比例合适，仍然是能够燃烧的。

甚至在科学上其实是有用水与燃料掺混，水作雾化剂，使燃料发生雾化，燃烧更加充分。这也早就有了一大堆的工程实践了。

所以，骗子只有把这事忽悠成“水变油”，才有可能炒作成中国的“第五大发明”，才有可能骗取国家数以亿计的巨资投入。

xgh163

油膏，即一种碳氢化合物，这种物质大多能燃烧，这是人人皆知的常识。某些油膏掺入水中，只要比例合适，仍然是能够燃烧的。
  嗯,好象当时看到最接近真相的言论,就是这个,还是所谓的科学家说的,现在想来,这是当时科学家身份的人所说的话么.
  比如,某地有多人抽了陌生人的香烟,被迷糊的骗了钱,难后一科学家跳出来说,那是因为中了迷幻剂,科学家,别这么幼稚,好不好.谁都知道中了迷幻剂,不识字老农的说法就是中了迷.魂.药.
  我还可以说,这是一种炭氢氧氮硫化合物,,或者说,这是脂类化合物,醛类化合物,醇类化合物,是不是比所谓的科学家说得还科学.
   科字家说话这么含含糊糊,语焉不详,很难不相信这是配合政治所造的一种势
  如果我是当时的科学家,会研究后,然后小心地说,这是某化合物,化学分子式是什么,加了水确实可燃,加水的最大限度是多少ML.这才令人信服.
  当时的情况是什么,一片漫骂,互相指责,然后是上纲上线,与此事沾边的"水变油"方纷纷下水
  其实当时真正的真相是什么,到现在我们还不轻易地定论.