真实案例

cooll112

甲男住四楼，某周日，晾晒衣物，准备收衣物时，发现一件掉到一楼与二楼之间的一个标牌上（一楼是门头房，开了个小公司 ，那个标牌是公司的名称标牌）。当日公司休息，铁栅栏门已锁上。在一楼也够不着，甲发现可以从2楼想办法。于是就下楼，敲了2楼的房门，乙女打开了门。甲说明了情况，由于乙自己一人在家，乙没让甲进屋，而是自己但窗前看了看。乙随即打开了窗户，她爬了出去，这样，脚踩着标牌，挪几步，就能拿到衣服了。当她的脚踩到标牌时，标牌掉落，乙摔在一楼的地上，摔伤。后经检查，属七级伤残。
请问：甲、乙及一楼的公司各付什么责任，比例多少？

coolman

俺来蒙一下：
乙是成年人，应该意识到其行为的危险，负主要责任，90％。
甲最多负一个可能没有提醒的责任，10％
公司无责。

不过，考虑到乙的受伤程度，如果总赔付是100万，我猜甲和公司都会判赔10万左右。主要是人道因素。

hujian2008

呵，跟一下酷老大，在这件事情中，我认为一楼公司应该负大部份责任，因为他没有确保标版按有关规范及法律做到固定可靠。

而乙女自己应该是有过错的，因为该处应为非上人屋面，在上屋面时应该尽量小心。


..................有一点跟酷老大相同，我也是蒙的。

delphine

对于帮助他人过程中受到伤害的赔偿问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》地14条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以再受益范围内予以适当补偿。个人认为，尽管这一条规定是针对“帮工”行为，而非意义更广泛的“帮助”行为，但在这里应当可以做扩大解释。原因如下：
1.如果不是为了帮助甲，乙不会受伤；甲从乙的帮助行为中获益；帮助行为和帮工行为属于同种性质。
2.如果甲不为乙的受伤承担责任，那么无疑是打击社会热心助人的积极性，不利于引导正确的道德风尚。

这里还涉及到公司责任的问题：
关键在于考察公司是否尽到了合理的管理义务，也就是说，标牌的安置和管理标准是否应当达到承受人体重力的标准，也就是说，这个标牌是否有必要做成坚固到承受人在上面活动。如果应当达到这样的标准，那么就应当由公司来承担责任。因为它没有尽到管理义务而致人损害。

如果标牌不必达到这样的坚固标准，那么公司不必承担责任，只需保证标牌稳妥安装不会脱落坍塌即可。

那么这里引出有关标准的问题。首先，可以参看标牌安装方面的法律法规（国家立法、行政规章、地方性法规）对此有无规定。若均无规定，那么我个人认为，公司的标牌从其位置和功能上，是否预见到会有一般居民在上面走动、活动，若当时安装时认为一般不可能有人在上面活动，则不必承担责任。当然，公司处于人道主义考虑，也可要求其给予适当补偿，毕竟其标牌安装给居民造成不便。

以上意见仅供参考，欢迎批评和讨论

delphine

因为边思考边写帖子，条理有点乱。针对我前面的帖子补充一下，首先是要考察公司是否承担责任。若公司不承担责任或只给予较少的补偿，那么责任主要由甲来承担。如果乙在帮忙过程中自己有不慎，那么也应自己承担部分责任。

jina

法律思维经常与公民理性打架，昔日广州许霆案，今日深圳梁丽案，莫不如是。
法律人往往把一些特简单的问题搞得特复杂。

liang33078

我认为甲有责任，因为乙是为甲的利益而受伤的，根据我国法律法规，没有义务关系的当事人之间发生人身损害，获利一方应当承担一定的责任；乙自己也要承担责任，她作为具有完全民事行为能力的成年人，没有采取安全的措施实施自己的行为，也有一定的过错；至于那家公司，就看其标志牌的安装是不是合法，如果合法就不承担责任。从比例上讲，我认为甲乙的比例应当是6：4

cooll112

毕竟断案需要法律思维。而且，法律人应具备的基本素质之一就是法律思维。
本案的结果并不重要，惟法律思维而。只要各位能提出具体的请求权基础（法条），结合案件实际情况，做出妥当的判断足矣。当然，如能作适当的论证，就更好了。其实，这不就是法官的判决吗？

delphine

法律思维未必和公民理性打架。因为法律思维是以理性为基础的。法律思维中所体现的是对双方当事人的中立关注和评价，一般公民受媒体影响，看问题往往片面。所以常常出现所谓的“情与法”的冲突，而这种冲突常常被人为地放大。实际上，法律未必不符合人情，而在于如何解释和适用，还在于如果中立地评价。就这一点，推荐桑本谦的《理论法学的迷雾》，会是不错的参考。

打架的现象并不是绝对不存在，我这是想正常的，它是法律与司法的形式理性的局限性，而这种局限性是必然存在的。也是法律制度的必然成本。

yibai

公司的责任问题我赞同delphine的观点。
但是我不觉得甲应当承担主要责任。
虽然说乙是帮助性质，但对于广告牌的危险乙应当注意而没有注意到。对乙受到的损害，主观上乙是有重大过失的。
这应当适当减少甲的责任。

jina

引用第8楼delphine于2009-05-19 11:23发表的 :
法律思维未必和公民理性打架。因为法律思维是以理性为基础的。法律思维中所体现的是对双方当事人的中立关注和评价，一般公民受媒体影响，看问题往往片面。所以常常出现所谓的“情与法”的冲突，而这种冲突常常被人为地放大。实际上，法律未必不符合人情，而在于如何解释和适用，还在于如果中立地评价。就这一点，推荐桑本谦的《理论法学的迷雾》，会是不错的参考。

打架的现象并不是绝对不存在，我这是想正常的，它是法律与司法的形式理性的局限性，而这种局限性是必然存在的。也是法律制度的必然成本。

11楼的说法，前面的就在和后面的打架！

delphine

法律思维未必和公民理性打架。
打架的现象并不是绝对不存在。
这两句不矛盾啊。。。第一是说，法律思维基本上和理性是一致的。打架主要不是因为法律思维和公民理性的矛盾。后一个方面是，出现打架的情况如何理解，就是说，因为司法的形式理性和局限性，不可能做到尽善尽美。这类似于程序正义的制度成本。打架是正常的，但绝不是因为法律思维是非理性的，或者说，不是因为法律思维是反公民理性的。
恩。。。。不知道这样解释是不是清楚些。

这个问题不是简单地说，会打架、不会打架。简单片面地看问题是玩弄辞藻的辩论赛，没什么意义的。。学过法律的应该可以看懂吧，呵呵，真希望我文笔能好些，以免引起误会。

delphine

我觉得很难说乙有重大过失，因为她很可能不知道标牌不能承重，换成其他人也可能会摔下来，包括甲。况且乙是去一个很危险的地方，一般而言会推定她已经小心谨慎了，只是不知道标牌不能承重。

这个案例实际上是一个损失的分担问题。法律规定了帮工人在帮工活动中受损的赔偿责任分担，所以，我想这里可以做扩大解释，因为帮工和帮忙实质是一样的。

办公室主任

这个案例相似，可以做参考！
[案例]张某某系高台县城关镇一三轮车夫，常与本县某家具厂有运送业务。因该家具厂的经营门点在三楼，因此，经营点家具进出均用一龙门吊吊运。某日，张某某到家具厂索要以前所欠的拉运费和人工费时，见经营点正往楼下搬运家具，遂上前帮忙，当张某某将家具抬到龙门吊上后退时，因龙门吊防护栏没有销好，致使张某某从十几米高的龙门吊上摔下受伤。经诊断治疗,张某某全身多处骨折，所幸没有生命危险,但造成终身残疾,花去医疗费1.1万元，严重影响了其今后的生产和生活。后双方就赔偿问题未能达成一致意见，张某某遂将家具厂告上法庭,要求家具厂承担赔偿责任。那么张某某的损失应当由谁承担呢？

　　[析法]《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，对帮工人的损害赔偿问题作了具体规定，所谓帮工人就是指“为他人无偿提供劳务的人”。这其中的人身损害存在两种情况，一是帮工人致人损害的，二是帮工人遭受人身损害的，这里面又分两种情况，一是他人（第三人）致帮工人损害的，二是帮工人自伤的。该案就属于最后一种情况，帮工人在帮工过程中，因自身安全意识不强，没有尽到注意义务，从而造成事故，产生损害后果。对此，该《解释》规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可在受益范围内给予适当赔偿。”也就是说，家具厂应当对张某某承担赔偿责任。

　　[结果]法院主持对该案进行了调解，双方达成协议，由家具厂赔偿张某某各项损失2.2万元。

　　[警示]助人为乐的传统美德应该大力弘扬。但在助人的过程中一定要注意安全，这既包括他人安全，也包括自身安全，否则就会发生人身损害或财产损害的事故，好心办坏事。尤其是在从事具有一定危险性劳动的过程中，应当坚决谢绝那些对工作环境、设施不熟悉的热心人的帮助，以防发生不测。

daniel_chin

这种案件调解的效果比较好，案结事了。