鲁迅《立论》的一些诠释（非首发）

bulunuo

原本是跟帖回应 凍波聲兄的，不想写多了，呵呵。和原回帖比较有修改。
http://bbs.gxsd.com.cn/viewthrea ... p;page=1&extra=

野草是有些复杂，但也不是唯一难懂的作品（鲁迅似乎也不在意这种难懂），穆旦的诗也有这种难懂的意思，也许因为谈到的都是不稳定的自我在不确定的社会关系中的定位（也有些难懂）。《野草》缺乏好的诠释，这也是没有办法的事情，但也不是不能诠释的，（孙玉石先生的那些还谈不上诠释）。现代主义的东西就是这样，诠释从来都是阅读和再阅读的一部分。这一点而言，同在20年代的卡夫卡和乔伊斯，也差不多。
《野草》这种风格在当时谈不上感时髦，一些短小的杂感类的东西，鲁迅也写了不少，但都不能和《野草》比；《野草》谈不上抒情，更多是一种思考吧。
《立论》在《野草》里算是比较巧思的那一种，也许来源于韩非子的《説难》，只是建构在两个话语场景里(戏中戏），所有有些味道呀。
整个的荒谬剧都是建立在立与破的紧张中，开始是“立论”，引起老师的故事，在这个故事里，不同的立论得到了不同的反应：谎言的立论得到了欢迎（确立），“必然”（真理？）得到了痛击（破坏）。回到第一个故事的场景里，老师确立的论点其实是荒谬的（但却基于上面的故事，这涉及到了柏拉图在《理想国》里记录苏格拉底谈论道德时候，说诚实是不是美德的悖论。对国家和朋友诚实是美德，对敌人诚实就不是了。简单的归纳，就破坏了道德和真理的复杂性（暧昧性），就这一点而言，“立论”行为本身就需要被审视（但不一定说就不需要立论了），这种审视不是一种简单的消解，应该算是一种思辨，这种思辨在“二元论”（好/坏,真理/谬误等）是不能存在的。
但这位小学生似乎对这一切并没有感知，他只想从“好”的一方面看世界，他想在这种“虚拟”的困境中“确立”自己的论点。这一询问，破坏了老师所确立的“权威话语”形象，老师的失语是通过“话语”的形式表达出来的，蛮有意思的。
再看老师举的例子也是蛮有意思。死亡伴随着生存，是生的一部分，这是宗教上的命题。但中国大约是不太谈宗教的地方，即使有，也更多从宗教中获得庇佑（生）而不是探寻死（这一点而言，孔子的那句话颇有名）。喝满月酒，就是一种庆生的仪式；这种仪式化的行为在弗洛伊德的理解里，通常是一种对死亡意识的压抑和转化（比如怕死，所以过生日）。偏偏这个人要点破这种压抑，结果呵呵，大家合力压抑了他：大家打他也“过程了”（重现）这种压抑行为。（鲁迅在《野草》里颇多这种重复的仪式化戏剧，比如《复仇1，2》）
那么，这个乌鸦嘴的“立论”能立住么？当然也不能完全立住，因为他只强调了事物的一方面。但这种“偏至”的认识意义何在呢？他提供了一个镜子作用。鲁迅大多时候也扮演这种乌鸦嘴，比如国民劣根性的批判。真理蕴含着谬误，就像生蕴含着死，就像立论中蕴含着自我破坏的力量，在<如是说》里，尼采借查拉图斯特拉的嘴说（对不住记不住原文了在第4部分快结束的时候），正在建设的房子也正在坍塌（大约是这个意思吧）。房子的建是立，可房子总要坍塌，这坍塌是立的一部分。事物多少孕育着自我破坏的力量吧，这一点而言，衰老是成长的一部分。（在最新的美国电影《返老还童》里生命的顺序被逆转了，菲茨杰拉德的这篇小说非常好呀。）

也许不存在一个完全的正确的真理，只存在不同审视的眼睛。这篇因为比较少涉及鲁迅感情吧（这个老师和小学生都是鲁迅的分身吧），所以读起来还可以根据思辨来获得其意思。如果看《风筝》就要分析拟父，知识获得对“旧我\"破坏及如何认知旧我，忏悔及无法赎罪等复杂因素呀，其实蛮难完全读懂的。比较容易读懂的是《腊叶》，鲁迅找到了自我影像，这和庞德的《刘彻》最后一句是相近的：
黏在门槛上的一片湿叶。