历史类读物到底该怎么读？

zqc_gy

前段时间在网上浏览。看到天涯有篇帖子
其中说道国内出版物喜欢对国外或者港台引进的图书进行删节。
有跟帖推荐了远流的《袁氏当国》。

好不容易把这本书找到并当了下来。
在搜索资源的时候，却看到了豆瓣上两篇读后感。
让我感触非常的深。

我的感受就是读历史书确实要有基本的史观，
同时在网络上基本什么资源都可以找到的情况下
还是要注意“作者”的选择的。毕竟我们是没有那么多时间什么书都看的。
最后，尽信书不如无书。这也是基本的原则。

下面我把两篇相反意见的读书日记转在下面。供大家参考。
如果原作的朋友看到了我了转贴有意见，请告知，我删除。
因为我觉得两篇文字都非常的好。实在有借鉴意义。

实际的结果就是看完这两位老兄的文字后，我去找了一本钱穆的《国史大纲》
补课先，否则真是云里雾里了。

zqc_gy

理想国兄对此书的看法如下：

历史块垒情怀浇
2006-03-01 22:32:50 　　来自: 理想国 (长沙)

　　先不说这本书，说说题外话。据说老辈治学的秘诀，只是“材料”二字。治文史的，谁掌握的材料多，就好像女人生了一张好脸一个好条子，不管如何糟践这种资本，也会有人说这是浓妆淡抹皆相宜。那些先天条件不足的，没法儿比，只好说，真正上层次有境界的，唯有内涵。好在天下总是佳人难得，而且大凡佳人，也没有功夫和丑女们磨嘴皮子，人家恨不得把一天掰成一辈子来用，哪有心思来争这个长短？倘若偶尔有些天资优越，而且还真有些大脑的，这就是绝代佳人了。便是死翘翘了，还有人望着那堆白骨浮想联翩。
　　
　　历史学家，本质上和女人是没有区别的。那些大历史学家，譬如希罗多德、吉本、司马迁等等，天生有个好出身，从小就可接触到那些绝密的档案。便是笨伯，写出来的东西也弥足珍贵，难得这些人又受了好调教，经过些磨难，这就好比旧时江南小户人家的漂亮女孩，不幸破了家送进窑子，成天进行琴棋书画勾魂摄魄的魔鬼训练，长大了想不惊艳秦淮颠倒众生都难。比喻虽陋，理却总不过如此的。大抵不是女人生下来就志愿当妓女，也不是有人生下来就想当历史学家，机缘巧合，终于只得这一条路。
　　
　　不过妓女未必就不高贵。说白了，有什么人不曾卖过？学成货与帝王家，据说这是知识分子的最高理想，其本质也不过一“卖”字。谁都知道，婊子无情，这恰恰也说明了妓女只卖身体不卖真心，这比那一脑子浆糊的书生强多了，多少还有人格的底线，不会把灵魂当赠品。
　　
　　话就说远了。回过头来。我们可以说唐德刚是有“材料”的，他长期在海外，有很多资料可以查阅，最主要的是，他有办法和那些亲历事件的历史人物做对面的交流，他也善于挖掘那些看似不经意的历史细节。所以，“祸水”呀。其实我想女人很少有不愿为祸水的，而男人，很少有不愿去偷瞥一下祸水的。唐德刚的书，有这样的诱惑。
　　
　　《袁氏当国》这本书据传是挨过剪刀的。这点我不怀疑。不过呢我倒不是太遗憾。比如好莱坞的大片，一些xxx之处惨遭毒手，俺虽然也气愤，可是还不至于抓狂。要是纯粹冲着那个去的，还不如看xxx，要知道，找xxx也不是什么难事。凭俺们的智慧，你虽然把某处咔嚓了，俺们自己未尝不能把那处想出来。如此而已。
　　
　　真正重要的，是基调，从行文脉络中所透露出来的情感，一种历史的情感。
　　
　　历史的情感，就是要设身处地的为历史人物想问题。不是站在人民的肩膀上，硬说张三李四是反动派。在现实里，我们知道没有洁白无暇的圣人，也没有十恶不赦的坏蛋。好人在某种环境也许比恶人还可恨，比如《连城诀》里的花铁干；坏种在某些方面兴许还是楷模，比如和砷就很看重亲情。何以我们对待历史，总喜欢把一个人物黑白化？
　　
　　唐德刚的书，有这样的情怀。把一个人批得一无是处有什么用？我们常说人民是聪明的，何以这样聪明而掌握历史主动权的广大人民，竟那样让一个天生坏到了骨子里的人兴风作浪，这不是用刚擦了屁股的手打自己的嘴巴嘛。一个人的坏，总是有过程的，有理由的，有犹豫的。找出这种促使他一步步走错的原因，分析何以产生此原因的历史背景以及人性缺点，方才予我们警醒，并给我们一同寻找的乐趣。
　　
　　《袁氏当国》，讲的就是共和初创时期的那些人，如何把历史的偶然演变成为了历史的必然。这里面，每一个人，都不是完美的，每一个人，也不是万恶的。典型如孙中山，袁世凯，宋教仁诸人，个人的性格特征和眼界，都曾深深影响历史的发展；政治的斗争，在各方都未必有着纯粹的伟大，也未必有着纯粹的无耻。
　　
　　他们也都只不过是些比你我多些学识、多些本领的人罢了，我们身上的缺点，他们也不曾遗漏；我们身上的欲望，他们更多。
　　
　　这就是历史。如果恰逢其会，你我都裹进这样历史的波峰，那么我们演绎出来的历史，也不过如此，不比它好，也不比它坏。
　　
　　这就是历史的必然。
　　
　　我想，这也许是唐德刚要说的东西。

zqc_gy

而Puma 兄的明显有批判意识，实际上我是欣赏这种批判意识的。


失望
2008-09-24 14:27:42 　　来自: Puma (北京)

袁氏當國的评论  ***

　　对这本书，听说的很早，但一直没得空看。准备看之前，依最近养成的习惯，先在“豆瓣”里把书评看了一番，便对此书寄予厚望了，尤其是“理想国”兄的评，真有“超过原书”的水准了....
　　　　
　　　　我看的是所谓“远流”版的，未删节过。
　　　　
　　　　看的时候可以说兴致勃勃，可读性强，但掩卷之后却觉有些茫然....
　　　　
　　　　给予厚望的原因大致如下：
　　　　1. 唐本人也算民国时期的人，对那段历史知道的应该比我们多。
　　　　2. 唐是所谓口述历史的核心人物，和胡适，李宗仁，顾维钧等民国人物亲密接触，得天独厚。
　　　　3. 深居海外，不受学术专制影响，可无所顾忌。
　　　　4.“著名历史学家”，造诣应不同凡响。
　　　　
　　　　结果，读过此书后，对上述印象都是反证。
　　　　
　　　　“袁”书的几个问题：
　　　　1. 首先，肯定不是严肃的历史著作。严肃的著作至少也应该到钱穆的水准。该书基本是历史散文，属于随笔的性质，看完给人以散乱的感觉,对辛亥前后的历史也只能有大略的印象。
　　　　2. 立论并不新颖，没有作者的真知灼见。大凡真正的严肃史学家，相信对一段时期的历史，或有独到的立论，并掌握最充分的史料加以论证，只有这样才能对读者有所助益。而唐氏就是将一些common sense半文半白的啰嗦一番。非要说创见，居然自诩为第一个为袁氏翻案的“历史学家”。我一直认为，所谓翻案，全非严肃历史学家的正经作为，都是政客、伪学者，历史电视剧编剧的专长。
　　　　3. 寄希望最大的本是对唐氏所谓史料的掌握，结果更是大失所望。袁书引的最多的居然是两本大陆出版的“北洋军阀史话”之类的著作。相比之下，索引之书倒是史料详实的严肃著作。唐氏自诩的“口述历史”专长，也没帮上太多的忙。
　　　　4.最受不了的是擎所谓“比较史学”的大旗，拿孙、袁、蒋、毛、邓一通乱比，文不对题，牵强附会，肆意践踏毛、邓，一副海外流亡反共分子的嘴脸。
　　　　
　　　　再看唐氏本人，千万别以为他是什么历史学家，充其量就是个夜校历史老师，比易中天还嫌勉强，比纪连海应更合适。
　　　　
　　　　好了，说到这里，一家之言吧。

这位Puma 兄的观点实在不敢恭维，真怀疑他是不是一老愤青？
  唐德刚写得如何，各人自有评点。就个人观点认为，现在为袁氏翻案的人，能留给本人印象的仅有唐德刚，我相信别的人想写还不一定能够写出这种风格的著作。如果Puma 能够写出来，他早就功成名就了！
  Puma似乎是站在道德的制高点上，似乎不偏不倚，但实际上他真地关心历史的真相到底是什么吗？《袁氏当国》的贡献是：颠覆了以往袁世凯一副小丑的刻板印象，能让我们知道中国的封建遗毒是多么影响深远。能超越时代的所谓的政治家有几人呢？
  看看今天的现状，中国走出中世纪了吗？

tuma.wang

这位理想国，东拉西扯，颇有些不知所云。不喜欢这种文风。