燃油税改革之我见

flashtao613

无论是“税”还是“费”，我认为有几个大问题需要搞清楚。这几个问题不搞清楚，无意于问题的解决。

    第一个问题：公路作为公共物品，什么样的新的公众付费机制既能体现公平又能体现效率原则？

    第二个问题：在现有的制度和技术环境下，新的公众付费机制是可实施的吗，制度成本有多大？

    第三个问题：既然大家关注养路费用的合理使用，那么什么样的新的使用机制是高效率的，而且又是可实施的呢，制度成本有多大？

    第四个问题：与传统的养路费制度相比，新的油改税制度的比较优势在那里呢，如果传统的养路费制度还有更大的改进的空间，我们是改进传统的养路费制度，还是另起炉灶征收燃油税呢？

    对于第一个问题，我认为应该这样考虑：假如每个人都是理性的，个人利益最大化的，对于养路的公共物品消费的偏好是私人信息，这就决定了每个人都有可能隐瞒自己的偏好，少交费，多跑路的“搭便车”行为。那么什么样的机制能够真实显示个人的偏好，多跑路，多交费呢？燃油税是一种选择。燃油税隐含前提是：多耗燃油就意味着多跑路，多磨损路面，也就是说耗油的多少衡量了公路的磨损多少。这显然是一个合适的信号选择。传统的养路费是以车型和用途的不同来收取费用的。它显然假定不同的车型和用途对路面的磨损是不同的，因而需要不同的收费标准。这显然也有其合理的成分。如果二者比较起来，无疑的好像燃油税更合理一些，但都不能说更合理些。如果更合理些的话或许是这两者加在一起吧。

    第二个问题，我认为：传统的养路费按照车的型号和用途来收费是比较容易实施的，因为它只要控制车的私自改型就可以了；燃油税与此相比可能就复杂了些，我们怎样在加油站控制，或是油库控制燃油的总量，还有黑油和走私油。如果以售出的油为征收的起点，我们是不是需要中石油等公司带收？如果是石油企业有没有说谎话的隐藏匿税收的可能？我们说政企分离，这是不是又强化了政企的合谋，为相关的监管部门获取更大的利益呢？对于黑油和走私油我们又怎样控制呢？不仅如此，对于替代能源我们又如何处理呢？还有对于业已存在的收费系统如何安置呢？

    第三个问题，我认为不仅是养路费怎样分配的问题，而是还有怎样用好的问题，此问题更复杂，在此就不多说了，唯一想强调的就是现有的体系仍然在运行着。

    第四个问题，我认为：如果传统的养路费制度还有改进的空间，我们就没有必要另起炉灶。或许有这样一种可能现有的养路费稽查人员改收燃油税（呵呵？）或是仍然收取一定的养路费，然后再收取一些燃油税。这叫基本工资＋计件工资（呵呵？）

    总之，我们不要简单的看到燃油税征收的的费改税的问题，而是应该看到这可能一个我国公路建设与养护体系的制度改革。如果是后者，我觉得14年的改革酝酿似乎不短，但也不是很长。而且以后的路还很长。

小青

撤掉全國的收費站.

郭凌

有点意思，只要是收税的问题，都不是小问题

威望

如果有一种车，不是烧汽油的，当然不用交燃油税。
那么这种车能开到原来收费的公路上吗？

鬼剑

我没汽车，只关心商业营业成本是否会增加，他们比我们敏感多了。物价提高了，吃亏的还是我们，老板是不会提高因为这个提高工资的，肯定工资内不会出现一项燃油补贴。

kiyuwwb

燃油税改革方案已经浮出水面，到本月12日为止，征求老百姓的意见。燃油税新政于2009年1月1日起实施，每升汽油征收1元钱的燃油税，这是一个基调，估计不会有大的变化了。当然，如果通过征求意见再把燃油税降低一点儿，那就再好不过了。
对于个人来说，燃油税改革让你的负担加重了还是减轻了？这是普遍关心的问题，我们不妨算一笔帐——

本人有一辆车，是小排量的，考虑的就是为了能省点儿油，现在回想起来，当初买车还是有点儿远见的。尽管是小排量车，每月也要缴110元的养路税，一旦把养路税转换成燃油税的方式了，正常情况下开车上下班出行，能增加100元的用油成本么？大概是增加不了。就算每月多花100元的燃油税，也能和养路税打个平手，还是合算的。我想，燃油税改革不会增加自己的税赋负担。

燃油税改革以后，本人的出行方式也考虑要改变一下了。多开车多缴燃油税，反过来说，少开几次车，油钱省了，燃油税也能省一些，这成正比。我的打算是，能乘公交和地铁上下班时，就尽量利用公共交通资源，因为这种资源是属于大众的，拿北京来说，公共交通多便宜啊，不好好利用对个人而言也够可惜的，甚至是吃亏了。上下班经常乘坐公交，双休日出去玩儿或者购物再开车，我觉得这样比较合适。燃油税改革在一定程度上会改变我的出行方式。

小排量车可能会进一步“得宠”了。相比较来说，小排量确实省油。但人们总有一种不太好的心理，喜欢大排量的，觉得这才上档次、够身份。车是什么？就是代步工具。普通老百姓还是讲求实惠为好，尽量少从自己的兜里往外掏钱。当然，富人奔驰、宝马还会照开不误，人家不在意上调的燃油税，咱不嫉妒，也别操那份心。在一些发达国家，就拿欧洲来说吧，人家的私家车好多都是小排量的，而出租车倒是奔驰，我觉得这种习惯挺好，能不能学学人家呢？燃油税改革以后，用车的成本会适当地下降一些，借此机会提倡小排量，这也符合节能减排的社会大趋势。

这次燃油税改革不是小事，它事关民生，改得好对方方面面都有利，要是改得不到位、有缺陷，不仅会影响民生，而且会影响整个经济链条的运转。因此，国家出台燃油新政是相当慎重的，包括这次利用网络等各种传媒征求意见，都能看出这种审慎的态度。有了出台的新政，在征求意见的基础上，相信并希望最后的燃油税改革方案对得起国家、对得起百姓、对得起不断深化的改革开放大主题；让方方面面看到燃油新政的“利好”消息！算过一笔帐以后，本人觉得对此次改革有了比较清晰的看法.

944f4fe875fb39d

引用第3楼威望于2008-12-06 19:07发表的 :
如果有一种车，不是烧汽油的，当然不用交燃油税。
那么这种车能开到原来收费的公路上吗？

不错，有远见。

燃油税是指机动车燃料税，现在对汽油和柴油收税，不久还可以扩展到燃气，十年二十年以后氢气也要交税（燃料电池汽车），再以后对充电汽车大概就没辙了，好像不好收燃电税吧，没法计算出这电是用来给电瓶充电还是用来看电视的。不过，那时的人应该会有新想法。

根据政策需要，不同燃料可以加不同税率，为了环保，燃料电池车就可以少加税。

朱镕基当总理时国务院就提出了养路费改燃油税，记得当时是被人大否决的，一直等到现在，终于可以出壳了。也真不容易。

到法国、意大利去，高速公路上有时会莫名其妙地堵车，到了跟前才知道，遇到收费站了。德国的高速公路是不收费的，费用都加到汽油上去了。所以在奥德边境，人们都是把车开到奥地利去加油的。

tfy2000

我谈几个相关问题，刚看了楼主提法，主要是讲燃油税的好处。我认为作为一项决定要谨慎，毕竟关系到国计民生问题。假设要实施这方案，有几个问题可能会出现：一是燃油税上缴可能方便了，但对社会治安的管理可能会带来影响；二是燃油盗窃现象有可能加剧，如停在路边的车可能被人放了油；三是节能型汽车将会受到广大私人购车者的青睐；四是会造成局部不公平。如建设机械用油与交通用油如按同一个标准征税的话，公平性可想而知；五是燃油税的实施应该要依靠加油站来组织实施。然而加油站的建设密度、范围如何确定应该界定，否则会给社会带来浪费或给车主造成不便，同时如果管理不当，加油部门可能成为“垄断企业”，会征收其他费用。

heraldic

楼上说的几点意见中：
1、2 、5不是大问题，法制社会了，没必要过多担心，即便是出现，也只是暂时的
3、是最好不过了，也是燃油税的初衷
4、这一点应该有协调，建议参考国外的经验

另外还有两条没有说：
1、最大的好处，避免了地方“诸侯”乱设收费站
2、一个很大的痛处，就是公车改革没有跟上，在国家大力提倡小排量节能型汽车的时候，公车的SUV化很可怕，简直是用纳税人的钱在养油老虎，这一点我所住地方就可见到，丰田越野车几乎是冒号们的出门必备

讨论得这么热烈,我也拽几句的所感所想
1.燃油税改费,一定要和城市的整体规划交通规划相结合,政府对汽车产业,一直抱着不鼓励不反对的态度,因为汽车是利税大户,也给老百姓带来不少问题.可是中国毕竟不是美国,人均拥有车辆数不能向美国看齐,提倡汽车出行,必然带来重大的危机.由此所引起的就是汽车量的猛增,我在的济南,平均每天新上路200辆各种车辆,有当地报纸数据为证,我也问过出租车司机,他们也提到大体这个数,随之而来的交通堵塞,治安等问题岂容小觑
2.政府对汽车改装打压不力,前几年潍坊还是临沂出产的18米超长卡车,吨位重,车身长,而且动不动就上高速路,对公路的磨损,远不能用费用来控制,只能依靠政策控制
又及,原先济南也很有SUV越野的,所谓四轮驱动,很费油,今年也突然增多起来,想必是去年一场暴雨后,因为有些车座低的车陷入积水中了,所以大家纷纷改成陆虎这们的越野车,不可不注意

燃油税改革确实能起到拉动内需的作用，身边的同事原来都在观望，现在大多都有了买车的冲动，毕竟养路费省掉了不少钱。