不可能是事件的亲生父母？【原创首发】

jackielie

事件属于与可能者不配却与不可能者相配的某种“或许”。也就是说，事件在真实地展现其发生发展过程时，人们才意识到缺少了某种真正需要的东西，那就是事件与不可能才具有真实的亲缘关系，不可能性才是事件的亲生父母。
                                       ——德里达

以前接受唯物辨证法中的可能性与必然性时，认为马克思对于“可能性孕育必然性中”的论证颇具说服力，在这里，可能性是可以通过人类的认识来预测的。历史唯物主义又把事物的发生、发展、灭亡当作一个具有规律性的必然过程。很明显，规律的必然性是事物无法脱离的约束。

德里达的论点颇有新意。他强调不可能性与事件的必然关系令人困惑。不可能真的是事件的亲生父母吗？需要细细琢磨。

事件与事物有区别。前者的外延比后者明显要大。即是说，事物包含着事件和物体。事件是人类的行为使然，物体既包含人造物也包括自然物。事件作为人类的现实活动有发生、发展和灭亡的过程，事物也是。在如是的动态过程中，事件到底由可能性，还是由不可能性决定？马克思和德里达在此形成了对峙。孰是孰非？从符合事实的经验型验证角度来考察，有可能会获得某种判断。

事件与可能性。可能性就是事件的要素之间形成的某种可预见趋势的相关性。事件中的人、物以及人与人、物与物、人与物之间的组合有的是紧密的，有的是松散的。可能性主要孕育于那些紧密联系项中。这是符合事实的，有的联系还可以通过数理逻辑模型建构出来。但是，可能性决定着事件的进展吗？不一定。如果紧密性继续保持，可能性会变为现实性事件；如果紧密性向松散性发展，可能性会变为不可能性。对于此，马克思是分析全面的。当然，这里有一个非常重要的前涉性假定：人的认识是足够充分的，以致于能够顺利地把握这些事件要素间的联系。这个前提有待于继续考察，如果人在这里是作为“个体的人”，认识是有局限的；如果这里的人是“作为类的人”，认识也是有局限的，只不过比“个体的人的认识”的局限性小，到底小多少则还要考察当代人类的认识发展程度。也就是说，人的认识的局限性决定了对事件要素之间联系的把握程度的深浅。如果深，则对可能性的把握较为真实和全面，如果假，则对可能性的把握要么不全面要么不的要害。

事件与不可能性。不可能就是在人的认识以外或往往被人忽略掉的事件的要素联系项。事件的发生发展似乎没有规律性，而只是前进一步是一步，后退一步是一步。人无法在事件发生以前把握哪些事件的要素会变为决定性的角色，而只是随机应变地顺其自然地发展，这是一种自然主义发展理论。的确，在很多时候，人是在事先无法把握事件要素的某些关联的，而在事件真实展现的时候手足无措。但是，不可能性，即哪些我们事先没有预计到的事件要素的联系并不一定会决定事件的发展。不可能性如果不能成为事件进程的决定因素，则就不是事件的亲生父母。

通过简单的分析，可以知道德里达是把不可能性与事件的联系绝对话了。他可能也是想提醒人在分析事件进程时尽量全面地分析各个事件要素的联系。特别是提醒我们不能忽略“不可能性”的重要地位和作用。