读李欧梵的一段话而思想起当下中国文论之风

cicerocicero

在美国后现代理论中最重要的观点之一就是历史的平面化、深度削平，美国是一个历史很短的国家，一般年轻人对于历史的概念也不过是越战时期，根本没有想过19世纪美国是怎么样的。因此有论者说，历史一方面是被造出来的，一方面则已经失去其延展性。在中国目前的情况下，对于历史是否有类似的看法呢?我觉得不一定。我发现中国人的话语甚至顺口溜中关于日子的口语很多，在其生成结构中，似乎时间可以往回推转，历史通过各种方式在自己的记忆中表现出来。而在美国的后现代理论中，历史只是一个名词而已，就是杰姆逊所说的商品式的、重新建造出来的东西。在美国的大学中，“上古史”课程几乎没人选修，学生们认为与现实相差太远。所有生活的意义都集中在所谓现时，如果讲历史就要从现在的立场出发，符合现在的需要。我觉得在中国这样一个历史悠久的国家里，文化有一个重要的特色，就是其历史感。（李欧梵，《未完成的现代性》，北京大学出版社，2005年，第97-98页）
美国的后现代理论之在美国的成功，与新批评派之所以取得成功的理由不无二致。中国人的使用，却冒着丧失历史感的危险这样的高昂代价。这也许是李先生的潜台词？佩服他的见识。

常常，本来想从阅读西方理论中获得一种方法论性质的东西，以图获得一种解读中国（文学）现象的新视角，然而，在阅读过程中要么迷失在彼此错综的指涉中，要么发现其背后还是隐隐地有其西方自身特色的谱系的，而要较真，那么追踪这一谱系就踏上一条注定偏离原初目标的轨道——如果不是有双倍付出的预计的话。
这样的过程中，自己读了许多本不该读的书（所谓nonbook是也），却也无意发现了今天中国许多“学者”的秘密：
第一种，蜻蜓点水，看上去很美，多么炫目的理论啊！同时自身也满足于浅尝辄止，于是求新！求新！热点！热点！那无以概数的引论，概述，评介啊！莫里森，帕慕克，追你们可追得好辛苦啊！偶的神啊，你为什么不给中国一个诺贝尔？（追杀得如此轰轰烈烈，是不是有点中国股市的味道啊？）
第二种，身在迷宫，找不到出口，同时又舍不得放弃哪怕做出过的丁点的努力，因此急忙地要发出声音，说我“盲人引导盲人”又怕个啥？！于是言说！言说！言说！管他娘的，占据话语权的制高点再说！西方、中国，现代、后现代，先一锅炖了。偶的中国厨师啊，读大学和上厨师培训班到底有什么区别呢？（想起了一个大一新生问过我的关于知识的立马变现的问题。）
第三种，无心插柳地进入西方研究体系，但又无法深入，因此落（乐o(∩_∩)o）得把自己定位在比较文学的位置上，（“不，我们什么也不比较......幸好我们什么也不比较。”——法国巴黎第三大学比较文学教授、《比较文学》杂志主编达尼埃尔-亨利•巴柔）“西方一条理论，汉语一本书”，这么说，那么说，横着说，竖着说，绕着这原则编织体系——说得好听点，可以说是吃透了这条理论的方方面面；说得难听点，可以说，这种原则背后，本身就是以西格中的操作模式，中国文论岂能不失语？！偶的大师啊，你做比较文学而不懂外语，虽然滑稽，但看在同是中国人的份上也就算了，但你出版的书中，西文单词写对，引文格式写对就这么难吗，而且，按说大家彼此彼此，不用那些文章三千字而伪注长三页的书也不会现形啊？

模仿一个韩日世界杯时候的笑话后半截来结尾吧：
中国球迷问上帝，“我们什么时候能获得世界杯啊？”上帝就哭了，“我看不到了”。
中国批评家问上帝，“我们什么时候能有自己的世界性引领地位的文学理论啊？”上帝就哭了，“我看不到了”。

benchren

不必这么悲观嘛.

hydra

引用第0楼cicerocicero于2008-07-05 14:55发表的 读李欧梵的一段话而思想起当下中国文论之风 :
......
中国批评家问上帝，“我们什么时候能有自己的世界性引领地位的文学理论啊？”上帝就哭了，“我看不到了”。
.......

不应该啊，上帝以前应该看到过啊。刘勰那会儿？我们祖上还是阔过的嘛。