找回密码
 注册
搜索
热搜: 超星 读书 找书
查看: 4752|回复: 20

[【随笔】] 范跑跑与郭跳跳

[复制链接]
发表于 2008-6-10 22:41:45 | 显示全部楼层 |阅读模式
   最近网上、电视上比较热闹的一个话题,是“范跑跑”与“郭跳跳”的争论。前者在大难临头之时,弃学生于教室,独自逃命,然后在网上发表自己的内心世界,被人攻击为“洋洋自得”;后者则以道德的捍卫者自居,由此自以为自已便有了不道德的充分理由,对范破口大骂,直让人想起当年在农村所见的骂街的村妇。不少的网友也参与了讨论,孰是孰非,莫衷一是。
   先说范跑跑,此兄之举,自然说不上是高尚,但也说不上是卑鄙。大难到来的时候,人人面临灭顶之灾,逃命是本能的第一反应。蝼蚁尚且偷生,而况人乎。这是本能,人皆有之。凭着本能而行事,这是一般人的正常心态。还有一种本能,就是保护自己的后代,以维持自己的基因能够延续下去,不论人还是动物,寿命都十分有限,但是通过繁衍后代这一方式,物种实现了长生。从这种意义上来说,自己是要死亡的,而后代还能延续,后者的安危比自已重要。在动物界,母亲为了幼仔而牺牲自己的事例比比皆是,在人类社会更是屡见不鲜。但是,世上还有一种东西叫作大义,大义驱使之下,舍已为人,将别人的利益看得比自己重要。就一般人来说,都是以前两种本能为主,兼存些微大义,性格懦弱一些的,就以两种本能为主,只顾自己及亲人了,性格再懦弱一些的,干脆就只有前一种本能,自顾自己了。能够以大义为先的,毕竟是少数,这样才更显英雄的可贵。
   范跑跑是一个性格懦弱的胆小的人,这是他的性格弱点,他是承认的。这自然不是什么值得赞美的事情,范跑跑也如此认为。而他,却敢于将自己的这一弱点向公众发表出来,这确是有很大的勇气所在。我不认同范的某些说法,但我承认,我也不是一个英雄,从本质上讲,我的性格也偏于懦弱,如果有足够的时间考虑厉害,我几乎可以肯定自己不会做出舍己为人的壮举。但我承认,我绝不敢将其想法公开发表,向范君那样。性格懦弱是很多人的一个弱点,但这不是他们自己的错误,是遗存的因素、性别的因素还有环境的因素、社会的因素等多方面综合造成的,当事人自己也作不得主。我们需要性格坚强的人,我们需要大义为先的英雄,但是,我们对于性格懦弱的,不能大义为先的普通人,也不能苛责,不能一棍子打死。只要他们没有主动去危害别人,危害社会,我们就应当宽容他们。举例来说,不少人总说,中华民族是个勤劳勇敢的民族,在日本侵略中国的时候,有民族英雄坚决抵抗,有汉奸助纣为虐,但更多则是普通的群众,在敌占区就为日本人纳粮,在国统区就为国民政府服务,在解放区就支持八路。他们谈不上高尚还是卑鄙,只是特定环境下顺应环境的行为,除了生存是第一性的。虽然总有人鼓吹所谓“宁死不屈,战斗到最后一人”,不过是说说罢了,当不得真,从古到今,中原有过多少次外族统治,如果中华民族确有这样的美德,早就灭绝了N次了,哪里还有这些不肖子孙在这里大放厥词呢。范君就是这样的人罢了,他只是自己逃命,又没有阻碍、破坏别人逃生的机会,没有主动地危害别人社会,不去夸他也就是了,何必要过分责怪他呢。 
   关于郭跳跳,我不想多说。听说他是一个记者。那么,现在如此多的假新闻与不实报道,我想肯定有他的一份。范君说的所谓性格弱点,没准他也有。让人说到了痛处,所以才会恼羞成怒,破口大骂的了。退一步讲,即便郭跳跳是一个性格坚强的高尚的人,也没有权利去用污言秽语污辱别人的人格。试想,一个动不动就大骂别人,嘴里不干不净的人,说他是一个君子,你会相信么?反正我是不信,说是伪君子还差不多。有理说理,你跳什么呢? 
   我的结论是,郭跳跳不要再跳了,心平气和下来,做点实事,英雄不是嘴上功夫就做得成的。范跑跑呢,这次跑,毕竟不太好,希望下次坚强一些,不跑就是了。   

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册

×
回复

使用道具 举报

发表于 2008-6-11 07:06:19 | 显示全部楼层
xuanshi5270 的观点我深为赞同。在某些时候,例如生死攸关的时刻,人性的弱点暴露无遗,并不是每个人都能做英雄,当他选择自保并毫不避讳地承认自己懦弱的时候,我们切忌站在道德的高台上进行无尽的口诛笔伐,赶尽杀绝。
回复

使用道具 举报

发表于 2008-6-11 07:45:57 | 显示全部楼层
xuanshi5270 的观点我深为赞同。在某些时候,例如生死攸关的时刻,人性的本能突现,并不是每个人都能做英雄,当他选择自保并毫不避讳地承认自己懦弱的时候,我们切忌站在道德的高台上进行无尽的口诛笔伐,赶尽杀绝。
回复

使用道具 举报

发表于 2008-6-11 08:25:04 | 显示全部楼层
相对而言,我更厌恶不道德的记者,唯恐天下不乱,什么纸屑包子呀的。范跑跑是本能的体现,并无主观故意,而这个郭跳跳则不同了。
判断一种行为的危险性,不得不看其主观恶意;评价一种行为的可责难性,也不能不看其主观恶意程度。一比,谁更不是,一目了然。
回复

使用道具 举报

发表于 2008-6-11 08:53:20 | 显示全部楼层
范跑跑被骂,绝非因为他逃生的举动,先跑的人多了去了,而是因为他回过头来大言不惭地去说这些事。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2008-6-29 12:09:05 | 显示全部楼层
   大家都知道,山东出了个作家叫王兆山,据说是个官儿。他写了一首歪词,现正在被全国有良心的人们口诛笔罚。但那个郭跳跳呢,他怎么不跳了。按说,以他卫道士的嘴脸,现在不正是露一手的机会么?
   其中奥妙在这里。范跑跑是个平头百姓,还是没有老师资格的教师,一介草民而已,冲他跳两下,不仅能标榜自己,而且绝无危险。而王兆山先生就不一样了,那是官儿,有级别的,社会关系无法揣摩,如果这时跳出来,说不定会有危险的。所以郭跳跳也就不跳了。
   从前有一个名气很大的作家,谁都敢骂,从国民政府领导人到同样是作家的平民,无一不谩骂之,但上海滩的大流氓,民愤也不小,却从不敢骂,祸害中国的日本政府,也从没有骂过。其原因是与此类似的。国民政府的领导人,不和他一般见识,骂了没有事,作为作家的先生们,骂了也没事,不骂白不骂,前者可以体现自己不畏强暴,后者则可以体现自己学问大,且占据道德的至高点。凡是有危险的,如上海滩的大流氓,他不敢骂;与自己有利害关系的,也不能骂,否则,下次国民政府再抓杝的时候,他往哪里躲呢?
   文人无行,还是古人说的有道理。越是名气大的文人,越爱欺软怕硬,更好落井下石,其道德水准越令人怀疑。当年十年浩劫的时候,那里文人的表现就会令人明白这个道理。
   
    
回复

使用道具 举报

发表于 2008-6-29 15:10:35 | 显示全部楼层
不敢苟同。
倘若以“性格懦弱胆小”为跑路的借口,那么当兵的在开仗时便也有合理理由人人作逃兵,消防员在大火之时人人可畏缩不前。。。。。。。
回复

使用道具 举报

发表于 2008-6-29 15:11:28 | 显示全部楼层
站着说话不腰疼。。。。。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2008-6-29 16:11:30 | 显示全部楼层
不一样的。士兵是人民养了来玩命的,平时吃粮,养尊处优,关键时候就得拼命上,且军人以服从命令为天职,指哪就得打哪。教师的工资,则是回报他传道授业解惑的,他领了工资,养家糊口,是已经用劳动回报了的。教书是他的本份,但一定要他拿命去打拼就有些过份:你给了他多少钱?
  
  
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2008-6-29 16:14:31 | 显示全部楼层
  老师是用来教书的,士兵是用来拼命的。两者任务不同,一定要弄清楚!
回复

使用道具 举报

发表于 2008-6-29 16:26:34 | 显示全部楼层
引用第8楼xuanshi5270于2008-06-29 16:11发表的 :
    不一样的。士兵是人民养了来玩命的,平时吃粮,养尊处优,关键时候就得拼命上,且军人以服从命令为天职,指哪就得打哪。教师的工资,则是回报他传道授业解惑的,他领了工资,养家糊口,是已经用劳动回报了的。教书是他的本份,但一定要他拿命去打拼就有些过份:你给了他多少钱?
这话听着别扭了。服兵役是每个公民的义务。战士们出生入死,是因为他们想到了国家和人民,也想到了自己的义务。我们应有感恩之心,不好说人家是“应该的”吧。他们拿了多少工资?他们就得冒那么大风险?人家战士说:“那咱俩换换岗位”,你能上去吗?
回复

使用道具 举报

发表于 2008-6-29 17:19:56 | 显示全部楼层
冷冷的,坐着。
回复

使用道具 举报

发表于 2008-6-29 17:38:08 | 显示全部楼层
引用第10楼wrin于2008-06-29 16:26发表的 :

这话听着别扭了。服兵役是每个公民的义务。战士们出生入死,是因为他们想到了国家和人民,也想到了自己的义务。我们应有感恩之心,不好说人家是“应该的”吧。他们拿了多少工资?他们就得冒那么大风险?人家战士说:“那咱俩换换岗位”,你能上去吗?
支持一下!说人家当兵的“平时吃粮,养尊处优,关键时候就得拼命上”,这也过了吧!如果都是这论调,当战士的当然也会说道,紧要关头让那些“吃香喝辣”的上啊!几文钱的士兵津贴就值得战士卖命?!
鄙视范跑跑不是因为他跑!而是他不以为耻反以为荣。这个社会如果都是范跑跑,绝对没有希望。
回复

使用道具 举报

发表于 2008-6-29 17:43:13 | 显示全部楼层
引用第11楼nonever于2008-06-29 17:19发表的 :
生存的权利,上帝给了每一个人,如果能够让更多的人有生存的权利,而让我失去这个权利的话,我想我应该会做。
我非常敬佩这样的人。

但我想对每一个人来说,并不要求他高尚到非要献出自己的生命。更多的时候,我们在家庭、单位,甚至在论坛,想到自己的责任就行了。做一个负责任的人,对得起那份工资,对得起自己的良心,就够了。许多时候对别人负责,也就是对自己负责。
回复

使用道具 举报

发表于 2008-6-29 18:12:26 | 显示全部楼层
我在天涯上看了范跑跑的原文,许多网友回文并不是指责范跑跑的跑有什么过错,最主要是对他文章中的某些观点看法提出质疑。大家可以先看看他的原文再做个人评论。
  如果范跑跑认为自己做的没错,大可以对所有的指责不屑一顾,但他忍不住又出来道歉,那么,从另一个角度来看,他是不是推翻了自己在文章中所持有的观点呢?因此,我们把他前后的所作所为一对比,大家心里不就有数了吗?
  郭跳跳在这场辩论中只能是明白人眼里的笑料而已。


附范跑跑原文下载:

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册

×
回复

使用道具 举报

发表于 2008-6-29 22:22:52 | 显示全部楼层
无论是范跑跑还是郭跳跳,敢说,能说,不能不说是社会的进步。
其实,作为一个常人,社会并没有过高的要求。“做好自己的事情”可能是平均水平的要求吧。
如果人人都做好自己的事情,这个社会就不得了。这个简单的标准都很难,何况更高的要求?
我们总是希望他人是圣人,甚于自己。这恐怕是个悖论。
其实社会舆论也是一种权力,一种浸润在每个毛孔的权力。
回复

使用道具 举报

发表于 2008-6-30 11:38:55 | 显示全部楼层
引用第0楼xuanshi5270于2008-06-10 22:41发表的 范跑跑与郭跳跳 :
逃命是本能的第一反应。蝼蚁尚且偷生,而况人乎。这是本能,人皆有之。凭着本能而行事,这是一般人的正常心态。
 
逃命是人的本能,这是没有错的;凭着本能行事,这也是正常心态;但跑了之后还洋洋自得地说,这可就是有目的的!
引用第0楼xuanshi5270于2008-06-10 22:41发表的 范跑跑与郭跳跳 :
范跑跑是一个性格懦弱的胆小的人,这是他的性格弱点,他是承认的。
 
说范跑跑是一个性格懦弱的胆小的人,这一点也不可信,胆小的人会在跑了之后还出头露面,到处宣扬他的言论?
引用第0楼xuanshi5270于2008-06-10 22:41发表的 范跑跑与郭跳跳 :
只要他们没有主动去危害别人,危害社会,我们就应当宽容他们。
 
地震时跑的确没有主动危害别人,危害社会,但跑后又四处宣传却危害不是大,而是很大,可能影响一批人!
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2008-6-30 19:50:10 | 显示全部楼层
   余秋雨、王兆山等先生也不高尚,可以说有些无耻,郭跳跳不为之而跳,因何?他不敢惹!
回复

使用道具 举报

发表于 2008-6-30 20:37:32 | 显示全部楼层
楼主的文章和我看过一虎一席谈之后的感触挺接近的,我当时也写了点东西,拿出来与大家分享,大家也多批评。

“郭跳跳”还是“范跑跑”?
2008-06-17 14:46
  近期网络上出现了两个群体,一方以郭松民为首,自称是道德的真实捍卫者;另一方以范美忠为旗帜,沦为万夫所指的道德低下儿。郭由于近乎发疯似的怒吼与激情,在网路上被冠以“郭跳跳”之名;范由于在汶川地震中率先逃跑而不顾及学生,被骂做“范跑跑”。

  说实话,当第一次听到居然有教师不顾学生率先逃跑之事时,内心当中是极度鄙视的,我以为这是中国教师的道德沦丧。当他在博客里为自己的言行捍卫时,不可否认,我也有种近乎公众化的看法:人竟然可以如此无耻?

  看过“郭跳跳”PK“范跑跑”视频,我发现自己其实站在了被鄙视者的一方,情感的天平倾向了范美忠,这有些象对陈冠希“艳照门”的反应一样。(最初鄙视陈冠希,后来认为这不过是一个个人问题,大家在街谈巷论时大批陈以显示自己的正义,当然有真正义的成分在里面,有真正义的人在其中。)

  我认为:范美忠被施加了“道德绑架”。在危机面前,我会选择崇高,但并不代表强行要求所有人都要如此选择,每个人生来都有选择的权利,我可以不赞成他的观点,但一定要赞成他的选择权。
  范美忠充当了某些人的“崇高阶梯”。似乎有这样一个共识,如果你批评范,你就崇高;你批评的越激烈,你的崇高度就越高。难道真的如此吗?我欣赏范美忠的一句话,“哪有那么多崇高啊”。是啊,为什么不能静下心来,不要坐而论道,要身体力行,能做的就多做点,不能做的也不要去言语伤及他人的权利。如果按照“郭跳跳”的气氛级别,至少这样的崇高者捐款了100万之巨,或者深入汶川,救助灾民。但是,他有吗?

  现在的社会,你可以坑蒙拐骗,如果你失败了,就是败类,如果你成功了,就是人物,改革开放之初的那批人不就是如此吗?资本积累都是带有血腥的,只不过我们视而不见而已。商人赚了昧心钱,官员做了幕后交易,教师为亲朋大开后门,医院拒绝救治穷困病人,记者凭空编造新闻……太多的太多,我们都不闻不问,偏偏去责罚范,为什么?因为我们认为,在我们指责他的时候,腰杆子是硬的,群主是支持的,领导是满意的,脸上是会贴金的。诸位看官,看看自己的四周吧,亲戚腐败了你去说过吗?领导不道德了你去问过吗?路边的穷人你帮过吗?如果不敢肯定的话,你就知道该如何了。

  北大燕园的卢悦前往汶川进行心理救治,他也选择了为范美忠捍卫,我欣赏他的做法。没有经历过这场灾难的,我们就不要去妄加评论,何况我们批评的是刚刚历经特大地震的范美忠先生。卢悦说,我没有经历过汶川地震,但在心理救助的过程中,我都有些受不了。何况经历了自然灾害又再次经历心灵轰炸呢?所以范已经成 “思想烈士”无疑了。

  最后说一句,我们可以选择做英雄,但绝不可以强迫别人做英雄,这是人生来的权利。

*****************************************************************************
『我不赞同范的做法,但更不赞同郭的行为』
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2008-7-1 10:48:02 | 显示全部楼层
  曾经有一个女警察,在有歹徒杀害其母亲的时候,害怕地失去了抵抗力,没有去救护母亲。但大家都能理解,并无异言。我也深以为然。所以,在有的时候,人的懦弱发作起来,是连母亲也顾不了的,这并没有什么对不对的问题。人往往在没有发生事情的时候,表现的格外勇敢,反正豪言壮语谁不会说呢。但是,一旦危机到来的时候,表现怎样,就得看临场发挥了。谁都有害怕的时候,这并不丢人。不承认这一点,徒以豪言壮语欺世盗名,才是可耻的。
  不少人都看过美国大片《拯救大兵瑞恩》,里面有一个情节我认为很有启发,那个美国士兵在自己的战友和德国兵进行殊死搏斗的时候,并吓得丧失了抵抗意志,几乎瘫在地上,无法去帮战友的忙,最后战友被杀害。其实,如果他勇敢一些,战友就不会遭难了。但是看电影的人并没有谁责怪这个士兵,因为战争的残酷,是不争的事实,换了谁在那样的环境中,都有可能有类似的举动。可见,英雄并不是谁都能做的,而且任是英雄,也难保他在任何时候都是英雄。所以范老师的在突发灾难前的表现,无论是勇敢无比,还是怯懦无比,都是正常的表现。前者固要表扬,后者也用不着谴责。
  最后,考虑到郭跳跳在公开场合用污言秽语辱骂他人,已经触犯了法律。范老师应当去法院起述,控告郭跳跳侮辱人格,要求赔礼道歉并赔偿精神损失。看法官是做法律的维护神呢,还是做所谓的卫道士。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|网上读书园地

GMT+8, 2024-11-30 05:34 , Processed in 0.237881 second(s), 5 queries , Redis On.

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表