地震与法律主题讨论之公司法视角看王石

maobu

深万科，王石。汶川地震之后，这两个名字被更多的人所熟知！网络上万科和王石的谩骂与指责连篇累牍。重灾之下，舆论从道德层面上对他们的指责似乎无可厚非，作为法律人，我们有必要从法律层面上对此事件进行思考！
事情的起因是王石在灾后的一段话：\"作为董事长，我认为万科捐出的200万元是合适的。这不仅是董事会授权的最大单项捐款数额，即使授权大过这个金额，我仍认为200万元是个适当的数额。\"
单纯从法律的层面上讲，王石的上述言论没有什么错，从中我们看出了王石对董事会负责、对万科股东负责的严谨态度，而这些，可能是很多公司所欠缺的。
从公司法的视角来看，王石在此过程中，摆正了自己的位置------上市公司的高级管理人员，而万科后续的追加捐款也严格执行了公司法和公司的章程。把万科的捐赠和王石划等号实际上混同了上市公司和公司法定代表人的人格。当然，民意的沸腾并不是没有道理，民众也有表达自己意见的权利，但是这种表达应当限定在一定的范围之内：就是在表达自家意见的同时不要侵犯他人的合法权利。而公司的社会责任也是一个殊值探讨的问题。

相关法条链接：

《中华人民共和国公司法》

第十一条 设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。
第九十九条 股份有限公司股东大会由全体股东组成。股东大会是公司的权力机构，依照本法行使职权。
第一百条 本法第三十八条第一款关于有限责任公司股东会职权的规定，适用于股份有限公司股东大会。
第一百零九条　股份有限公司设董事会，其成员为五人至十九人。
董事会成员中可以有公司职工代表。董事会中的职工代表由公司职工通过职工代表大会、职工大会或者其他形式民主选举产生。
本法第四十六条关于有限责任公司董事任期的规定，适用于股份有限公司董事。
本法第四十七条关于有限责任公司董事会职权的规定，适用于股份有限公司董事会。

cuplav

抛却道德因素，理性的用冷静的态度来反思下地震后公司捐款问题，从感情上讲，我们希望公司能多捐钱，这是公司承担社会责任的重要表现，但是捐款行为但是也需要在公司法和公司章程的范围内进行。众多大额捐款的背后，反应了我们国家公司治理结构中还是存在不少问题的，公司的重要决策，首先由董事会作出决议，然后交由股东大会表决通过执行。王石个人在法律、和公司的章程的要求下，的确是没有不能自己拍板决定超过其授权数额的捐款的。
《南方都市报》的一篇文章说的很好，“公众如果认为万科在地震中捐款过少，应该呼吁万科董事会召开临时股东大会，追加捐款，由万科的全体股东来决定，而不是制造汹汹民意，“强迫”王石超越公司授权，贸然宣布更大的捐款数额。这一举动，就相当于要求一个金库保管员捐出他保管的金库里的财产。”

zhuyehua

王石的行为似乎是合乎法律的，但其言论严重的背弃了一个自然人应有的道德底线。做为一个自然人也好，一个企业也好。都有一种不可推卸社会责任。他恰恰是违背了这一点。

列那列那狐

……
寒一下楼上的话。
王石的行为不是似乎合法，而是就是合法吧。
而且个人认为他的言论没有违背什么自然人道德底线，他也没有说自己不承担社会责任……就算他说了就死活不承担社会责任也不算违背道德底线吧，言论自由，叫两声都不行了？
再说了，无论个人还是企业，承担的社会责任是相对的，不能说不捐钱就是不承担社会责任把？
何况企业法人成立的根本是以营利为目的，其社会责任是后期人为加上去的，过分强调其社会责任而忽略其营利性本质是会遏制社会中企业的发展的……

cuplav

的确啊，公司是盈利性的，它不是国家，公家的存在就是为了公共利益，过度强调公司社会责任，是一种比较危险的倾向。
不能走向极端，让爱国的激情蒙蔽了我的理性的头脑。

磨合罗

一个人因为做好事做得不够而挨骂，似乎不妥。呵呵，专做坏事的人会嫌不公平的。

sjf6576

王石的什么样的言论违背"一个自然人应有的道德底线"?不会是你个人设计的"自然人应有的道德底线"?!