张五常《卖桔者言》

david_star

张五常（Steven N. S. Cheung）
  
国际知名经济学家，新制度经济学和现代产权经济学的创始人之一，1935年生于香港，1982年至今任香港大学教授、经济金融学院院长。1959年到洛杉矶加州大学经济系学习,其后攻读硕士、博士学位，毕业于美国加州大学经济系，获博士学位。曾当选美国西部经济学会会长，是第一位获此职位的美国本土之外的学者。 1969年以名为《佃农理论——应用于亚洲的农业及台湾的土地改革》的博士论文轰动西方经济学界。1991年作为唯一一位未获诺贝尔奖的经济学者而被邀请参加了当年的诺贝尔颁奖典礼。

张五常善于用散文和随笔来表达深刻的经济学原理，没有高深的数学推导。他是一位多产的经济学家，年轻的时候就名声鹊起。我挺喜欢读张的著作。特别是其中的“读书与思考”，想来对好多学生都会有益处的。另外，张也写了如何学英文的文章，感兴趣的网友可以搜来一阅。

我这本是简本，一共33篇，

目录：
1.实践自己学说的经济学家
2.一、假设与实证（7篇）
3.二、香港之谜（6篇）
4.三、产权与交易费用（7篇）
5.四、知识资产（8篇）
6.五、读书与思考（4篇）

1991年作为唯一一位未获诺贝尔奖的经济学者而被邀请参加了当年的诺贝尔颁奖典礼。
－－－－－－－－－－－－
这个有意思吗？

炒作吧？

不喜欢这个名气大的学者。

喜欢郎咸平。

醉乡常客

引用第1楼hmlcwz于2008-05-01 15:43发表的 :
1991年作为唯一一位未获诺贝尔奖的经济学者而被邀请参加了当年的诺贝尔颁奖典礼。
－－－－－－－－－－－－
这个有意思吗？

炒作吧？
.......

我刚下了准备学习下，就被你一盆冷水浇灭了热情和兴趣。

要求赔偿！

引用第2楼醉乡常客于2008-05-01 15:54发表的 :


我刚下了准备学习下，就被你一盆冷水浇灭了热情和兴趣。

要求赔偿！

我只是想说，难道这个比获得诺贝尔奖还厉害？

david_star

引用第1楼hmlcwz于2008-05-01 15:43发表的 :
1991年作为唯一一位未获诺贝尔奖的经济学者而被邀请参加了当年的诺贝尔颁奖典礼。
－－－－－－－－－－－－
这个有意思吗？

炒作吧？
.......

两个人研究的领域和看问题的思路不同，无孰优孰劣之分。张之所以没有拿到诺贝尔奖，这有很多原因，我觉得其中之一是，张的数学功底不是太好，或者说他认为经济学用文字表达更好，而不是一堆老百姓看不懂的数字。张是科斯（诺贝尔奖获得者）的学生，科斯对其评价很高，后来有位得诺奖的，其思想直接来自张，就是用数学的语言把张的思想更具体的表达了出来。

郎的研究领域，我个人认为，更偏重于金融学、企业理论和产业经济学。但张的企业的合约理论（The Contractural Nature of the Firm，1983），我个人认为，更是现代企业理论的基础。

还有杨小凯，也是一位有名的华人经济学家，可惜才华横溢，却已离开人世。

感兴趣的网友可以一看《卖桔者言》，乃经济散文，无深奥之说，“五一”节拿来读读也无妨。

引用第4楼david_star于2008-05-01 18:36发表的 :


两个人研究的领域和看问题的思路不同，无孰优孰劣之分。张之所以没有拿到诺贝尔奖，这有很多原因，我觉得其中之一是，张的数学功底不是太好，或者说他认为经济学用文字表达更好，而不是一堆老百姓看不懂的数字。张是科斯（诺贝尔奖获得者）的学生，科斯对其评价很高，后来有位得诺奖的，其思想直接来自张，就是用数学的语言把张的思想更具体的表达了出来。

郎的研究领域，我个人认为，更偏重于金融学、企业理论和产业经济学。但张的企业的合约理论（The Contractural Nature of the Firm，1983），我个人认为，更是现代企业理论的基础。
.......

这个评价太过了。

现在企业理论跟张有关系？

不懂数学还别研究经济了。

不懂数学＝不懂逻辑

怎么能研究经济呢？

至于别人得奖用了他的思想，他可以起诉别人侵犯知识产权。

david_star

hmlcwz，好
这个评价也只是个人观点。

科斯的《企业的本质，The Nature of the Firm，1937》，可以看作把企业的黑箱变成灰箱，企业是可以研究的，而不是一开始就把企业假定为经济社会中的一个单元。而张又更进一步，提出了企业的契约理论，故而我认为是现代企业理论的基础，比如企业的委托代理理论，企业的契约理论等。

张懂数学，这可以在其博士论文中看到。只不过张的数学功底不是太深。纳什是一位数学家，而不是一位经济学家，虽然他获得了诺奖。不懂数学并不代表不懂逻辑，数学和文字从本质上说都是一门语言，只不过表达的方式不同罢了，用文字语言同样可以表达出很清晰的逻辑。但文字更易于被普通人接受。

用别人的思想，我个人认为，这不算是知识侵权。我只是想表达张的思想影响还是很大的。至少对其他经济学者是有用的。

引用第6楼david_star于2008-05-01 19:10发表的 :
hmlcwz，好
这个评价也只是个人观点。

科斯的《企业的本质，The Nature of the Firm，1937》，可以看作把企业的黑箱变成灰箱，企业是可以研究的，而不是一开始就把企业假定为经济社会中的一个单元。而张又更进一步，提出了企业的契约理论，故而我认为是现代企业理论的基础，比如企业的委托代理理论，企业的契约理论等。

.......

虽然看过一些管理书籍，但还是不明白，你说的“现代企业理论”指的是什么啊？

能不能总一句话出来，一段不太长的话也行。

觉得大家对现代企业理论的概念理解有分歧啊。

张不擅长用诺贝儿更容易接受的方法表达,所以别人借用,或者部分借用其思想,但其表达方法可以被诺贝尔理解,接受.和承认

引用第8楼goto1于2008-05-01 20:36发表的 :
张不擅长用诺贝儿更容易接受的方法表达,所以别人借用,或者部分借用其思想,但其表达方法可以被诺贝尔理解,接受.和承认

难道他的方法比高数更不容易接受？

为什么不用高数啊？

自己不懂高数，可以雇人啊，这个能花多少钱？

甚至找一个学生中高数强的，帮一下忙就行了。

引用第9楼hmlcwz于2008-05-01 20:39发表的 :

难道他的方法比高数更不容易接受？

为什么不用高数啊？

.......

你够强的,就这么简单,要是这个这么容易转换,思想变数字也太容易了
数学也不仅仅是一堆函数.

回答一下醉版：

思想是有知识产权的，比如：我论证了企业是以契约为基础的，并且首先在经济学刊上发表了此论文，就拥有了这个结论的知识产权。

如果，其它人以后再以此为成果申报诺贝尔奖，就是侵权了。

当然，如果我的论文根本不成立，就算不上有知识产权。

其实，张可以举出其它学人如何引用了他的论文，来证明他的成果。

郎咸平教授的论文据说是90年还是91年，是全球被引用最多的。

醉乡常客

引用第9楼hmlcwz于2008-05-01 20:39发表的 :

难道他的方法比高数更不容易接受？

为什么不用高数啊？

.......

不能这么说。

表达一种看法和思想需要建立模型，这个必须要数学和本专业都比较强才行。

而且，我认为数学和逻辑并非“充分必要”的关系。搞哲学的很多也不长于数学。

引用第10楼goto1于2008-05-01 20:43发表的 :

你够强的,就这么简单,要是这个这么容易转换,思想变数字也太容易了
数学也不仅仅是一堆函数.

思想变数字并不难，难的是没有思想。

我怀疑的是，张根本没有什么思想。

如果有，请用很短的文章表述一下。

引用第13楼hmlcwz于2008-05-01 20:51发表的 :


思想变数字并不难，难的是没有思想。

我怀疑的是，张根本没有什么思想。
.......

你一定没看过他的书吧,那请先看一看,没看就怀疑,就推测,那太早了点吧.
如果你认为他有问题,先了解他,再结论,就象你批余秋雨一样

引用第14楼goto1于2008-05-01 20:57发表的 :

你一定没看过他的书吧,那请先看一看,没看就怀疑,就推测,那太早了点吧.
如果你认为他有问题,先了解他,再结论,就象你批余秋雨一样

这个倒不必了。

一个人的有没有货，能从别人的评判中看出来。

他的文章没有看过，只不过他对中国经济的一些观点有人引用过、批判过，这已经足够了。

引用第15楼hmlcwz于2008-05-01 21:10发表的 :


这个倒不必了。

一个人的有没有货，能从别人的评判中看出来。
.......

评论是带有个人性的,我自己是这样看,在我没读他的文章之前,谁也不信,看完才有自己的观点,即使那个观点在以后证明是错误的

相思泪

先下了看看再说

枝条

《卖桔者言》，读过，不敢言。

东里散人

很有意思，张和弗里德曼当年一个建议就让中国的物价飞涨，为什么这个没人说？对张的学术及人品不作评论，提醒各位可以参考《何新论张五常》一文，网络上一搜就有。