共和国的法律是人民的自由

裁判

   从法律是人们的行为规范，违反之就要受到一定形式的惩处的角度来说，任何一个社会都有自己的法律，甚至包括原始社会也不例外。难道一个由群体组成的社会，能够没有活动准则而存在下去吗？我们可以从许多介绍初民社会的调整人们之间关系的习惯，以及违反这个习惯由部落给以的处罚中，分明看到了法律的存在。可以这样说，这些原始的法律是以后法律体系发达史的胚胎。正是这个胚胎，演化出了人类社会十分复杂的法律文化。
   自从人类社会出现了私有制，社会分化为阶级以后，进入了剥削者统治的阶段，法律便具有了镇压反抗压迫的属性。因为，利益的对抗必然导致对立阶级之间的强烈地冲突。没有法律这个工具，统治者就难以对付比自己多得多的对立者，就不可能维系自身的利益。比如封建专制社会里，由于残酷的剥削，不时发生大量的农民起义，是对封建王朝的极大冲击。于是，每个朝代都有自己的严密的刑法体系，并且是朕言即法，法随君出，法律是服从君主统治的工具。很显然，这样的法律并不具有法治意义上的性质，和现代文明的法律具有本质上的区别，不可同日而语。
   现代文明的法律，是共和国的法律，也就是法治意义上的法律。由于生产力的极大发展，人们的整体的和长远的利益日趋一致化，就需要一个反映人民共同利益的法律体系。正是因为社会发生这样的本质变化，法律的镇压性质不再是主要的了，而是成了调节各种复杂社会关系的准则。各种有利于人民利益的社会关系，都用法律规范的形式加以固定，成了各种由国家权力来保障的法律关系。因此，法律是社会关系的稳定器，是人民利益的集中体现。黑格尔认为，人只有通过法才能实现自由，法就是实现人的自由的一个动态的过程；自由的最充分、最具体的实现在国家这个伦理实体之中。显然，哲学家的话语是极为抽象的，也不符合他那个时代的实际。只有到了法律是普遍意志的体现的时候，哲学家的深邃之言才是真实的。
   从维护社会秩序的角度而言，法律自然是用来管理社会的。但是，由于长期以来法律一直扮演着统治阶级工具的角色，人们尤其是政府官员对于法律工具主义独有情钟，因此，强调法律的控制权力的作用，就显得格外重要。我们应当确立这样的文明科学的法治理念，法律不仅仅是管理老百姓的，也是管理政府官员的；从没有法律政府官员可以用更多的手段施政的角度来分析，制定法律无疑是对于政府官员权力的约束。给了你这个权力，你就不能有那个权力，而没有给你权力，你就什么也不能做。任何一个政府官员都不能凭借自己掌握权力资源的优势，或者藐视法律，为所欲为；或者单单凭着一股激情，而离开法律办只有坏结果的“好事情”。他的任何一个职务活动，都必须有充足的法律依据，否则，就是对权力的滥用，就是对人民神圣自由的侵犯。
   凭着以往的人治的深刻教训，我们完全可以假设到，一群也具有人性弱点，也可能犯下或大或小错误的凡人官员们，利用人民赋予的应当为人民服务的权力，故意或者过失地干下违背人民意志的违法乱纪行为，甚至是犯罪行径，并不是很困难的事情。而这一切，都必然是对人民自由的不同程度的伤害。因此，就一定要对任何一种权力进行有效地制约，防止作为果的权力对于因的权利的侵犯。这个制约的最根本办法，就是制定严密的系统的法律，将公民的权利明确加以昭示，将政府的权力规定得“死死”的。从而使公民明白什么事情政府可以干涉自己，什么事情政府是绝对不能过问自己；使政府官员知道，应当使用什么样的权力来履行自身的职责，来为社会进步事业作贡献。公民没有法律的限制，便可以有所作为，并且法律赋予的权利也可以自由放弃。但是，法律对政府管得是那样严实，法律规定的事情就必须去做，法律没有规定的，就丝毫不能参与，不能不作为，也不能滥作为。正是通过这样的途径，人民的自由得到了很好地保障。
   有的人会以为，上述观点只是对公法而言的，私法是调整市民社会中的各种财产、人身等关系的，就很难说是对公共权力的限制。自然，这样的认识是片面的。公民对于私权当然可以自行处理，但是这是以不损害公共利益为条件的。一旦涉及到社会利益，政府必须积极介入。这样的介入，也是由法律限制的，政府并不是随便可以处理的。同时，当私权发生纠纷的时候，进入了诉讼程序，司法机关对于合法的私权的维护，也是依照有关民事法律进行处理的。司法机关不能离开民事法律规定和这些法律所包含的精神实质，来任意地进行处理。从中我们也就可以看到，司法与公法一样，具有限制政府权力的属性。
   孟德斯鸠说：“但是在政治宽和的国家里，一个人，即使是最卑微的公民的生命也应当受到尊重。他的荣誉和财产，如果没有经过长期的审查，是不得剥夺的；他的生命，除了受国家的控诉之外，是不得剥夺的。——国家控诉他的时候，也必须要给他一切可能的手段为自己辩护。所以，当一个人握有绝对权力的时候，他首先便是想简化法律。在这种国家里，他首先注意的是个别的不便，而不是公民的自由，公民的自由不受到关怀。”（《论法的精神》第75——76页）因此，共和国法律的日趋系统化，便使人民的自由得到了更加严密地保护。每增加一部善法，公民的自由就向外拓展了一步。
欢迎到法律博客“尔心贵正”指导！（http://miao11yong.fyfz.cn/blog/miao11yong/）

dsz122

法律面前应该人人平等，王子犯法与庶民同罪，这应该是最基本的民主。可是这也是最难实现的，因为法律是拥有权力的人有制定的，执法机关也会袒护有权势的人，要实现人人平等，可能真的是一种痴人说梦 。

fufa3310

向裁判兄弟问好。看了这篇文章，受到启发。我想，对法律的认识还应当深化：
    法律不仅仅是管理老百姓的，也不仅是管理政府官员的，还应当是为人民谋取福利的，这应当是法律特别是公法发展的趋势。若法律只在于意在管住官员，官员中规中矩的消极不作为，这样的法律是无能的。
    法律不仅是人民的自由，还应是人民得到福利、获得发展的保障。若法律仅给于人民自由，就会将政府定位在“守夜人”的角色上，不侵害人民的自由即可。现在，人民不仅需要政府不侵害其自由，还需要政府积极地提供发展空间，提供各种公共产品，提供从“摇篮”到“坟墓”的全程服务。
  我认为，法律应当是人民的福祉。

长存此心

看了各位仁兄的不同见解，本外行人颇受启发。

在此，提个小小的有趣想法：
难道法律常常非得活在这样的假设下：人性充满弱点，会做出很多不好的事。

人性有弱点，我也不得不承认，肯定有。但是如果法律是在这样的假设下的话，本人也坚持认为：法律不能给人带来自由。
尽管有人说遵守法律，方可赢得自由。我也同意。但这样的自由是法律制造的社会意义上的自由，诸位依然可以看到一种景象：生活在肉体中的人性灵魂的挣扎，“这样做对吗，这样做错吗”，永远都会是一幅疑虑重重的人类形象。

本人瞎想：法律是一种社会工具，曾经可以服务于社会阶层对抗，但这种工具不是人为制造出来的，而是根据人性精巧设计的。人，都愿意讲理，但每个人的精力都有限。这便是设计的起始思想点。

在这时一种专门训练的会讲繁文缛节的道理的职业便会出现。这样的职业便利可以靠近精力有限的“有理一方”，也可以靠近同样精力有限的“无理一方”，这便是法律公正性的原始模型。

本人更认为，随着时代的进步，人类民主的扩大，法律的本质层面的发展将是：法律条例的便利性。
便利性不等同于简单性，法律条文的内容可能越来越多，但受技术进步影响以及社会人的教育程度大幅提高的影响，法律的条目变得越来越清晰，越来越易于被人使用，越来越难以被用在不公正的地方。

这种便利性的实现，是社会整体进步的结果。所以，解放人类的，真正轻柔的改善人类天性的，也许还是技术，科学的进步。哈哈（不好意思 ）