世界是物质的纯理论性讨论

qinshan1980 · 发表于 2008-4-2 15:29:42

世界上的有形物都是有最小组成的
现在一般认为有原子最成
原子又有原子核和电子组成
原子核由质子和中子
我们假设质子和中子是最小的组成单位
那么最小的组成单位不是“实在”的物质
经证明是“场”磁场或电场

场并不是实在的物质

也就是空的

那么最小的组成单位是空的

那么组成物也是空的

整个世界有空的场组成

说这个世界是物质的还对吗

我们今天的一切发现会不会只是我们认识过程的一个范畴

就像我们只是在海洋里的一滴水里转悠

我们现在的认识还没有超过这一滴水的表面

大家讨论

不知谁还有同感

qinshan1980 · 发表于 2008-4-2 16:19:28

怎么没人说说

醉乡常客 · 发表于 2008-4-2 17:53:04

讨论学术问题也流行梨花体？

qinshan1980 · 发表于 2008-4-2 18:11:31

哈懒得打标点
惭愧惭愧！

giantchu · 发表于 2008-4-2 21:15:39

你说的这种思维方式很正常。
我说几点给你点IDEA：
1、有人把你说的这种现象解释为老子的“无”中生“有”。无和有本来就是相同的。所以最本原的就是无。
2、按唯物主义的观点，一切都是存在，你不能说看不到的“场”不存在，也不能说看不见的“关系”不存在一样。信息既不物质、也不是能量，但它确实是一种存在。
3、按经验主义的观点，你所想的这样，都是一种观念，你只不过在自己大脑中造出了世界无限可分的模型。但是世界到底是什么样的，人类是不可知的。就如同盲人摸象一样，盲人永远也不会看到真的大象，但是盲人永远在想象大象。

giantchu · 发表于 2008-4-2 21:16:18

补充一句，你的思维方式，是一种所谓的朴素唯物主义，或者说机械唯物主义。

jinjin1996 · 发表于 2008-4-3 00:32:18

“如果物质是可以无限分割的，那么，让我们假定这种分割过程已经完成——因为如果物质真的可以这样切分，这个假定就是完全合乎逻辑的。（现在的问题是）由此分割过程所产生的碎片有多大呢？如果它们真有什么量值的话，那么基于无限分割的假定，这些碎片还可以继续切分。所以，它们一定是无体积的碎片，就象几何学上的点。但是，被切割的东西是可以重新拼起来的：如果把一根圆木锯成许多小块，我们也可以把这些小块重新拼起来，象原先一般大小。但如果这些碎片没有任何量值，那么，如何能把它们拼成最初的长条形块状物质？物质不可能仅仅由几何学上的点构成，即使是无数的这种点。因此，我们只有得出结论，物质的分割过程是有终点的，而最小的碎片一定是有着体积和形状的物体。这种物体就是德谟克利特所说的‘原子’……”(译自Kenny 2006:18)
楼主的观点与2000多年前的古希腊哲学家德谟克利特的观点有类似的地方。不过从以上译文来看，德谟克利特一开始似乎就犯了个错误：如果物质是可以无限分割的，岂可假定这种分割过程已经完成？应该是永远完不成才对。

参考文献：
Keenny, Anthony. An Illustrated Brief History of Western Philosophy (2nd ed). Blackwell Publishing, 2006.
需要该书PDF版，请自行下载：)

http://depositfiles.com/en/files/3899361

qinshan1980 · 发表于 2008-4-3 08:46:14

现在的情况是最小的不是物质怎么办
证明最小的单位是场的话
那就不是物质了

icansee · 发表于 2008-4-3 14:24:40

场也是一种特殊的物质形态。

lcxlove · 发表于 2008-4-3 14:34:32

现在讨论这个问题实在是太复杂了

还真难说哪个对与错.
以前明白现在糊涂了

一问 · 发表于 2008-4-3 21:59:45

世界是什么的
这是个哲学命题。
哲学命题是无法证明的。只能阐明或者默会
比如，我们为何来到世间，生命是什么
哪个回答了再去证明看看。
一个命题一旦试图去证明，
它就是科学命题，而不是哲学命题。
科学命题并不能证明实在
只能证明其适用的正确性
所以，世界是物质的这类要求证明实在的命题是无法用科学达到的。
楼主问题本身就错了。

推荐楼主看本书，看完就比较清楚了，有文本版的。找找看。

《哲学科学常识》陈嘉映，2007。就是翻译了维特根斯坦的《逻辑哲学论》和《哲学研究》那个。

qinshan1980 · 发表于 2008-4-4 10:50:52

如果场也是一种物质的话
这种问题就简单了
关键是场是不是一种物质
这种物质是什么形式的
大还是小
最小的由场组成
那么空气中充斥的各种场种组成最小物质的场有什么不一样

醉乡常客 · 发表于 2008-4-5 00:50:03

再往下讨论，问题的物理意义比较重要了。

场是一种物质，此乃物理概念。

所谓分割，是对有形物质的分割，到基本粒子就差不多了，哪来的无限啊？

要扯远点，核裂变时的分割是啥？答案可能应该是一坨大的分成了一些小的和一些无形的能量。能量必须有依托，因此常常是微观有形粒子的动能形式。（此方向就此打住，以免过分暴露醉人的无知：）

古人不知物质结构，故有无限一说。正如古代科学家在不知热力学时极力研究永动机。这都是高明的表现。

而今人已知粒子构成有形物质，已知热力学一二定律。再搞无限分割就表明应该多看些书。再搞永动机就表明神经有问题。

当然，现在有些哲学家很缺乏必要的基础知识，例如“四色问题”那位。

syfwm · 发表于 2008-8-13 12:12:08

最近重看纯粹现象学通论，胡塞尔从现象学的角度思考了世界与关联性，也比较对路。

wolfox · 发表于 2008-8-13 14:23:55

楼主和楼上的某些人：唯物主义发展了这么多年了，为什么还是没有“物质”“客观存在”的概念？楼主所谓“空的”真是让人唏嘘和惆怅呢！

物理学的发展确实对哲学造成了重大的影响，不可之论者不是少了而是越来越多了。

一问兄说的不错，哲学确实不是科学。但是哲学从某种程度上讲，是科学的映像。

		自动登录	找回密码
密码			注册

[【生命科学类原创】] 世界是物质的纯理论性讨论