李善《招魂》观点的辩证

xuepu1118

唐高宗显庆年间李善为《文选》作注时，对《招魂》问题，只是抄袭了王逸、萧统等人的观点，自己并未做出任何判断。然不少楚辞学者从洪兴祖《楚辞补注》：“李善以《招魂》为《小招》，以有《大招》故也。” 的记载论述李善判定《招魂》的作者是屈原。如：寿勤泽“李善做《文选》注，亦承袭王逸之说，置《招魂》于宋玉赋中。” 刘乃江“宋玉作，宋玉拟屈原自招其魂。如[东汉]王逸，[唐]李善” 《文选》中《吴都赋》“虽有雄虺之九首，将抗足而跐之。”李善引刘逵注：“《楚辞•招魂》曰：南方不可以止，雄虺九首，往来儵忽。” 《魏都赋》“清酤（户）如济，浊醪如河。冻醴流澌，温酎跃波。”李善引张载注：“《楚辞•小招魂》曰：挫糟冻饮酎清凉。” 李善曰：“三都赋成，张载为注魏都，刘逵为注吴、蜀。” 李善在注解《招魂》时，先录张载与刘逵的注解，然后有“善曰”给予补正。然对以上二人所引《招魂》、《小招魂》的并未做出发明。《文选》六臣注本李周翰注解《招魂》时几乎完全抄录王逸《章句》下的小序，与李善注本《文选》不同的引张载的注文是“《楚辞•小招》”。可见，六臣对《招魂》的作者也未有发明。因洪氏、蒋骥等人都有李善以“《招魂》为《小招》”之说，笔者翻阅了现存大量的《文选》版本，唐写文选集注残本（嘉草轩丛书本）、庆长十二年活字本（日本）、六臣注四部丛刊、唐钞文选集注汇存、中华书局版胡克家本等诸本文选版本并无改《招魂》为《小招》之说。自明清以降，从李善注《文选》以《招魂》为宋玉之作的学者很多，究其原因，应从洪补中来，实则非矣。李善全录张、刘二人见解，并无发明。李善对《招魂》作者态度很明确，即自己未作任何解释，只是承袭了昭明太子和张、刘二人的注解，但因历代学者之论述，使其观点陷于泥沼之中。