再论老师当学“说书的”

一丁

再论老师当学“说书的”

  自从上一篇博文《老师当学“说书的”》在“网上读书园地论坛”和本人博客上发表之后，引起了一些网友的讨论。其中持反对态度者居多。
  比如有的网友说：说书“说的可不是教科书，是故事书哦，讲故事，谁不喜欢听啊！但老师是讲故事的人吗？教书是讲故事的职业吗？就算文科是在讲故事，理工怎么办呢？更何况文科并非都在讲故事！注重讲授技巧和传播效果，在这方面，的确应该向“说书的”学习，但大家注意到没有，百家讲坛几乎只有故事而已（当然有寓理于事），教育光靠故事能完成它的使命吗？难道要我们的学生永远停留在儿童阶段，只会听故事！？
  又如有的网友说：教育关键在启发思考。目的在培养兴趣、热情。口才好只是一点优势而已。让说书的去教书，也不一定能很好的达到教育的效果。
   再如有的网友说：说书的在形式上是很吸引人,但其实质脱离不了情节和包袱,如果老师要把一堂课的内容备成小说,那么领导不整你才怪!当然老师多些趣味,那是必要的。  
   非常感谢这些网友的回应与质疑，他们使我意识到在上一篇文章中我有很多问题并没有讲的非常清楚。这些问题比如理科类的是否有必要学习说书的，小学、大学、中学老师是否都有必要学习说书的，我们要向说书的学习什么，向说书的学习与启发学生思考是否相矛盾？等等。在这再作个回应。
  我想先从我们要向说书的学习什么谈起。我的意思并非是要老师在形式上学习说书的，说书的讲故事，我们也讲故事，说书的抖包袱，我们也抖包袱，说书的手舞足蹈，我们也手舞足蹈。我们要向说书的学习的至少有这些内容：
  第一，清晰的表达。您的普通话说的是否标准，那无所谓，只要你的学生能听的懂。我上小学时，老师给我们说普通话我们还觉得别扭：都是一个村的，干嘛和怪腔怪调的？但是你总得把你要讲的内容说清楚吧。不同的老师讲同样的内容，其效果是不一样的，有的老师会让学生恹恹欲睡，有的老师却可以让学生兴高彩烈？原因在哪儿？表达方式的不同。笔者曾遇到过这样的老师，讲一个问题，两节课过后，大多数听者没搞清楚他想表达什么意思？对这个讲授者来说，这不是太失败了嘛！别以为表达是件很容易的事，在这方面，我们有必要向说书的学学。
  第二，敬业的态度。说书的要想把书说好，先得把书背过，然后还得一句话一句话的琢磨：怎么着把这句话说出来会更有表现力？在这一系列的过程中，说书的实际上对书的内容有了一定的加工。其中的高手还在多年说书的基础上自己创作。象单田芳的《白眉大侠》便是一例。可是我们很多的老师并没有这样的敬业精神。笔者见惯了敷衍了事的懒汉老师。莫说把该讲的课的内容背过，就是对着教材读，可能还会读错。更有不少老师从来不备课，想到哪讲到哪，或者备过一次课，从此后便“一劳永逸”，即使时过境迁，他那些备课的内容早已成了历史，他仍然还是对着那些发了黄的讲稿喋喋不休。很多老师尤其是大学老师不注重教学尤其是不注重本科教学，可能有多方面的原因。尤其是评价机制的原因：你课讲的再好，外人无从知道，在核心刊物上发表一篇文章，很多人就重视你了。在奖励制度和职称评定上，也基本上是科研一边倒，高校中的重科研而不重教学已为许多有识之士所担忧。但这些并不能成为我们在教学上不敬业的理由。我们和说书的一样，在教书过程中都得首先让你的听众接受你，然后才可以谈其他什么兴趣，思考等等。
  第三，谦虚负责的精神。很多老师在骨子里是瞧不起说书人的。或者说现在的老师大多数都是“眼睛往上看的”，不少老师更是把自己比作公务员。什么教授相当于“处级”，副教授相当于“副处级”。至于说书的，只不过是些“下九流”的角色。没错，人家以前社会地位确实低，但正因为社会地位低，人家才会努力变着法提高说书的水平，以便让听众高兴。听众高兴了，他的收入自然也就上去了，因为听众是他们的衣食父母？可老师呢，虽然他直接的对象是学生，但学生并不是他的衣食父母，他的衣食父母是学校，学校说你行你就行，而不是学生说你行你就行。尽管各高校大多会有学生评教的环节，但是这种评价对老师产生的影响在各种因素中份量是很低的。这就造成了老师不会向学生负责，而只向学校——更进一步说，向学校各级领导负责——这不是媚上（领导）欺下（学生）是什么？当老师对上有了这些媚骨，希望他们对学生谦虚负责也就只是奢侈的想法了。
  
  再谈谈启发学生思考与注重讲课方式哪个重要。不知各位是否听说过这样一句话“兴趣是最好的老师”。同等条件下，一个能在讲课中提起学生兴致的老师和一个只会让学生产生反感的老师，哪一个更有可能引发学生的思考呢？话都说不清楚的老师如何让学生思考啊！笔者大学期间有位法制史老师（前一段时间看到网上讨论法制史课的难上，觉得如果大家听听这位老师的上课，可能会改变看法），她讲课时基本上不带教材，但是娓娓道来，即使是最讨厌上课的学生如我本人都觉得三节课的时间过得太快。其效果是，一下课，连很多没进过图书馆门的学生都要争着到图书馆去借《韩非子》、《墨子》、《春秋》等书。没有精彩的表达，是不可能有这样的效果的。相反的例子是，有位讲法理学（现在叫《法学导论》）的老师在第一学期给我们讲法理，我很想认真听，记得她想讲一个非常简单的案例，啰嗦了半天才晓得她要讲的内容。这使得我从第一节课后便对这门课彻底丧失了兴趣。我们可以作出这样的结论，清晰精彩的表达更会有利于你的学生学习兴趣的培养和启发他们认真思考问题。
  由于上面所列应向说书的学习的三个内容并不分文理科，所以即使是理科类的老师，也不妨学学说书人的表达功夫，学学说书的敬业态度，学学说书人的负责精神！

zhener0428

俺赞成。当老师的，讲口要好，跟说书的一样。不是说上课讲故事。

欧阳静茹

其实我认为是这样，教书的方式可以是多种多样，在我们成长的过程中优秀的老师，有的是幽默型的，有的是严肃性的，有的是互动型的，有的是传统型的，有的老师善于以故事启发思维，有的老师擅长以严谨的逻辑推理，引导我们科海探秘，有的老师以渊博得到尊敬，有的老师以崇高师德影响学生，无论哪一种都是好老师，都给我们一生无穷的影响，《恰同学少年》大家都看过，我们发现，无论杨昌济、徐特立，还是袁吉六，我们都觉得他们是好老师，作为一个老师，教学方式可能会根据学科的不同，对象的不同而各有千秋，但是核心的东西却是他们都应有一腔献身教育的热血，有一种精神，有一种对学生的热爱，对社会的责任在里边，这种内核的东西往往会引领一个人的人格，这种东西最最重要！

醉乡常客

说书的让我们了解了一些古典名著和历史故事，从学习角度说，用这种方式是比较容易引人入门的。

周星驰的鹿鼎记里面说书那一节也有些启发。

请个说书人当老师，学生会学好吗，
当个名说书人，如单田芳，倒是能挣好几百万

卓玛

楼主的"说书"的新思路,给了我很大的启发.值得借鉴.
只要一切能可能活跃课堂,学生有可能感兴趣,能提高教学效果的方法,我都会借用.

   说书是一种生动的形式,学生会喜欢,我考虑在早读的时间让学生表演.把全班分为四个大组,每次早读都以组为单位推选一位代表按事先定好的主题进行"说书"比赛,不能生硬说教,可以用生活在身边的事情,可以是古今中外的故事,只要能说明主题就可以了.设计的主题可以天马行空,团结就是力量,诚信值更高....
让学生在准备的过程中,亲身体会,自我教育.

说书可能不一定适合所有的课使用,也未必所有的课都要用到,但只要能用一次,学生能有收获,我以为就已经足够了.

我不认为楼主说老师要当说书的就是呼吁所有老师都要去说书.只是提出一种理念,让大家探究.对于这种创新的精神我是相当欣赏的.
如果没有高度的责任心,没有过硬的业务素质,过人的大智慧,也当不成"说书"型的教师.


引用奥勒留在<沉思录>中的一段话:
  "从文法家亚历山大，我学会了避免挑剔，不去苛责那些表达上有粗俗、欠文理和生造等毛病的人们，而是灵巧地通过回答的方式、证实的方式、探讨事物本身而非词汇的方式，或者别的恰当启示，来引出那应当使用的正确表达。"

yjknanjing

这些都是形式，一切形式都应围绕一个基本点，那就是向学生传播知识和学习的方法。脱离了这个基本点，一味的追求形式，迎合学生趣味，投其所好，就是諂媚，就是误人子弟。

我觉得做老师应该有个基本原则，即一切都要以传授知识和学习能力为基本出发点，而不能一切以应付学生感受（当然也要注意）一味投其所好为目的，这种做法实际上是一种諂媚的做法。现代高科技极大程度的提高了人们的各种感观接受刺激的阈值，学生在课堂上越来越依赖于各种声、图、像资料的直观刺激，有图像决不看文字，有视频决不看图像。很少能沉下来进入到抽象思维的境界中去。学生学接触到的永远只是信息，而不能上升为知识。投其所好的老师总是将课堂设计得声图并茂，花里胡哨，永远形式重于内容，将课堂当做是一种以感观体验为准的狂欢。。。。。。。。。。。

yx00y

不要小看“说书的”，他们那种传播方法本身是值得借鉴的。注意——是传播方法。对老师来讲，前提是——内容有价值。生动活泼是好事，不能引发学生注意，怎么更好的传达内容？这是按照常人的心理规律教学，怎么会叫取悦呢？反而是对学生负责。但有一点要注意：教师应该审视自己的特质，不要弄巧成拙。

我自个儿

一个老师，如果先有了育人和教学的热忱与智识，应该就可以成为好的教育者了。如果他（她）又有一张说书人的嘴巴，上了讲台授业传道，每一开口便可以引人入胜，也能感人至深，自然再好不过了。当然，从这个角度说，老师不要说学学说书人，就是去学戏剧和影视演员，也是有好处的。但我们知道，好的说书人和演员不一定能做好的老师，反过来说，天下好老师多了，又有几个有艺人的伶俐之口和上乘演技呢？
一定程度上说，老师是靠嘴巴吃饭的人，向说书人学一点讲说的技巧，谁能说没必要没用处呢？但我觉得今天的社会包括教育界，越来越把教书育人看成是一种技艺。在这样的背景下，这样的看法容易让我警惕：一、重技轻识、重术轻道，往往带来老师及其职业的异化，最终悖离教育的本旨。二、应试教育体制下的老师，成为学生精神师范和智识偶像的内在动力往往被压抑，环境要求他们做个教材的熟练肢解者和考纲的忠实执行者。这样，“怎样讲”常被关注，而“讲什么”则不是问题了。三、要提升口才与讲课技巧，对老师来说，我认为首先要通过专业学习和教学实践、通过读书修养，向说书人学习，只是途径之一。
没看过楼主引起争论的帖子，这里只是说说自己的感想，并没有反对楼主意见的意思。

梁中汉

老师学不学说书的，这不是问题，如果可以，老师什么的都最好学一学。关键是学什么。个人情况不同，需要不同。如果需要，如果适当，可以学。
  另外，学生可不可以学说书的？道理也一样。可以，如果需要，如果适当。

fly45

一直很欣赏过去的说书艺人，以一抚尺、一折扇为导具，一杯荼润喉，嘴一张，往往就万人空巷，其魅力竟如此。现代评书表演艺术家单田芳等也有如此魔力。
说书的魅力就在于雅俗共赏，大字不识的韦小宝，把说书说的故事复述一遍也头头是道，可见说书比我们填鸭式的教育容易好多了
如果所有的教师善于说书，我相信我们的语文成绩会更好一些！！

happy-3321

多听听学术超男超女的课又很有好处，吸收点讲课经验和智慧，提高自己的教学水平。我是这样想的。

jinglefly

楼主说的有一定道理。

其实，清晰的表达、敬业的精神和谦虚负责的态度这几个素质对很多行业的从业人员都适用的，不仅是对教师而言。尤其是敬业的精神和谦虚负责的态度这两点，可以说是对所有行业从业人员的普遍要求。

而对于教师来说，清晰的表达更是基本素质和要求，教师主要是靠“说话”来传道、授业、解惑的，因此，在现代社会，一个连说都说不清楚的人是很难成为一名教师的，至少不是一位合格的教师。现在学校招聘教师都会有面试和试讲的程序，一个表达不清晰的人是不太可能被成功录取为教师的。所以，清晰的表达应该是教师素质当中的应有之义，不用再外求于说书人的。

因此，楼主说的虽有道理，但并没有特别的针对性，因为楼主说的三点并不是说书人所特有的，而是对一位合格教师的基本要求。倒是后面说的“兴趣是最好的老师”这一段更有针对性一点。

huaihuaii

相比上一帖，楼主折中了，但也更没有针对性了，所谓“清晰的表达、敬业的态度、谦虚负责的精神”与说书的特出之处更遥远了。

个人认为说书的最大特色在于“生动有趣”四个字，要想达到这四个字，是需要下很多功夫的，最关键的是要有一个开放的姿态。

我们很多老师认真负责，但却不苟言笑，课堂过于严肃，与学生之间的距离过于清晰，缺乏生动有趣的课堂气氛，很不利于学生产生学习的主动需求，也就是楼主最后提到的内容。

382533279

说书的往往只注重故事性的生动性以求吸引眼球，但教书与说书有很区别，既要注意课堂的生动活泼，还要注重传授内容的学术价值，不能让学生迷失在故事情节中。当然要把握好课堂的生动活泼性与学术性的完美统一和平衡较难，但我们必须为之而努力。

zsj715

鄙人颇有同感。我常想，教语文的要是兼有话剧演员的口才、评书演员的腔调、相声演员的胡侃，课堂上一定会高潮迭起、欢声雷动，哪位学爹还睡得着呢！