[首发]文人落笔宜厚道——闲谈司马迁、班固及范晔之报应

长剑倚天山

   窃以为，文人落笔宜厚道。闲谈且勿论，如著书立说，于先贤当笔下留情，否则报应不爽。若未之信，且看司马迁、班固及范晔。

  司马迁讥孙膑筹策庞涓明，而不能早救患于被刑（膑脚）；班固讥司马迁博物洽闻，而不能以智自全，终陷极刑（宫刑）；范晔以班固之评司马迁为目睫之论，讥固亦身陷大戮（死于狱）。然范晔以谋逆被极刑，终亦为沈约讥其利令智昏。

  落笔不厚道，报应不爽。千古名史家尚如此，我等后生小辈当如何？

附：

1.《史记》卷六十五《孙子吴起列传》太史公曰：语曰：能行之者，未必能言；能言之者，未必能行。孙子（膑）筹策庞涓明矣，然不能蚤救患于被刑。

2.《汉书》卷六十二《司马迁传》赞曰：呜呼。以迁之博物洽闻，而不能以知自全，既陷极刑，幽而发愤，书亦信矣……夫唯《大雅》“既明且哲，能保其身”，难矣哉。

3.《后汉书》卷七十下《班固列传第三十下》论曰：（班）固伤（司马）迁博物洽闻，不能以智免极刑，然亦身陷大戮。智及之，而不能守之。呜呼，古人所以致论于目睫也。

4.《宋书》卷六十九《范晔传》：
晔本意谓入狱便死，而上穷治其狱，遂经二旬，晔更有生望。狱吏因戏之曰：“外传詹事或当长系。”晔闻之惊喜。（谢）综、（孔）熙先笑之曰：“詹事当前共畴事时，无不攘袂瞋目；及在西池射堂上，跃马顾盼，自以为一世之雄。而今扰攘纷纭，畏死乃尔。设令今时赐以性命，人臣图主，何颜可以生存？”晔谓卫狱将曰：“惜哉，薶如此人。”将曰：“不忠之人，亦何足惜。”晔曰：“大将言是也。”
将出市，晔最在前，于狱门顾谓综曰：“今日次第，当以位邪？”综曰：“贼帅为先。”在道语笑，初无暂止。至市，问综曰：“时欲至未？”综曰：“势不复久。”晔既食，又苦劝综。综曰：“此异病笃，何事强饭。”晔家人悉至市，监刑职司问：“须相见不？”晔问综曰：“家人以来，幸得相见，将不暂别。”综曰：“别与不别，亦何所存。来必当号泣，正足乱人意。”晔曰：“号泣何关人？向见道边亲故相瞻望，亦殊胜不见。吾意故欲相见。”于是呼前。晔妻先下，抚其子，回骂晔曰：“君不为百岁阿家，不感天子恩遇，身死固不足塞罪。奈何枉杀子孙。”晔干笑云：“罪至而已。”晔所生母泣曰：“主上念汝无极，汝曾不能感恩，又不念我老，今日奈何？”仍以手击晔颈及颊，晔颜色不怍。妻云：“罪人，阿家莫念。”妹及妓妾来别，晔悲涕流涟。综曰：“舅殊不同夏侯色。”晔收泪而止。综母以子弟自蹈逆乱，独不出视。……收晔家乐器服玩，并皆珍丽，妓妾亦盛饰；母住止单陋，唯有一厨盛樵薪；弟子冬无被，叔父单布衣。……伏诛，晔时年四十八。……晔少时，兄晏常云：“此儿进利，终破门戸。”终如晏言。
史臣曰：古之人云“利令智昏“，甚矣，利害之相倾。

mark_han

楼主：

司马迁受极刑在先，而写《史记》在后，何来报应之说

长剑倚天山

引用第1楼mark_han于2007-11-15 20:34发表的 :
楼主：

司马迁受极刑在先，而写《史记》在后，何来报应之说

据王国维《太史公行年考》，作史始于受刑之前，成书在受刑之后。作史与成书的时间应加区分。

mark_han兄当真了？这不是什么学术文章，不过是借此发发感慨的臭狗屎，且原本也不是发在这一版块的。
mark_han兄如以学术论之，莫不还要讨论一下是否真有报应？

ccchhheee

然而厚道还是需要的,想想人家,扪心自问,即便是从功利看,自己能从中得到什么,无非是一时的快感罢了.而有时会害得人家痛苦一阵子,甚至一辈子!!!

五月忆

司马迁是否落笔欠厚道姑且见仁见智，作为史学家尤其是第一个中国最著名的史学家，确实在取舍史料的方法，人物评论上有不少值得以后专注史学的人思考的，其所处环境中的推崇公羊、儒家风范对他整理古史确实影响太大，史学是现实的，但史学又是客观的，尊重史实和分辨史实上史迁不能说没缺陷，在他对先秦史料的取舍上有时真难说他是一个很好的史学家。清•赵翼《陔馀丛考》甚至评价“《史记》追叙战国以前之事，多不可信”。虽说言之偏急，但也道出了史迁之史学上让人叹息的缺陷。

东里散人

要是真论报应，当论三世。

zm799

报应莫论有无
忠厚当存人心

为文为人，以己之目视过往之故事，情乃心之发，何来遮遮掩掩？！自古文人相轻，你说罢别人，别人也来道你。哪个人前不说人，哪个人后无人说。不过说话之时还是积点德的好。

我自个儿

呵呵。
文人无论有德无德，说厚道薄，命运总不得自专。如司马迁评孙膑那几句，简直象是自嘲，与楼主所谓报应有什么相干？！
楼主不过是有点感慨罢了，并不当真。但还是缺一点“理解之同情”，我觉得。

雨荷梦晓

怎么看来看去，觉得楼主所举几个例子似乎将因果报应关系过于简单化了点？楼主立论甚佳，而所举之例略有失。著书立说时，对历史事件应该有个自己的判断和认识，此三人所言也非恶意相讥之言。他们后来的际遇，时夫，命夫，非关文也。
忽然想到，曾有记载云《水浒传》为罗贯中所作，并云罗贯中子孙三代皆哑：“而《水浒传》叙宋江等事，奸盗脱骗机械甚详，然变诈百端，坏人心术。其子孙三代皆哑，天道好还之报如此。”（《西湖游览志余》，《续文献通考》等皆有载）此虽为脱空之言，读来却觉与楼主之言有相似之处。
楼主所言文人落笔自应厚道，乃为人生至言、真言，这是一个人为人处事方式的反应。特别是在写商榷、反驳之文时，我个人非常不赞同那种咄咄逼人的口气。就事论事即可，勿需延及太多。而常常会看到有人为文，得理不饶人，务求酣畅淋漓，全然不顾及对方的颜面，这点似不可取。
所言也是就文而言，还望长剑兄勿怪。

长剑倚天山

引用第9楼雨荷梦晓于2007-11-19 22:57发表的 :
怎么看来看去，觉得楼主所举几个例子似乎将因果报应关系过于简单化了点？楼主立论甚佳，而所举之例略有失。著书立说时，对历史事件应该有个自己的判断和认识，此三人所言也非恶意相讥之言。他们后来的际遇，时夫，命夫，非关文也。
忽然想到，曾有记载云《水浒传》为罗贯中所作，并云罗贯中子孙三代皆哑：“而《水浒传》叙宋江等事，奸盗脱骗机械甚详，然变诈百端，坏人心术。其子孙三代皆哑，天道好还之报如此。”（《西湖游览志余》，《续文献通考》等皆有载）此虽为脱空之言，读来却觉与楼主之言有相似之处。
楼主所言文人落笔自应厚道，乃为人生至言、真言，这是一个人为人处事方式的反应。特别是在写商榷、反驳之文时，我个人非常不赞同那种咄咄逼人的口气。就事论事即可，勿需延及太多。而常常会看到有人为文，得理不饶人，务求酣畅淋漓，全然不顾及对方的颜面，这点似不可取。
所言也是就文而言，还望长剑兄勿怪。

受教，衷心感谢了。
这几天还写了几篇商榷、反驳的短文，但犹豫再三，最终决定不再公开出来。
此前在本论坛发的几篇短文均注明未曾发表、且也不会投稿，其实就是表示现实中不会如此。
经雨荷兄提醒，明白了虚拟世界与现实无别。联系自己所谓的厚道之说，甚为汗颜。
再一次感谢雨荷兄让我回归到现实中的我。

长剑倚天山

关于小文的立意及例证落脚点，似有必要说明一下。因所举数人皆曾受刑之故，读者皆理解为报应是受刑。如mark_han兄及雨荷兄即将本文的“报应”理解为身体之受刑，大概是误解了。

小文标题是“文人落笔宜厚道”，而立意是“落笔如不厚道，则报应不爽”。

小文例证的两个句子共四个分句，句子主体的动词皆是“讥”，而非受刑，亦是证明本文之立意，即你落笔不厚道而讥前贤，则他人或后人亦对你不厚道而讥你。

即使按佛家因果报应之说来理解，亦应是种了此因而得其“相应”之果，即你于前贤落笔不厚道而种此因在先，则他人或后人落笔亦对你不厚道，而得“相应”之果在后，果与因“相应”。

一言以蔽之，小文所谓报应，不是受刑，而是落笔不厚道而遭落笔不厚道之报应。

东里散人

中国人传统的报应观是“积善之家，必有余庆”，是以血缘为立足点的先人、本身、后人而论报应。佛教主要以个人过去现在未来三世而论报应，相互补充，而成中国因果报应之说。

且史迁落笔未必不厚道，个人以为乃有感身世而发的牢骚之语。

marj8181

上述三位史学家不敢遑论.
想说一下吴晗.吴晗这位马克思主义史家写了《朱元璋传》，因为朱是出身农民，是农民起义领袖。因此他也深得毛泽东的赏识。自然吴晗也做了大官。但是，毛泽东却从朱元璋那里学到了专制，消灭功臣，还有深挖洞等等，不一而足。文革时吴晗首当其冲，家破人亡。
虽然，吴晗的悲惨遭遇最能反映政治黑暗，令人悲愤。但是，由楼主的题目，不由地让人想到他也是现世现报啊。
他的政治倾向，很难说当初他下笔是厚道的。

猪仔虫

楼主知识渊博，思维敏捷！但看来总感觉不够痛快，似乎挖掘太少。仅供参考。

mmlirx

以史为鉴，不要随便扁人 呵呵

spuer

文若心声，这才有掩饰的必要，想来含义深刻的文章都反应出作者的心思是何等的狠毒，比直接说明和骂街还要狠。

虚和子

刚刚整理完一部《宋太宗实录》，对这部实录的感受，正应合了楼主“文人落笔要厚道”一说的立论。宋以前（包括有宋一朝）的官修史，实录体裁的，只有两部，一部是本实录，一部是唐顺宗实录残本五卷，是附录在韩愈文集才得以流传下来的。《宋太宗实录》原本八十卷，流传至今的，也仅八卷。其历史史料价值当然不言而喻。而既称实录，自然基本的要求，就是忠实地“直笔”记载。但是，为史官者，真正做到忠实记载，彻底摒除个人好恶，是很不容易做到的。既以本实录而言，一方面是它的史料价值极高，一方面是后人对它的“曲笔”的诟病。兹举一例。胡玉缙在《四库未收书目提要续编》卷二史部中评论：
晁氏以亿娶张洎女不终，《洎传》多丑辞，讥其不能免于流议。今案传中如曰“性便佞，能伺候人主意”，又曰“尤险陂，好攻人之短”，又曰“善事黄门宦官”，又曰“性鄙吝”，又曰“在江表日，多谗毁良善”，此即晁氏所谓丑辞。
“晁氏”乃晁逈，于真宗朝奉命重修太宗实录。“亿”为杨亿，是原修实录的主要参与者，全部八十卷中，杨亿主修五十六卷。晁逈在重修时就发现，杨亿在写大臣的传记时，评论有“丑辞”，即如对张洎便是如此，而原因乃在于“亿娶张洎女不终”，求婚未成而生怨怼。——这当然就是严重地违反了修史当公允的信条。
  “信乎执史笔者之难也”。 “落笔不厚道”，不一定祸及自身，或殃及子孙，但难免后世讥诮，可不慎欤？

baizhou

“发愤以抒情”是千百年来文学创造的共同规律，文人如何能厚道！如果大家都是温良恭俭让，写出的文章如同60度的温水，何来惊天地、泣鬼神的《史记》，何来字字是血、声声如雷的《离骚》。
误读文字身空老，前程却在听猿时，由于时代、社会的变化，使文人们齐家、治国、平天下的愿望不能实现，由于品格高洁，他们又不愿与小人同流合污，向恶势力低头，只好上演一幕幕“大道如青天、我独不得出”的悲剧。不要把指责更多加于文人，我们应该更多反思这个社会：整体浮躁与不厚道。作为心灵敏感的文人自然有着最先的感受与最急切的呼喊，让我们把匕首和投枪如雨一般投向不合理的制度和社会，希望暴风雨过后有个新的诞生。

zhener0428

忠厚不是沦为苟且，就是变作棍棒，楼主亦一棍棒也。