【法谚阐析】法者，定分止争也。

weicui99

　　解析：“定分”最早的出处可能是《礼记•礼运》：“故百姓则君以自治也，养君以自安也，事君以自显也，故礼达而分定”，“分”该如何解释，儒家和法家有着不同的理解：儒家认为，“分”指“名分、位分”，强调一种身份等级关系。他们强调以君臣、父子、夫妇、兄弟、朋友这“五伦”为中心，“正名分”。而法家认为，“分”是指“名分、职分”，侧重指一种财产所有关系。管子说：“法者，所以兴功惧暴也；律者，所以定分止争也。” （语出《管子•七臣七主》）我们也是第二种意义上使用分的概念，并演化出了“法者，定分止争也”的法谚。
　　自己的理解：这句法谚揭示了法律的重要功能：确定名分、止息纷争。对此，慎子曾形象地举例说，“一兔走街，百人追之，分未定也；积兔满市，过而不顾，非不欲兔，分定不可争也”，也就是说，一个野兔在街上奔跑，很多的人都去捉，是由于其所有权并未确定；而对于集市上的众多的兔子，大家经过的时候看都不看，是由于其所有权已经确定，不能再争夺了。以法律的视角去解读这段文字，就是：一个野兔在街上奔跑，其所有权并未确定，属于无主物，依据法律的规定，大家都可以去捉，而捉到野兔的人，则取得了所有权。而对于市场上的兔子，已经公示了其所有权的权属，大家便不得去争夺。
　　在《物权法》起草、讨论和实施的这一过程中，“定分止争” 这个词不时跃入眼帘，形象地表达了物权法确定物的归属，解决物权争议的功能。曾几何时，定分止争被想当然地写成定纷止争。其实，定纷止争与定分止争意思不同，“定纷止争”中，纷与争是近义词，定纷与止争在意思上是相近的，是一个并列关系的短语。而“定分止争”一语中，分与争存在着本质的差异，表达的是两个意思；定分是止争的前提和基础，定分是手段，止争是目的，分定则争止，这是解决矛盾的一个根本方法。

林中行人

我与楼主的观点有所不同。如果非要从定分止争的角度来看法（其实这个词只是在表述法的基本功能之一，也是中国法文化的重点之一），在今天，我觉得得将其原意拓展开来看才行。所谓“分”，其本意，按照我的理解，只是中国古代的“人”在社会中的“身份”和“名分”，更多的是一种人身上的关系。（法家何以将“分”解释为财产关系？尚请指教）

如果在现在来看，我更原意将“分”解释为权利的界限（这倒与楼主所说的法家的解释更为相像）。鉴于此，我对这句话的解释正好和楼主相反：止争是手段，定分才是目的。现代法律的主要功能之一是解决纠纷（当然这也是古代法律的主要功能），如果将其与古代法律相区别的话，古代的止争是为了维护王权或者君权的统治，是一种统治术；唯在现代社会（中国目前而言还在转型期，还不能完全称为现代化意义上的现代型社会），法律的终极目的更在于保障人权，止争乃是使社会秩序归于良好运行，公民权利得以完备保障的一种途径。

天不为已

我也不赞同楼主的观点，法者，不但不能定分，更不能止争，我记得北大教授贺卫方曾经批评最高法院院长肖扬所说的一句话“要做双满意的法院”说法院的判决只能使一方满意，使原被告双方都满意的判决是不存在的，我觉得很有道理，法者，不必做到定分、止争，其只要做到公正即为其之终旨，片面要求法者，定分、止争只会使法律无所适从。

weicui99

TO：天不为已 :
   个人认为,一方面，公正是法的价值取向，“定分止争”是法的功能，两者同时并存并不矛盾。另一方面，法确定权利的归属，解决争议是法所应具有的最基本功能，而公正同时要求法律应达满足更高层次的要求，即“公正”地分配权利、解决纠纷。

weicui99

TO：林中行人:
   
   发表一下不成熟的观点，恳请指正。
  对于“分”的解释，不论是战国时期法家代表慎到所讲“一兔走街，百人追之，分未定也；积兔满市，过而不顾，非不欲兔，分定不可争也”，还是秦朝商鞅《商君书•定分》中所称“分”、“名分”不宜理解为一种身份，应该是指的一种权利。我开始时说的将“分”解释为财产关系确实是没有仔细考虑。
  
   对于定分和止争的关系，个人认为，从法的产生上讲，是先有产生纠纷，为解决争议，后出现法律去确定权利，所以定分是为了解决争议，而不是相反，也就是说定分是手段，止争是目的。当然，我们要讨论的是定分和止争的手段性和目的性的关系，因此，对于法律的终极目与止争之间的关系就不予讨论。