蔣錫昌〈古代引老經最早之人考〉書後

yngwie

老子其人其書問題，是近代研究先秦學術思想史的重大議題，僅收錄在《古史辨》中的研究文字數量，即頗為驚人。其內容包含對《老子》一書作者之考辨，涉及秦漢以前文獻中有關其人氏姓名字、籍貫官職，與孔子時代之先後，二人之間是否存在問學關係，及「老子」是否為《老子》一書之作者等問題。若《老子》一書非傳統所言之「老子」所著，則其可能撰述之時代與作者又為何？若欲針對《老子》一書思想內容考論，抉發其在思想史上之重要地位，尚需對其思想產生之時代背景有所說明，其事遠為困難。此處所要討論的一篇小文章：〈古代引老經最早之人考〉，作者蔣錫昌（1897-？，參看網上對其人生平之介紹http://renwen.365wuxi.cn/htm/2006011116461705.htm），依據傳世文獻引用《老子》文句四例，以為推斷《老子》作者與成書年代之有效方法。茲就其所舉之例略加檢討：

一、《說苑．敬慎》篇：「韓平子問於叔向曰：『剛與柔孰堅？』對曰：『臣年八十矣，齒再墮而舌尚存。老聃有言曰：『天下之至柔，馳騁乎天下之至堅。』又曰： 『人之生也柔弱，其死也剛強；萬物草木之生也柔脆，其死也枯槁。因此觀 之，柔弱者生之徒也，剛強者死之徒也。』夫生者毀而必復，死者破而愈亡；吾是以知柔之堅於剛也。』」

  叔向為春秋時期晉國名臣，與孔子同時而稍早，論者或引此以為《老子》成書早於《論語》或老子語錄流傳於春秋時期之證據。然而《說苑》此段對話後尚有叔向引《易．謙卦．彖傳》：「天道虧盈而益謙，地道變盈而流謙，鬼神害盈而福謙，人道惡盈而好謙」一段文字，除非學者主張《彖傳》乃孔子所作，且亦已為叔向所見及，故能加以徵引，然而，此種可能性幾乎不存在。故《說苑》此處記載不能證實《老子》一書於春秋時期已開始流傳。

二、《太平御覽》兵部五十三《勝》引《墨子》佚文：「故老子曰：『道沖而用之，有弗盈也。』」

  查對《太平御覽》原文，原引文作：「《墨子》曰：墨子為守，使公輸般服，而不肯以兵知。善持勝者，以強為弱。故老子曰：『道沖而用之，有弗盈也。』」孫詒讓（1848-1908）於《墨子閒詁》一書中，曾由《太平御覽》中輯錄《墨子》佚文數條，但未見上引佚文。孫氏並云：「以後《御覽》所引諸條，似多誤以它子書語為墨子語，不甚足據也，今亦未及詳校。」檢視《淮南子．道應訓》篇，亦有上引一段文字，作「墨子為守攻（或云應作『使』字）公輸般服，而不肯以兵知。善持勝者，以強為弱。故老子曰：『道沖，而用之又弗盈也。』」則《太平御覽》引文乃出自《淮南子》，誤題為《墨子》；孫氏疑而未收，其故是已。日知（林志純）〈墨子不知老子──《太平御覽》卷三二二“墨子曰”引書有誤〉一文（刊《古籍整理研究學刊》1992年4期，頁4-5）一文，亦有詳細論證，可參看。故此條不能做為墨子已引及《老子》書，從而證明後者早於《墨子》一書之證據。

三、《戰國策．魏策一》：「故《老子》曰：『聖人無積，既以為人己愈有，既以與人己愈多。』公孫當之矣。」

  按，蔣氏引用《戰國策》此處文字，以為魏武侯（375-390B.C.在位）語。然查對《戰國策》，此處引文出自《魏策．魏公叔痤為魏將章》，記魏國敗韓、趙於澮事，《史記．六國年表》記此事於周顯王七年（362B.C），此時在位之魏王為惠王，非武侯。且此章記公叔痤與魏惠王問答，乃敘事體，與《戰國策》他篇說辭不同，文末引《老子》語作論贊，頗與《韓非子》〈解老》、〈喻老〉、《淮南子．道應訓》相似，應為後人追記，非當時實錄。故此一例不能做為「戰國初期」已有《老子》一書流布之證據。

四、《戰國策．齊策四》載顏斶語曰：「《老子》曰：『雖貴，必以賤為本；雖高，必以下為基。是以侯王稱孤、寡、不穀。是其賤之本與！」

  齊宣王，公元前三一九至三百一年在位。策文中又有「當今之世，南面稱寡者，乃二十四。」戰國初期，除楚、越、趙、齊、秦、燕、魏、韓等大國外，尚有所謂「泗上十二諸侯」等小國存在。至宣王時，除七大國稱王外，再加宋、中山稱王者，不過九國而已，加上尚存之東西周君、魯、衛等小國，不足二十四之數；此說與當日史實不合，疑乃戰國策士誇大之語。《策》文「齊宣王見顏斶曰」語，已出現宣王謚號，則其撰成當在公元前三百年後。故此條策文引《老子》語，不能做為「戰國中期」已有《老子》書流布之證據。

  所以就蔣氏所舉諸證加以分析，並不能直接證明老子其人其書必早於孔子與《論語》之年代。且蔣氏於舉證之時，似預存老子其人其書早出之立場，故對所舉文獻資料不加抉擇，未詳細論證。雖然傳世年代較早之先秦古籍未見引及老子其人其書，亦不必然證明孔子與《論語》之年代在前，然亦可證實，根據此一方式考證老子其人其書年代問題之侷限性。否則，古史辨時期學者對此種論證方式已有廣泛之運\用，何以對此一問題仍爭論不休？

  郭店《老子》發現後，學者皆認為《老子》成書年代晚至秦漢之說已不可信，其說誠\然。然而是否可據戰國寫本《老子》之出土，即可確認《老子》一書之作者即為春秋末年孔子問禮之對象，傳言中之老聃？近代以來有關《老子》一書作者及年代問題之爭議，是否可因簡本《老子》出土而獲致一明確之結論？個人對此尚存較保留之態度。近來因郭店《老子》出土，重新考論《老子》一書之年代問題，頗有學者引用蔣氏之說而不加抉擇，以為主張《老子》早出說證據之一（如丁四新《郭店楚墓竹簡思想研究》及聶中慶《郭店楚簡老子研究》等書）。故針對蔣氏一文所舉諸證，略加辨證如上。

yngwie

　　帖子發了已一月有餘，還好這裡不是求書版，自己頂帖不會被禁言。呵呵，自己再來閒扯一番。

　　《論語》中亦有二處文句，在學者討論孔、老，《論語》、《老子》關係時，常被提及，在此也稍加探討。

　　一、《論語‧衛靈公》篇：「子曰：『無為而治者，其舜也與！夫何為哉？恭己正南面而已矣。』」

　　按，此處所載孔子「無為」之說，應是主張人君「為政以德」，並能舉用賢才，故能「恭己正南面」 ，如《荀子‧王霸》篇云：「論德使能而官施之者，聖王之道也，儒之所謹守也。傳曰：『農分田而耕，賈分貨而販，百工分事而勸，士大夫分職而聽，建國諸侯之君分土而守，三公摠方而議，則天子共己而止矣。』」可借以參證。與《老子》一書之「無為」，乃主張為政者應努力去除個人物欲與私見，法天地以至於任自然，借由心術、智術上之提昇，謀求經由政治藝術以解決政治問題，差別頗大 。故似不應僅由字面之相同，即舉以為證，以為《論語》「無為」之說，乃受《老子》影響之確證；況且，反對者亦可以此做為《老子》一書曾受孔子影響之證據。

　　二、《論語‧憲問》篇：「或曰：『以德報怨，何如？』子曰：『何以報德﹖以直報怨，以德報德。』」

　　按，帛書、今本《老子》第六十三章亦有「報怨以德」語，故主老子其人其書早出說者，多以此條為鐵證。然郭店簡本並無此句，原因為何，頗值得加以討論。

　　郭店《老子》甲組：

為無為，事無事，味無味。大小之多易必多難。是以聖人猶難之，故終無難。

　　今本《老子》：

為無為，事無事，味無味。大小，多少，報怨以德。圖難於其易，為大於其細。天下難事，必作於易；天下大事，必作於細。是以聖人終不為大，故能成其大。夫輕諾必寡信，多易必多難，是以聖人猶難之，故終無難矣。

簡本甲組與帛書、今本僅有部分字句相同，「報怨以德」句下大段無，與今本差異頗大。整理者認為此處差異，說明帛書本的文字或有其它來源，或據簡文重編；亦有學者認為「多少，報怨以德。圖難於其易，為大於其細。天下難事，必作於易；天下大事，必作於細。是以聖人終不為大，故能成其大。夫輕諾必寡信」可能原為簡本「大小之多易必多難」句注文，後誤入正文中。亦有學者主張因《韓非子》〈喻老〉、〈難三〉篇已引及此段部分文字 ，故疑此處竹簡有缺佚，或者為抄手漏抄 。

　　然而今本「報怨以德」一句與以下數句之句型明顯不同，同時「圖難於其易，為大於其細。天下難事，必作於易；天下大事，必作於細。是以聖人終不為大，故能成其大。」與「是以聖人猶難之，故終無難矣」意義亦有矛盾。故學者或疑「是以聖人終不為大，故能成其大」乃第三十四章文句複出於此（高明《帛書老子校注》引奚侗說），若取此說，並將「報怨以德」句剔除，「大小多少」句移後，將此章臆改為「為無為，事無事，味無味。天下難事，必作於易；天下大事，必作於細。圖難於其易，為大於其細。夫輕諾必寡信，大小多少，易必多難。是以聖人猶難之，故終無難矣。」較為文從字順，意義顯豁。當然，此仍是以後人對文句意義的理解而有的推測改動，並無文本證據的支持，僅聊備一說。然而由此一討論可知，今本《老子》此章存在後人附益可能性較大，抄手漏抄的可能性是較小的。

　　若此推論有其理據的話，歷來以此章「報怨以德」句作為老子其人其書在孔子、《論語》前，證據力便大為降低，《老子》「報怨以德」句存在後來傳本增益附入的可能性 。而結合上帖所舉四例，歷來討論孔老與《論》《老》關係最為重要的幾條論據，在郭店《老子》皆未見，實在是頗為有趣的現象。

xinghuit

除非學者主張《彖傳》乃孔子所作，且亦已為叔向所見及，故能加以徵引，然而，此種可能性幾乎不存在。
还真有人这么认为，寥名春先生就认为《彖傳》的形成早于孔子，而且不止一次提到过。理由吗，是根据《孔子世家》说孔子晚年是在“序……”云云，说明当然这些东西会比孔子早了。廖先生的观点支持者不多。《說苑》的资料只能证明在刘向时代，《老子》和《易传》的定本已经形成。其他三则材料也存在这个问题。
《老子》和《论语》的早晚问题非常复杂。二书中某些思想的形成早晚是一个问题，二书定本的形成是另一个问题。现在，我们在挖到了战国时的《老子》，却还不知道《论语》在战国时是个什么样子（《郭店楚简 语从》里也收录了一些孔子的文字，与《论语》相类似，但这不足以说明《论语》已经形成定本）。问题是，我们现在已经出土了不少战国时代的儒家典籍，其中的不少典籍比论语更偏，影响小多了。这些不起眼的书都能被保存，而战国时代的《论语》居然还没被发现。虽然出土资料的面世有偶然性，但也这也可能间接说明《论语》定本的结集时间不会太早。
  其实，近期地下资料的大量出现，也在迫使我们反思上个世界二三十年代我们考辩古史方法的局限性。关于郭店楚简给学界考辩《老子》年代的影响，我非常认同兄的观点，我在三年前的一个小型讨论会上也提出过类似的说法。事实上，随着楚简的面世，围绕《老子》的争论是更多了。比如：《郭店楚简老子》是《老子》的最早的版本，还是一个更老版本的摘抄本？《郭店楚简》里的三个版本的《老子》之间是什么关系？不同版本的作者究竟是谁？“最早”版本《老子》与《论语》的关系……问题真的是很多。至于“抱怨以德”问题，有学者已经指出，《解老》和《寓老》二篇未必出自韩非之手，我是赞同上述说法的，《解老》和《寓老》所引用的《老子》原文，似乎比帛书本《老子》还要通顺，也可以说明《解老》和《寓老》，是汉代的作品。
  至于兄提到的丁的书，不客气的说，该书虽为百优博士论文，但质量却不敢恭维。其最大的毛病是立论胆子过大，论证多欠严密。

yngwie

谢谢xinghuit 兄的回应。自己顶帖果然是有用的。呵呵！

孔子與《周易》經傳的關係，是另一個挺有爭議的問題。我自己是採取、接受《易傳》乃戰國時期著作的看法。《史记·孔子世家》云：“孔子晚而喜《易》，序《彖》、《系》、《象》、《说卦》、《文言》。读《易》，韦编三绝，曰：假我数年，若是，我于《易》则彬彬矣。””假我數年”在《論語》中尚有所出，其它的記載，雖應該是有所承的，只不過，如何去取捨，又是另一番考證上的問題。呵呵！

我想，討論秦漢以前典籍，「書」與「作者」問題，已不能像以前一樣死板，這在大量簡帛出土後，更得到實物上的例證。即先秦著作，多單篇流傳，題有固定篇名者，數量偏少，更別說可以指實作者其人了。清儒章實齋、近人余嘉錫、傅斯年，還有李零先生，都提出與總結不少可供參考的論點。所以孔、老及《論語》、《老子》二書之間的關係，似也不好直指為書與作者的關係。這xinghuit 兄應該能同意的。所以，我想，您帖子中所云「定本」一詞，可能較有爭議，因為這只能以後來通行的本子、文獻上的記載，或加上出土簡帛實物，來想像，或說比較，推斷出一個較接近今本的傳本可能形成的時間，實際上有沒有這個所謂定本，我都挺懷疑的。我比較贊同您帖子裡所言：「某些思想的形成早晚是一个问题」，而著作的流傳與集結又是另一個問題。我自己傾向於接受，先秦各家著述多半是單篇匯集而成的，類似後代系統的專著，應該到戰國晚期，如《呂氏春秋》。現在大部分可見的傳世先秦典籍，多半經過漢人，尤其劉向父子的整理。

扯遠了。先打住了。

bibliomaniac

剛剛發現相關資料庫，學習……

郭店楚簡資料庫：
http://bamboo.lib.cuhk.edu.hk/

xinghuit

我自己偏于认为孔子与经传的关系可以分开来看，即分别讨论孔子和《易经》的关系和孔子与《易传》的关系。孔子和《易经》一定是很有关系，但是他和《易传》的关系就很不好说了。至少《易传》都是是不是出自孔子之手，商量的余地很大。但《易传》系出自孔子后学之手，主要继承了孔子的精神，问题不大。
  讨论《老子》和《论语》关系，还要以二书的结集为前提，当然定本是不能说的。但我总怀疑，《论语》的结集时间不会太早。
  讨论先秦文献的流传，除了兄所提到的诸人外，尚不能不提到李学勤先生，他好像比李零对此论述的更多些，尽管李先生的许多观点饱受攻击。
  提到所谓“专著”，我想《孟子》和《庄子》内篇算是吧，不过它们都是没有篇名的，而地下挖出的楚简本《老子》，也可以勉强算是“书”，问题不会太大吧？

yngwie

谢谢xinghuit 兄的提示。李学勤先生〈对古书的反思〉等文，由新发现简帛文献，对比传世古籍，对古书产生和流传过程的一些现象，有所归纳总结，当然也是值得注意的。不过，一来，可能觉得李零先生《简帛古书与学术源流》一书较为系统完整，其次，觉得在实际研究的文字中，李学勤先生对这个问题的判断较没有那么严谨，故没有特别提及。当然，这只是自己的判断。以李先生其它的研究成果而言，兄所云许多受批评的观点中，我觉得在这问题上，倒较没有什么可批评的。

至於您说以《孟子》和《庄子》内篇算是专著吧，我想，他们都是以短篇联缀而成的，且各短篇论点不一定是接续或相关，若以《吕氏春秋》相比，仍然有不同。况且，如所谓《庄子》内篇，虽公认是庄书最为精要的部分，但《汉书艺文志》记五十二篇，内外杂怎么划分，何时由谁来划分，是否在先秦时期即如此，又是另一个问题。当然，这只是较为谨慎地持保留态度，倒并不是说，先秦子籍在各学派传承中，皆未有一大致成形的传本，只是以郭店《老子》为例，猜想篇章分合一定有不小的差异，故若承认简本《老子》可以算做书，那么书、篇之间的一个划分界线，便较易模糊。

上面也提及了，孔子与《周易》经传的问题，是另一个颇有争议的话题，像xinghuit兄所言「孔子和《易经》一定是很有关系」，有关系倒可以接受，怎么个「很有关系」，便有点费猜疑了。当然，这是每个人观点的不同，倒不是说这论断一定不对。

突然想起，张舜徽先生有《广校雠略》一书，对上述问题的讨论也有可参考之处。另外，bibliomaniac 兄所提及的「郭店楚簡資料庫」，印象中，此资料库设立较早，但里面的资料，似未根据後续的研究成果持续更新，可能已不那么适用。

xinghuit

许多观点和仁兄相同。只是在分辨《庄子》的内外篇上，刘笑敢先生大作《庄子哲学及其演变》的分析是很有说服力的，据他所论，则《庄子》内外篇还是可以划分的。当然，杨国荣先生在其近作《庄子的思想世界》中对刘的观点提出过质疑，但杨还无力整体否定刘的观点。
  另外，就庄子个篇的篇名而论，内篇和外杂篇也有差别。内七篇是被人刻意起过名的（在刘向之前，大家公认这些名字和汉代纬书的篇名很类似，似乎给庄子内篇起名的人也应该属于该时代），而外杂篇就没享受到这么高的待遇了，严格的说，外杂篇和论语、孟子诸篇一样，是没有名字的。上述差距也颇能说明些问题。

yngwie

回xinghuit 兄，我倒沒否認《莊子》內外篇分別的事實與意義，只是不能肯定其劃分在何時，古人是依何標準來劃分的；若說其書內篇命名有其意義，這也是認同的。您提到劉笑敢先生，他也有《老子古今：五種對勘與析評引論》一書，花了很大氣力的研究，頗受重視。不過，剛好在網站上看到一本新出版的關於《老子》著作，看了一下介紹，若其評介大抵可信，這書的學術價值便挺可持疑的。什麼原解、原意，本是研究中期待達到的目標，拿來當做書名，便挺讓人犯嘀咕；介紹文中所謂的縱向分析云云，感覺便不大像有經歷過郭店《老子》出土後諸多研究的洗禮。當然，這僅就介紹文字所述的觀點來評論，希望是記者理解上的問題。


還《老子》以原意  陳遼

《老子》不只在我国知识界、学术界众所周知，在国外其知名度也超越了我国古代其他著作。但是，由于对《老子》的原意理解不一，因此对《老子》的歧解也最多。那么，《老子》的原意究竟如何呢？学者刘小龙以十年的功夫穷研《老子》，终于写出一部学术含金量丰厚的著作《老子原解》（简称《原解》）。

　　对《老子》的研究，五花八门，刘小龙从《老子》的原意出发，自立新论。在他看来，《老子》诸章原本前后呼应、上下承接、逻辑相连，因此是有序的；《老子》中不仅有关于“道”的系统论说，有关于“德”的系统论说，而且有关于“政治”的系统论说。这三个部分相互关联，合成一个有机整体——老子学说。所以，《老子》是一部由“道论”、“德论”与“政治论”三部分组成的长篇论著。

　　《原解》的新说是从对《老子》版本问题的纵向分析和横向分析得来的。刘小龙对《老子》版本的纵向分析表明，《老子》原著，历经庄子、韩非子（战国时期）、司马迁（西汉中期）、严遵（西汉后期）、河上公（东汉时期）、王弼（曹魏时期）等著名学者的研究、整理和注释，逐渐变形为文论汇编。特别是王弼注本迄今仍为最普遍的通行本。历代袭用此“断章取义”法而鲜有怀疑者，所以《老子》全文的内在联系、整体结构以及《老子》的原意反而鲜有人问津。刘小龙对《老子》版本的横向分析，则主要通过对帛书《老子》与通行本《老子》的对照、比较。在对照、比较中他发现，通行本《老子》次序错误，随意修改原著文字，因此虽然语言上较为流畅，文字上较为完整、规范及通用，但其内容却因后人的不同认识而被修改得颇多失真之处。
　　刘小龙关于《老子》原意的新论，又是在对《老子》原意的科学研究和具体分析中形成的。他在对《老子》的精湛研究中体会，《老子》的八十一章不是八十一篇相对独立的短文，甚而不能称为章，它们只能是自然段落，所以《原解》将它们改为“节”。《老子》全文共有十六个单元，其中第一个单元起引导作用，《原解》以“绪言”名之。刘小龙从对《老子》原意的探索中提出，《老子》中不仅有政治论，而且政治论还居上层之位，因为老子以天下为己任，而他写此书的最终目的是要构筑一条通往理想之国，真正实现天下大治的道路。所以，《老子》并非全是务虚之谈，而是有虚有实，虚实结合，最后落实到实现天下大治。至此，《原解》的《老子》新论已系统化、具体化、整一化，经得起《老子》研究专家们的检验，经得起《老子》原意实际的检验，经得起《老子》研究史的检验。

　　然而，刘小龙并没有到此为止。他感到，《老子》的原意应该普及到广大读者、广大知识界去，普及到西方《老子》爱好者和研究者中间去，因此他以《老子》原意的上述新论为指导，做了《老子》原意的通俗化工作，对《老子》写出了新的译文、注释、讨论、对照（帛书《老子》和通行本《老子》的对照）和比较的工作。在通俗化过程中，他进一步发挥了他的《老子》新论的思想，终于把还《老子》原意的工作最后完成。《原解》还了《老子》的原意，在《老子》研究中作了开创性的工作。

　　《老子原解》，刘小龙著，新星出版社2006年7月出版,28.00元

轉載自「中華讀書報」（http://www.gmw.cn/01ds/2007-10/24/content_687998.htm）

xinghuit

像刘小龙这样的书，我在书店里看到，是不怎么会动心的。该书和刘笑敢先生的书很难同日而语，尽管它自封“经得起《老子》研究专家们的检验，经得起《老子》原意实际的检验，经得起《老子》研究史的检验。”这书的序都很搞笑，居然把庄子当作了老子原著的研究、整理和注释者，也亏得作者想的出。要真是庄子干了这些活儿，我们也不必这么辛苦翻旧案了。
不过还是感谢仁兄提供了《老子古今》这本书，赶快加入购物车。另外，王博君的《老子思想的史官特色》书很不错，可惜只有文津的版本，当时看的不仔细，颇为后悔。

yngwie

劉笑敢先生《老子古今：五種對勘與析評引論》一書，倒沒買過紙本，其實應該買來參考的。當初可能覺得貴吧，便只下了電子版來參考。呵呵！至於所提另一書，倒沒有要拿來和劉書相比的意思，只是回帖前剛好瀏覽到，順道提及而已。

王博先生《老子思想的史官特色》一書，倒曾買了紙本，只不過沒有細讀，慚愧。因為，對書名所標明的研究取向，有所懷疑吧！可能自己不清楚，所謂的「史官特色」為何？《老子》一書的思想，有什麼特別的「史官」特色？況且，即便《老子》一書最可能的主要作者，真為傳言中的老聃，曾任周王室史官，子家官守對其思想影響的深淺，又是另一個問題。諸子學出於王官之說，近人如胡適曾有所批評，雖然其言不全然正確，但專以此一路向去做理解，自己仍有些保留。

xinghuit

王博的书书针对的是老子其人（老聃）思想的史官特色，而非针对《老子》一书而言。王博先生天赋很高，又出于北大的传统，资料很扎实，建议仁兄一看。不过毕竟是思想史的写法，偏重思想性的一面。不过，该书在大陆几乎没有影响。
《老子古今：五種對勘與析評引論》一书有电子版吗？真是太好了，还好我还没有购买。

yngwie

不知道是我理解有誤，還是xinghuit 兄記憶不真，昨晚把書中相關部分稍加翻看，「针对的是老子其人（老聃）思想的史官特色，而非针对《老子》一书而言」之說，似不正確。感覺王書並未有此分別，其實，要明確做此分別也不容易。因為書中談作者「老子」問題（曾任史官），根據雖是秦漢以前史料，但論其思想，主要還是在今本《老子》一書的內容。如其論《老子》所用詞語的史官特色，舉「聖人抱一，為天下式」，依前人及考古出土實物為證，以為即古代太史所抱之「式」盤。「多聞數窮，不如守中」，採王國維之說，以「中」字本義為盛筭兼盛簡策之器，引伸為簡策、簿書云云，並進而推衍為「不如守中」其實便是守住標準或工具以認識天道或道。其它還有很多例子，不煩詳引，基本上其比對的文本，仍是《老子》一書。

據出版後記，此書是在其博士論文基礎上，修改增益而成，原來的題目是《老子思想探源及研究》，後接受陳鼓應、邱鎮京二位教授的建議，改題今名。據云如此突出本書內容上的特點。不過，自己再次閱讀後，仍然和前帖的疑問相同，感覺其說說服力不大。畢竟先秦傳說中之「老子」和《老子》一書的關係，本有不少討論，王先生在書中完全加以略去，直接承認「老子」即《老子》一書作者，其曾任史官，對其思想有很大的影響，並詳加討論，基本上，仍然還是從《漢書‧藝文志》「道家者流，蓋出於史官」一說推衍開去。不過，《漢志》原有個「蓋」字，空間較大，若真要處處落實，連結《老子》書與「史官」的關係。我自己還是不太能接受的。

xinghuit

兄和我的理解是一致的，只是我的表达不太清楚。王的书，主要谈的是老子的思想，《老子》一书只是他所用的材料。当然王也只能围绕《老子》一书来谈老子是思想，二者之间的界限是不好区别的。在写作中，可能是为了避免在具体讨论中引出更多的麻烦，所以王默认了一个前提，即《老子》之书即出自老子之手，进而回避了关于围绕《老子》一书所有的争论。这也是图省事的方法。但问题也往往就在这里。尤其是随着地下资料的出现，书中的许多观点都会受到挑战。
  王的论文做的很险。毕竟谈所能用的材料很有限，而限于书的题目，行文牵强的地方也很多。但我个人还是很佩服王敢选这样的题目。我与王教授见过两次面（都在我师兄的论文答辩会上，王观点犀利，丝毫不给人面子）感觉此君心气很狂，有老庄之风。
  汉志所主张的“诸子出于王官论”，推测的成份居多，因此会招致胡适的批判，但老子即史官，于史有据，王的观点也不完全是空穴来风。
  可能思想史的写法，在写作的严谨度上，都会差一些。

zhuce2003

引用第11楼xinghuit于2007-11-06 17:25发表的 :

《老子古今：五種對勘與析評引論》一书有电子版吗？真是太好了，还好我还没有购买。

读秀里面似乎没有看见这个书的电子本，百万里面也没有看见有。不知道y兄是从哪里下载的电子本，可以叫y兄去找书区卖书，我估计买的人会很多，因为我估计y兄那里的很多电子书论坛里面很多人是没有的。这样双赢啊，大家买了书而y兄也会迅速成为论坛的富翁。成为富翁了，y兄想买论坛啥昂贵下载软件也不在话下了。

例如这本书，y兄就可以在找书区卖的很好。如果y兄碍于面子不好意思主动去卖，我可以去找书区求而且指名道姓要等y兄来当找书专家而卖。呵呵。等y兄同意后我就去求书。呵呵

停云

引用第14楼zhuce2003于2007-11-07 17:32发表的 :

读秀里面似乎没有看见这个书的电子本，百万里面也没有看见有。不知道y兄是从哪里下载的电子本，

zhuce兄也有失手的时候。
http://book.lrbook.com/book/000/ ... BF4FC34ECA291D0.htm
http://book.lrbook.com/book/000/ ... 261C67FEE9EBF1D.htm
还是有试读的。遗憾的是，云虽有利器，还是弄不下来。

zhuce2003

引用第15楼停云于2007-11-07 18:13发表的 :


zhuce兄也有失手的时候。
http://book.lrbook.com/book/000/ ... BF4FC34ECA291D0.htm
http://book.lrbook.com/book/000/ ... 261C67FEE9EBF1D.htm
.......

哦，停云聪明啊。呵呵。我也测试了一下pdg下载不下来。倒是jpg我可以搞定。等我再想想办法看看能不能把pdg搞到（搞到不等于是下载啊）。

zhuce2003

y兄的财富能够买2个软件，停云的财富好像啥都买不了了。二位看短信。

yngwie

呵呵！不清楚王先生是否因图省事，进而回避了关于围绕《老子》一书的争论，因为即便在郭店老子出土後，也难以说很多争论已然解决了；即便没什么新说，似乎书中交待一下为佳。就自己读後感，问题似不仅在「行文牵强」，很多说法，如老子即史官，虽于史有据，并不完全是空穴来风，但自己的疑问并不在有无史料依据，很多说法都觉牵强的，如上帖所举二个例子。自己的疑问还是如先前所言：所謂的「史官特色」為何？《老子》一書的思想，有什麼特別的「史官」特色？況且，即便《老子》一書最可能的主要作者，真為傳言中的老聃，曾任周王室史官，子家官守對其思想影響的深淺，又是另一個問題。在重读王先生的书後，仍感其说说服不大。不过，不认同王先生的说法，只是读後感，对其人没什么批评的意思，请兄勿过虑。呵呵！

高手也有闪神的时候，zhuce2003 兄偶有不察，此帖倒要留个记录。不过，钱到用时方恨少，近来倒真想天上掉财富下来，呵呵！

五月忆

自己笔记中有一个模糊半认可的关于《老子》的抄录，因为《老子》与研究古史所需考证的史料的关系毕竟有限，也没深想，录之如下：
郭店楚墓竹简有《老子》，其抄录时间，基本可以确定在公元前3世纪以前，最早可能是公元前400年左右。从内容上看，出土的《老子》竹简可能只是《老子》成书过程中的一个版本，同时其内容同今存《老子》有很大的不同，甚至是两套不同的系统，竹简所录《老子》当为古本，无形上篇，无兵法、权术，无反儒特色，基本思想与儒家同：重孝慈，主忠信……可证今本《老子》乃不断增益更改，历经数百年始定形的结集，并非一人一时所作，以思想基础论今本《老子》的成形差不多在今本《庄子》的内篇之后，外、杂篇之前，呈一种交错的形态。
案：有时确实疑问，中国第一本以文字为载体而传的先秦古籍究竟是什？
笑，也许小学生爱问的这些问题，大家都能吓着……