谁是被剥削者

chengzi

[原创首发]
    在资本主义社会中，剥削就是资本家无偿占有工人的劳动。这里，“工人”就是被剥削者。在日益发展中的社会主义国家——中国，哪里会有剥削的影子呢？是在私营企业中，企业主利用生产资料对雇工所进行的剥削吗？当然，我们不能否认这种“剥削”的存在，但在中国大力发展社会主义市场经济的今天，这种情况具有合法性，这种经济成分是对社会主义公有经济的有益补充，对促进中国当前社会的发展是有积极因素的。然而，有一种“剥削”是十分隐蔽的，因为这种剥削一直以来就根本未被定义为“剥削”，而它却实实在在地进行着，并且被剥削者的成分十分复杂，有工人、农民、知识分子、政府干部等等，这是马克思当年所未预见到。
    这种剥削就是环境污染企业（或组织）对环境污染受害者的剥削。我们可以这样去分析，一个有污染的企业，为了追求利益最大化，它放弃对污染废弃物的处理，所以成本大大降低，但它却造成周边环境的破坏。且不说从宏观的角度看，它对大气和水质造成严重污染，影响社会可持续发展，从微观的角度看，周围的群众客观上成了它的“被剥削者”。
    有这样一个小型电池厂，周围有个小学，一个大的政府机构及生活区，几个其他的工厂，还有许许多多的居民住宅等等，可以说这是一个居民生活密集区（虽然这里被划为工业区）了。这个小型电池厂每天排放大量的废气，造成局部环境恶化。这些废气无疑是伤害人身体健康的（至于伤害到什么程度有待继续考证），然而这种伤害不是即时的而是慢性的，即若干年之后，生活在这里的有的人（或者说很多人）因此会患上相关的这样或那样的疾病，甚至是癌症。从经济的角度出发，人们要为这种疾病付出或多或少的费用。这种疾病的产生原本是该电池厂的污染气体排放所致，而医疗费用的支出却是周围居民自己，并且与此同时这样的剥削还造成许多社会问题，如医疗支出（尤其是大的医疗支出）给单个家庭造成不必要的损失；医药治疗费用的投入，给国家造成医疗资源的浪费（尽管这也能够在经济上带动内需，但靠浪费去带动内需是不值得的）；有毒废气的吸入影响了青少年儿童的成长发育，从而造成当地未来人口素质的下降；污染企业长期没有得到政府部门的有效管制，从而影响政府在人民群众心目中的形象，等等。这样的企业在合理正常的情况下如果引入污染处理机制，成本会增加，利润会减少，甚至会亏损而出现生存危机，最后在优胜劣汰下退出市场。然而原本该倒闭的企业竟然还盈利，而且利润还不少，那这利润是谁给的，这个利润是周围群众给的，是国家给的。这就是剥削了，这种剥削非但无偿剥夺了被剥削者的财产，甚至还剥夺了其生命，这种剥削是更加残酷的。
    污染企业对排出的污染不加处理，或处理不到位，将它们排放到大气、土壤或河流中，使环境遭受破坏，而环境是公共的，由国家来治理，对于已破坏了的环境，国家要投入资金去改善，而这部分原本由企业支出的资金就转移到了国家的身上，转嫁到了全体社会及其他纳税者的身上，这是该企业对国家（或者说地球）资源的剥夺，是对社会其他纳税者的无偿剥削。这种企业将污染物排出之后，直接受害者是周围群众，这些群众将为此付出医疗费（甚至生命），而这些费用原本是由该企业承担的，却转嫁到了这些群众身上，这就是剥削，污染企业无偿剥削了周围群众的劳动所得（甚至是生命）。
    象这样影响国家和人民利益的事情，社会不应是等出了问题才去处理的，等成了一个普遍存在的大问题才去重视的。社会的资源有限，人民的财产来之不易，人的生命更是宝贵，当我们努力去反对一种不合理剥削制度的同时，更应重视并设法消灭这种不合理的剥削现象，因为这种剥削是更残酷的，是影响人类生存的大问题。

xiaofen

我想，在全球化、资本化、市场化的话语环境下，“剥削”这个老词义涵含混不清，应该过时了，不能拿来套用和解释批判当下的某些现象。

chengzi

目前，暂时还没有学者“废除”这个概念。在思潮多元化的今天，人们有自己的自由可以信奉任何一种思想。“剥削”这个词是马克思主义理论著作中提到的概念，当然可以用这种眼光去看一些问题。在这里只是一种比喻罢了。