读书有疑 - 崔之元 有限责任公司,制度生成学和经济民主

martinu

因为对法人制度兴起现象的兴趣，而碰到了崔之元的这篇文章“有限责任公司,制度生成学和经济民主”。崔文似乎野心很大，有限责任制度的问题在该文中只不过是一个例证，但这里不涉及对崔文的总体批评，而是对其论据中的对Hansmann和Kraakman的文章的引用和解释产生疑问，以求教于同道：

1、Hansmann 和Kraakman不是要求彻底废除有限责任制度，而仅仅是要求股东对公司的“侵权责任”承担无限责任。崔之元先生在文中虽提及这一点，但对这一点没有做足够的区分。崔之元在上下文不断的提及“汉斯曼和克拉克曼的废除有限责任的建议”，并以此作为论靶。但事实上，汉斯曼和克拉克曼并不是主张一般地废除有限责任，而仅仅是股东对公司的侵权责任（但不包括合同产生的债务）承担无限责任。明白这一点，我觉得崔先生的反驳很大程度上是和风车作战。

事实上，Hansmann 和Kraakman的这项主张是根据coase定理而产生的。如崔之元先生所归纳的，依据coase定理，“在一个完全的、交易费用为零的市场中，责任不管是有限的或是无限的，都是没有关系的”。对于合同债权人，如果他们可以通过合同谈判来减少有限责任带来的道德风险，则无须法律特别通过否定有限责任来对它们加以救济（即法律的事先权利配置是无关紧要的）。但对于侵权责任债权人，上述通过实现合同谈判的救济手段不存在，coase定理的假设条件无法满足，故此需要法律对权利配置进行干涉，即引入股东的无限责任。Hansmann 和Kraakman并没有要求股东对公司的合同债务也承担无限责任。

2、崔之元先生把“穷人也必须有参与冒险的权利”作为有限责任的历史起源和政治哲学依据，缺乏足够的历史证据，逻辑也不严密。仅凭1850年穆勒在英国国会的做证，怎么可以证明1844年引入一般有限责任公司制度是部分出于这种考虑呢，更怎么能证明这种考虑是1844引入有限责任制度的“主要”原因呢？没有有限责任制度，并不妨碍穷人受让无限合股公司的股份，更不会因此而减少投资机会，相反，因此甚至可以说穷人反而比富人有更好的投资冒险机会，俗语说“光脚的不怕穿鞋的”不就是这个道理吗。有限责任制度可以实现鸡蛋放在几个篮子里，这个风险分摊功能主要是为富人服务的，而不是为穷人。


顺便借此帖问一下有没有对研读公司法经济学分析感兴趣的同道？可pm我。

天不为已

我很有兴趣研究公司法经济学分析的方法，希望能够得到您的指点。

martinu

您千万别这么说。指点实在不敢。我这么一问，希望能有同好一起认真读几篇好文章。