女子银行遭劫杀众人袖手旁观仅仅是冷血吗？（转贴）

sevencolor

2007年5月6日，贵州农村信用社一男子抢得5000元现金并杀害取钱女子，旁边十几名储户没有一人伸出援手，疑犯在众目睽睽之下逃走。事发后一名妇女从受害者的背下取走背篓，银行职员漫不经心地拨报警电话，最终受害人因失血过多死亡。（6月5日广州日报）

　　记者调查发现，这家信用社虽然在营业厅的多处安装了监控设备和报警系统，但却没有像其他银行网点一样设置保安人员。而事发时，安装在信用社柜台内的报警系统居然没有发挥任何作用。

　　太令人震惊了！对在场的人来说，可能无胆量无力量与歹徒搏斗，但绝对有对伤者伸出援救的能力，尤其是身处在安全防护下的工作人员，总该有迅速报警的能力吧？怎么也不敢相信，旁边十几名储户袖手旁观，没有一人援助，让疑犯在众目睽睽之下逃走。更不可思议的是，当疑犯逃走后也没有一人去救受害人，眼瞅着受害人失血过多死亡。在场的人咋这样冷漠无情！连一点血性都没有，还叫人吗？

　　但仔细想来，人的冷漠，是全社会的悲哀!人们为什么不敢见义勇为?为什么冷漠地见死不救?仅仅是道义上的问题吗？恐怕不尽然。而且，很大程度上或许是接受现实社会中某些教训使然。我们可做这样的推断。

　　第一，救人者遇上冷血人。如果有人出来相救，万一受害人还是死了，可能家属会认为是救人没有采取正确的方式导致其死亡，找相救的人的麻烦，到时有理说不清。曾在电视中看过一位凶手家属与见义勇为者打官司，见义勇为者需要被救者在法庭上为他作证，可被救者却根本不承认有这么一回事，更别提什么感激、报答了。这多么令人心痛。如果这事放在我们身上，会怎么想怎么做？

　　第二，好人不一定就会有好报。如果有人出来阻止，肯定要采取过急的措施才能阻止，那么如果把罪犯打死或打伤，这个责任又是相救的人。前些天，央视《今日说法》报道，一农民工回家路上看到一歹徒强奸一妇女，该民工遂上前救助，当时歹徒拿着 刀，英勇的民工最后还是将歹徒制服，但搏斗中民工将歹徒打死。结果呢？民工被判了三年缓刑五年，赔偿7万元。被救妇女的丈夫给英雄下跪但其家中也不富裕，该民工只好借了３万元给了歹徒父母，还好法院找了一家企业给英雄垫付了４万元，但英雄还得到这家企业工作几年还债。如果这样的事情发生在你我身边，日后我们还能怎么做呢？！

　　第三，见义勇为英雄流血又流泪的负面教育作用。如果罪犯狗急要跳墙，采取更凶惨的手段，把出来相救的人伤害或致死，那么谁来为英雄买单？近年来，见义勇为英雄流血又流泪的例子也不少啊！

　　老实说，上述说法都不应该成为见死不救的理由，也不应该看破红尘，怀疑一切。但人们确实在道德与法律上遇到了尴尬。我们一直在呼吁法治建设，但是当遇到这样的场面时，我不知道法律在我们的心目中到底有多重？如果说因为救人而伤人（或致死）要遭到法律的惩罚，那我们应该眼睁睁的看着这位女士被歹徒残忍地杀害，因为我们不能犯法；但是当我们对这一现象熟视无睹时，其实我们也是在间接的犯法，因为我们给歹徒提供了一个犯罪的机会——是我们的无动于衷才给歹徒实施犯罪提供了便捷！所以，无论我们动不动手营救这位女士，我们都是在犯法犯罪！难道这不值得深思吗？
http://blog.xinhuanet.com/blogIn ... 406&page=detail

善者不来

那个犯罪份子没大脑，在有众多摄像机的银行里抢劫，属于疯子类型的人。

银行有责任保护储户的安全，这一点银行逃脱不了干系。不作为=犯罪。

至于其它储户没有营救行为，该不该谴责？作者有正义之心，那很好，如果作者在现场，并立即去与坏蛋搏命，我会立即闭嘴，肃然起敬，佩服至极。可事情不是这样，作者不过站着说话腰不痛。作者没有证据证明他如果在现场，他会与坏人搏斗，所以，他没啥资格去教训别人，顶多只能呼吁一下。

醉乡常客

如果谁上去照顾一下，那女的不会死。

无力除暴，无心安良————民众之悲哀。

sunny_life

前天我们这里一家医院出了个医疗事故，某女因车祸在医院治疗期间，突然呼吸不畅出现问题，家属几次去叫医生，医生就是不来，说是前一天值班太累，结果病人送命了。后来这位医生被家属暴打，医院也报了110。
   当前有些事情真是说不清楚，复杂。

mos_kevin

这样的事情真是太多了，现在的社会真的是变了。

bookish

价值取向问题。

我们在看美国大片的时候，经常看到为了救一人，牺牲好多人的性命（财产就更不提了）的情节。这在国人的眼中可能就成了傻子，要不，怎么会有“大学生为救老人而死是否值得”的讨论。

含笑饮砒霜

确实啊
就像拯救大兵瑞恩

这种事情不是在哪都能发生的

yoyo_i

试问：如果我在场的话，我会……

wolfeyes

不能和歹徒搏斗。难道也不能打个120吗？
看来见义勇为还是要有基础的！

avolo

引用第5楼bookish于2007-06-06 13:20发表的 :
价值取向问题。

我们在看美国大片的时候，经常看到为了救一人，牺牲好多人的性命（财产就更不提了）的情节。这在国人的眼中可能就成了傻子，要不，怎么会有“大学生为救老人而死是否值得”的讨论。

被政、法作为客体物化了的人，是没有多大价值的；相反，the manipulators可以为 “神圣不可侵犯”的一点公有财产牺牲众多生命。这是过去。现在呢，the manipulated继续保持客体地位，但社会已经处于解体和失范状态了，大众心理已经从一种畸形走向另一种畸形。一时间，无药可救。