“心”与“行”

法律初学者

五一回家，看了家乡重建的城隍庙，对门前的那副楹联印象深刻，对联为：
百善孝为先，论心不论事，论事寒门无孝子
万恶淫为首，论事不论心，论心千古少完人
字面的意思，很容易理解。大致是说，孝是为善首要之事，看一个人是否孝，要通过其内心来判断，而不能依据其是否能真正做到，若依据其做到来判断是否孝的话，寒门之中就会没有一个孝子。反之，淫是最恶之事，判断一个人是否淫，要通过其所为之事来判断，而不能依据其内心所想，若依据其内心所想来判断是否淫的话，恐怕普天之下很难找出一个内心从来就没有一点淫念的“完美的人”了。
深入地思考一下，就会发现，前人原来是这样的一种善恶观：为善标准首要在“心”，是否能作到，并不重要。为恶标准主要看“行”（在于所作的“事”），并不考虑当时的主观方面的“心”。
显然，这是一种在道德领域的善恶观。悬挂在城隍庙门口，用“神”来告诫人们弃恶扬善。为善，由于看重的是“心”，有善心即可，不看重是否能实际做到。从经济角度看，为善的成本很低，即使是在非常贫寒的家庭，也不会出现因为支付不了为善的成本的问题。为恶，更重要的是看“行”，这或许是从人本性出发，给恶设立了一个相对较高的“行”的标准，只有确实做了“恶事”，才评价为恶。判断恶，一句话，不涉及“内心”。
道德领域如此评价，那法律领域呢？
在法律领域，无所谓“善”的判断。但对于恶，如果在法律评价，究竟是怎样呢？是否仍不涉及“内心”呢？
先看看中国古代，汉儒董仲舒以《春秋》大义为断讼标准，要“原心定罪”，当然要直探人心。“亲亲得相首匿”不正要考察内心吗？
再看看现在的法律，拿刑法来说，“恶”基本对应“犯罪”。犯罪构成中客观方面不就对应了“行”吗？而同样是作为构成犯罪的必要条件之一的主观方面，不也必然意味着要考量“心”吗？简言之，有了过错（故意或过失），才可能是犯罪。
通过上面的分析，似乎可以得到这样的结论：与道德领域判断“恶”不涉及“内心”不同，法律惩罚“恶”时，必然会考量人的“内心”。
其实，道德领域不涉及“内心”，只通过“行”来判断“恶”，实质是提高了“恶”的标准，把那些内心有恶念但还未实行的，排除出恶的范围。对于这些，最终会通过倡导内心为善来反对为恶。而一旦到了法律领域，恶是要惩罚的，当然会根据“内心”的不同来区分责任。二者在这里，是两个领域对“恶”不同阶段的判断，道德领域界定是否属于“恶”的范畴，法律领域是在已经判断出“恶”的前提下，如何惩罚的“进一步”的问题，二者阶段，并不矛盾。
这副楹联，是对人性极其深刻的把握，是对善恶非常到位的评价，是道德领域中对善恶最为经济的鼓励。再次思之，又使我想起了一句话：“法律只能使人不办坏事，而道德能使人办好事”。