有感于方蕾 《如何发核心（以法学为例）》

看了方蕾 《如何发核心（以法学为例）》的提示，不仅觉得提示内容很好，也感到刊物界还是有正值之人的。yuxllg@sina.com邀请您抽空去司法会计博客看看，哪里有篇文章——《“法务会计”折射社科学术界浮夸风》——提到：我国财经类刊物近8年发表了200篇法务会计文章，但其内容仅涉及几个方面，文章质量可见一斑，作者呼吁刊物节约我国纸张。
  讲一个我本人的真实经历：90年代后期在研究中发现，“字是谁写的”问题应当由法官根据笔迹鉴定结论、口供、证言、物证等证据综合认定，而不能由笔迹鉴定专家直接解决回答，前两年看到一份笔迹鉴定导致错案的报道后，便将这一问题的研究成果整理了一下，形成《“字是谁写的”应当由谁判定》论文，从笔迹鉴定原理、假定理论、证据理论等多角度对这一问题进行的论证，并得出上述结论。文章投寄某法学刊物，一段时间后受到编辑部寄来的一张小条“文章已经收到，正由专家审查，物投他刊”。我看后即对同事讲：这篇文章发表不了了。同事问为什么？我告诉他，我所批评的做法正是目前一些笔迹鉴定专家沿用了几十年的习惯，也是一些物证学者目前还在坚持的一种观念，如果让这样一些专家学者审查，肯定会被枪毙。果不其然，有过了一段时间，刊物又寄来一张小条：经专家审查，我刊不宜采用。后来，我干脆投给西湖法律书店网站，并加了“请指正不宜采用的地方”的序言，在网上发表了，点击次数还是蛮高的。
   方蕾提到，我国的一些正规法学刊物的编辑们还是很正直的，我也愿意相信。但我常翻一点法学刊物看看，却看到近年来一些核心期刊发表的法学文章有些向八股文方向发展，内容方面也是介绍性的文章居多，真正原创性的东西少凤毛麟角。实际上，真正原创性的文章也很难发表。

方蕾

定当拜读大作，欢迎交流！！

spuer

方法渐成新八股，行内有些潜规则是不能打破的，做人还是作学问，有时存在平衡的问题。各大门派的江湖地位形成，重要的一点在话语权力，所谓盗亦有道，不可不察。传言某君即将出国，行无所虑，将一篇痛斥王利民的文章编入北大著名期刊，历数其不懂德文和法典，将其诸年大作错误之处一一列表痛扁，泰斗闻之大惊，遂多方斡旋，力压是文，然时日仓卒，行将刊印，开天窗短不可取，又有此地无银之患，故整个期刊全毙。此为法学界未有之壮举。此君琴剑飘零之际，可谓快意恩仇第一人！！

jintanfayuan

“方雷”女士和搂住都是我敬佩的人

sonia6949

肯定有很多编辑很正直，不过楼主说的偶也深有同感。偶认识一个教授，他评上教授以前，基本上没怎么在核心期刊上发过文章，就是因为写的东西太个性化了，不太合乎主流的品味：）但是做了教授以后，慢慢就有一些核心期刊找他约稿。
所以嘛，在中国个性是个很奢侈的东西，一般学者，总要到四十岁以后，个性才可能被认同，才可能被认为是优点。当然前提是自己在四十岁以前没有被彻底埋没。
虽然现在对学界的坏风气议论很多，偶还是觉得，学术相对还是一个比较单纯的行业，如果你真是想做学问，要耐得住寂寞，别太理会虚名浮利的争斗，自己慢慢积累，拿出真知灼见来，迟早是会得到认同的。要相信大多数人对知识都是有好的鉴别力的。

sonia6949

好几年以前偶见过一个青年才俊（不说他是谁了）出来作报告，他就肆无忌惮地讲到：我上大学的时候问某某某（非常有名，也不说他是谁了）先生，做学问该不该看法学核心期刊的文章，这个先生答到，不要看不要看，你看这些文章，就把自己的水平和层次降到和他们一样了。

这话说完，下面学生哄堂大笑，讲台上旁边陪坐的一些老教授脸上都有些挂不住了。这位青年才俊就接着解释：当然我说的是八十年代的情况，现在法学界的水平、核心期刊的水平，和那时候都不能同日而语了。

他后面解释的这话，当时可能是出于世故，未必是真心的。不过偶觉得他说的两段话都是真实的，八十年代中国法学还是政治的附庸，还在争论阶级斗争这些陈旧无意义的问题，当时的核心期刊可能水平确实不怎么样。九十年代以后，虽然中国法学的整体水平还是和文史哲这些传统学科差着一截子，但是从纵向来看，进步还是很大的。至少就偶自己的感受来说，现在在核心期刊上，还能看到有真知灼见的文章。就是风格整体比较四平八稳、不痛不痒，观点过于鲜明、文风较为个性的文章，刊发的难度是要大一些。

偶觉得这个时代，学术面临的最可怕的问题是同质化。现在网络时代，资讯传播快，复制文字容易，弄注释规范装点门面，这个从博导到本科生，人人都会。每年书店里出了很多新书，期刊上上了很多文章，整体水平是比以前高了，但是同质化的趋势很明显。随便拿一本来一翻，看了半天，看不到让人眼睛一亮、让人震撼的东西。这可能不是期刊编辑的问题，而是教育体制整体不鼓励个性的问题

三星高悬

同质化好像是法学界一个时期以来追求的方向啊。