谢国忠：竞争是进步之源

ryland

谢国忠：竞争是进步之源


一部名为“300”（中文名“斯巴达三百勇士”）的电影正迅速席卷全球票房。影评家对这部电影嗤之以鼻，却丝毫不妨碍观众的热情。我既不是影评人，也不是电影专家，我想说的是，电影和真实的历史存在很大差距。

竞争有时会造成浪费、混乱甚至不道德，但没有竞争，结局就是停滞

【网络稿专栏】一部名为“300”（中文名“斯巴达三百勇士”）的电影正迅速席卷全球票房。影评家对这部电影嗤之以鼻，却丝毫不妨碍观众的热情。我既不是影评人，也不是电影专家，我想说的是，电影和真实的历史存在很大差距。

故事发生在公元前480年秋天，那是第二次希波战争中的一场战役。雅典和斯巴达是希腊诸城邦中抵抗波斯的主要力量，但希腊人并不团结。斯巴达国王列奥尼达（Leonidas）和他手下的300勇士，带领着5000名希腊士兵，试图将波斯军队阻击在温泉关（Thermopylae）。该地区有利的地形使希腊人可扼守一条狭窄的通道，令波斯国王薛西斯（Xerxes）军队的人数优势难以发挥。9月17日，波斯人发动第一次进攻，被希腊人打退。18日，薛西斯发现了另一条道路，可以绕过希腊部队把守的要冲。当希腊士兵意识到他们已被包围时，多数都开了小差。列奥尼达和他的斯巴达勇士留了下来，战斗至最后一人。本来，这场战斗在整个战争中无关大局，但斯巴达人用它来宣扬自身的英勇精神，后来更成为欧洲反抗外族入侵的一个英雄主义神话。

温泉关战役之后，薛西斯虽然一度占领雅典，但却在一次失败的海战后，留下十万大军，自己回了波斯，并最终于次年输掉了整场战争。无疑，如果不是犯下致命错误，波斯人当时完全可能征服希腊。即使在失败后，波斯仍有能力卷土重来，直到希腊屈服为止。

但是，波斯发现这么做在经济上并不合算，转而采取一种“势力均衡”政策，让雅典和斯巴达两个城邦互相牵制，其中任何一个都不能强大到对波斯帝国构成威胁。这一政策行之有效长达150年，直到马其顿王国兴起并征服希腊、消灭波斯为止。

中希对比

如果当时波斯征服了希腊，历史就会完全改写，因为希腊人将失去发展数学、科学和哲学的机遇，而这些成就奠定了现代科学的基础。本文的主要目的，就是要说明社会经济发展中文化与机遇的重要性。需要注意的是，古希腊和古代中东、印度、中国的社会有一个明显区别，即古希腊从没有形成一个统一的政治实体，而是由众多城邦组成。

公元前5到6世纪，希腊和中国之间存在某种相似之处。希腊城邦为了经济利益不断发生战争，特别是在雅典和斯巴达两强之间。中国则处在战国时代，诸侯间也是战火不断。到公元前4世纪后半叶，马其顿从希腊外围崛起，成为希腊世界的霸主；一个世纪后，罗马人摧毁了希腊城邦体系，将希腊纳入罗马帝国体系。而秦也是从诸侯的外围崛起，百年后灭六国，建立了秦朝。

希腊与中国的知识分子亦有许多相似之处。连绵的战火促使知识分子去思考人类的行为，并勾画出他们心目中理想的人类社会。“百花齐放”恰如其分地形容了当时的知识状况。不过，希腊人和中国人得出的结论却大相径庭。中国朝着和谐的思想演进，认为应通过避免矛盾实现美好的社会，人们彼此应当以“礼”相待。通向和谐的道路是“中庸”，所有人都试图成为中间派——在极端的情况下，人们会变得毫无区别。这些思想都成为统治中国长达两千年的儒家学说的一部分。

但希腊人却迥然不同，他们接受了英雄主义。成为英雄并不需要什么道德目标，只要取得胜利就行。例如，希腊世界最受欢迎的人是奥林匹克冠军。荷马史诗《伊利亚特》和《奥德赛》深刻地塑造了希腊的这种精神。就是这种执著，驱使着列奥尼达在无法取胜的战斗中战死。在他看来，证明斯巴达人的勇武，比他的生命更加重要。英雄主义还影响了希腊社会的组织方式。失败者必须服从胜利者，一个失败者最坏的结局就是成为奴隶。在希腊，战争中胜利的一方通常把对方的人口卖为奴隶。这样，奴隶制逐渐成为最重要的经济制度。这种制度要求对非奴隶人口的权利作出界定。由此也产生了作为奴役状态对立面的“自由”概念。

自由人或公民的组织方式存在更多的可能性。斯巴达在战争时期有两个国王，本质上就是军事统帅，公民可以起诉国王。雅典采用的是直接民主制，在公民大会的讲台上，每个人都有权发言。忽略这些具体的差异，希腊社会更重视发挥成文契约或者说宪法的作用，这明晰了公民的权利和义务。相反，中国社会希望在权利和义务的模糊界定下进行统治。希腊城邦会各自组织运动队，并互相展开竞赛。这留给后世的影响远比奥林匹克运动会为多。

从现在的观点看，希腊社会的组织原则并没有多少吸引力。不断地竞争使人们的生命变得危险、野蛮而短促。中国的方式反而会带来和平与繁荣。但是，竞争虽然在短期内造成混乱，却会成为促使人们进步的力量。古希腊社会随着时间的发展，取得了巨大的进步。城邦间竞争达到均衡的一个显著后果，就是希腊军事的发达。

政治与军事斗争的另一个结果，是给思想自由提供了更大的空间。在竞争的环境下，没有一个权威强大到可以使人们接受一种思想，并镇压那些新的思想。在古希腊，思想也变成了一种竞技体育。学者总是希望胜过别人，证明过去的理论是错误的。这和中国恰恰相反，中国人总是喜欢引用古人说的话来作为自己观点的佐证。思想的竞争最终引导人们发现普遍的真理，这可能是人类思维进程中最大的突破。因为很多人都喜欢用例证法来说明一个观点，但是一个例子中的条件可能与另一个完全不同。普遍真理的一个例子就是毕达格拉斯定理（勾股定理）。两千年后的今天，我们仍然不能给欧几里德的《几何原本》挑出任何错误。柏拉图提倡人生的意义在于发现真理，而希腊的科学奠定了现代科学兴起的基础。

竞争文化

我认为，古代希腊和中国最大的差异就在于对待竞争的态度。礼、中庸、和谐这些概念反映出中国人是多么希望避免竞争。中国人总是盼望一个稳定的、没有变化的社会。但希腊人崇尚竞争，在胜利的荣耀中找寻生命的价值。就在孔子去世那年，希腊打赢了反抗波斯的战争。胜利让希腊人相信，他们的生活方式是优越的。这种自信在希腊的竞争文化中延续。

理性思维的兴起实际上发生在希腊的少数人当中。苏格拉底、柏拉图和亚里士多德这些知识精英对大众并没有很大的影响力，荷马的作品比他们奇特的哲学更为人们所熟知。多数希腊人都依照传统生活，并时刻对其他城邦保持警惕。这些知识精英的思想经常被大众认为是危险的。公元前399年，民主制的雅典判处苏格拉底死刑，罪名是“不尊敬城邦所敬奉的诸神而且还引进了新的神”，以及“败坏青年”。这个例子很好地说明了希腊的知识精英在大众中是多么不受欢迎。

尽管理性思维并不为多数希腊人所接受，但希腊社会的竞争性包容了这一少数派的兴起。而他们的思想最终改变了世界。在一个等级森严的社会，统治阶层会阻止人们为自己而思考，他们也能阻止人们思考。长期来看，社会发展所依赖的创新常常来自少数人。所以，容许思想自由的社会才能长盛不衰。

我认为，希腊学术思想的缜密来自于他们的辩论文化。任何人想要成功，都必须有能力通过讲演和辩论说服他的同胞。这种竞争促进了修辞的发展，并使论证过程更加合理。希腊世界的领袖都是演说家。当代西方沿袭了这一传统。给人留下深刻印象的领导人首先都是演说家，比如丘吉尔、撒切尔夫人和克林顿。这同中国恰恰相反，因为中国的决策都是在统治机构内部形成的。这种领导风格的差异，很大程度上也能说明中国同西方的差异。

文化可以改变，人也一样。在希腊文明的基础上，现代科学16至17世纪在西欧兴起。当时，西欧人心目中的希腊形象就如同神明一般，尽管当时的希腊仅仅是土耳其奥斯曼帝国的一小部分而已。当希腊独立战争在1821年打响时，很多西欧人都加入了战斗，包括英国诗人拜伦，他甚至死在希腊。但希腊独立后，西欧人才发现，希腊人不过是和他们一样的普通人。西欧人的失望导致了这样一种理论，即现代希腊人是斯拉夫移民的后裔。但真实的情况是，文化已经改变了。帝国统治带来的是服从的文化而不是竞争的文化。罗马帝国、拜占庭帝国和奥斯曼帝国延续两千年的统治彻底改变了希腊。

得大于失

亚当·斯密所建立的经济理论的一个基本观点，就是竞争是好的。现在看来这观点稀松平常，但在三百年前却是革命性的理论。当时，各个帝国、各种宗教、各派哲学都在为限制竞争辩护——竞争意味着混乱，并给每个人的生活带来痛苦。在工业化之前，生产力发展十分缓慢，以至于人一生都几乎察觉不到进步。如果蛋糕不能做大，竞争就变成蛋糕的再分配，这通常会带来一场负和的博弈。希腊城邦间无休止的战争就带来了巨大的破坏，导致了社会对恃强凌弱的认可，虽然这看来不道德，但却可以减少损失。在古代，帝国的兴起可以缓解竞争、减少破坏，所以在帝国建立的早期，经济通常会出现繁荣景象。

不过，尽管是在古代，生产力也还是处于增长之中。也许一代人不能觉察，但几代人之后就会显现出来。缺乏竞争的帝国最终会扼杀新思想，并使经济增长停滞。长年累月，人口的增加就会导致贫困，从而使帝国变得虚弱；在遭遇蛮族入侵时，崩溃也就无法避免。罗马帝国后期就变得极端衰弱，以至于依赖日耳曼人的保护。对于日耳曼人来说，毁灭罗马帝国实在太容易了。

现代科学与现代工业同时在西欧兴起绝非巧合。这一地区有很多独立的相互竞争的国家。有了竞争，哥伦布可以在被葡萄牙人拒绝后，从西班牙国王那里得到资助，去实现他向西航行到达印度的理想。如果当时的西欧是一个统一的帝国，他的理想就无从实现了。新大陆(行情论坛)的发现刺激了西欧的移民潮。而如果没有哥伦布的航海，或许就不会有今天的现代社会。总之，西欧的政治竞争促进了新思想的萌发。

在现代社会中，由于生产力的增长日新月异，竞争带来的成本已经远小于它潜在的效益。今天，所有成功的国家都鼓励竞争。上世纪60至70年代，很多国家都在所谓“战略性行业”推行国有化，并限制竞争。最后这被证明是低效的。多数国家在上世纪80至90年代重新推行私有化并引入竞争，使绩效大大提高。甚至冷战时期的军备竞赛都不是一场浪费。虽然按今天的价格计算，美国可能为冷战付出了10万亿美元，看上去是极大地浪费，但军事技术的竞争带来了开创性的技术，如互联网、半导体和计算机。这些技术都是从美国的国防项目中脱颖而出的，它们给民用产业带来的收益可能远超过军备竞赛的开支。

竞争同时展现了人性中最好的和最坏的一面。人们总是会受到这样那样的诱惑去限制竞争。但是，没有竞争，人类会停止改善世界的努力，这将导致更大的悲剧。有时，政治、军事和商业上的竞争看上去会造成浪费、混乱甚至不道德。但是，没有竞争，结局就是停滞。两千年前，在世界一个小小的角落里，希腊人选择了竞争的人生，不肯屈从于外来的帝国。这改变了整个世界。■