评吴敬琏的反思：“改革存在四大缺陷”

帆帆

作者：夜深冰愈…   文章来源：强国论坛   点击数：1010   更新时间：2006-12-15


评吴敬琏的反思：“改革存在四大缺陷”

在一片质疑和反思声中，吴敬琏先生发扬批评与自我批评的优良品质，象一个乖孩子一样也反思起来了，这不，他就说了，改革存在四大缺陷。

“自由而切实的学术讨论，是改革得以顺利进行的一个重要前提。”

这个自由前面已经给你一个前提，给你画了框框，所谓自由是这个前提的自由，或者应该倒过来说，改革得以顺利进行，是自由而切实的学术讨论一个重要前提。

“目前中国的改革和发展的确面临着崭新的阶段，需要对过去进行认真的反思，对未来进行慎重细致的规划。在这个时刻，每个经济学家都有责任为这种反思和规划提供自己专业性的思考。”

为到达民主自由大洋彼岸，吴先生能不慎重细致吗，当然，每个经济学家都清楚肩上的重任。

“缺陷首先表现为一些关键领域的改革，如大型国有企业的股份化改制、垄断行业的管理体制和产权制度改革、基本经济资源的市场化配置等由于障碍重重而进展缓慢。”

对这个最后的堡垒，攻坚的对象，吴先生眼睛盯得不可谓不紧，为障碍重重而进展缓慢落下一块心病了吧。不知吴先生认为这些占经济的比重还有多少，经济上产生的问题都是这些国企的原因吗，其它企业就什么问题就没有了吗，吴先生可以考虑对他们进行产权国营化改革吗？哦，原来改错了是不可以改回来的，不知谁说的。

“缺陷二是现代市场经济正常运转所必须的法治环境迟迟未能建立。”

被经济学家认为好象也许有点超越宪法的并被称为经济宪法的《物权法》还未得确立，有些事情还干不成，象什么“第一桶金”、“原罪”困扰着，心里有点烦；自由大选也还没有看到曙光。

“缺陷三是政府必须提供的教育、基本社会保障等公共服务不但没有加强，相反有削弱的趋势。”

经济学家把教育产业化，把人们推上自由谋生之路，吴先生怎么关心起“公共品”来了？对国营、集体企业这个宠大“公共品”怎么视而不见？哦，是让人视而不见，而自己把它当作心里的一块肥肉了吧。先进生产力连基本的劳动技能培训费用都不想承担了，资本所需要的劳力的教育、基本生活保障都推给了政府，要不甩包袱从何说起？资本是主宰，政府要为资本服务，真心地喜欢这个“服务型政府”。

“缺陷四是与传统社会主义经济社会体制相适应的粗放增长方式难以向集约增长方式转变。”

拜托吴先生把话说明白一些，或详细一些。什么是传统社会主义经济社会体制？什么是现代社会主义经济社会体制？什么是粗放增长？传统社会主义经济社会体制相适应的必定是粗放增长方式吗？什么是集约增长方式？还是换个话说吧，大概是应该转到以资本家为主的可以计算每天赚了多少钱这样的方式。

吴先生还概括了两个主题：“中国应当采取什么样的经济增长方式”，“中国过去改革的成败得失”。

看来对这个“增长方式”很重视，并且经济学家都“正在逐渐取得共识”了。为经济学家的团结而欢呼！

而对于“中国过去改革的成败得失”的讨论，吴敬琏认为，大众对种种消极的现象广泛存在感到迷惑不解，甚至强烈不满，而学界人士对这些消极现象产生的原因作出了很不相同的解读。

在这里，不知道消极现象是指“中国过去改革的成败得失”还是这种讨论？吴先生让人迷惑不解，吴先生解读出什么了？在不甘落后于人的吴先生反思中，认为大众对人们的反思感到迷惑不解，甚至感到强烈不满。

吴敬琏评价说，一些传统社会主义体制的“老近卫军”，利用大众对我国社会现状的不满情绪，和学界人士对改革和发展中一些问题的正当质疑，重新提出十几年前已经提出过的“取消计划经济，实行市场化”就是“改变社会主义制度，实行资本主义制度”的命题。他们指称过去20多年的中国改革，是由“西方新自由主义主流经济学”主导的，执行的是一条机会主义路线，或称“资产阶级自由化的改革路线”。吴敬琏说，这些人正力图把人们引向反市场化改革的方向上去

“学界”质疑就是正当的，其它人质疑就成了“老近卫军”了？阶级斗争的弦绷得好紧嘛。如果说捍卫社会主义是“老近卫军”，那很光荣啊，吴先生有什么不满呢？再不济，传统社会主义也是社会主义嘛，难道白马非马了？吴先生倒应该说一说你眼中的现代社会主义是什么样的社会主义，看看是鹿还是马？


据说吴敬琏仔细看过一些关于医疗改革争论的文章，大概是北大、清华的两份宿仟医改报告吧，那快成一个笑话了，机会主义者是喜欢这样的思维的。

另一篇文章说得比较清楚，全国政协委员吴敬琏近日表示，改革需要“反思”，这是一回事；但要否定二十多年以来的改革，要把我们拉回到过去去，这是另外一回事，这个必须“寸步不让”。

从这个“寸步不让”，可以看出吴先生具有多么坚强的信念。

吴敬琏认为，经济学家作为知识人，应该按照“学术独立，思想自由”的精神，言之成理、持之有故地提出自己的见解，并且对这些见解是否符合学术规范独立地负责。

可是我们从吴先生的反思中，看到吴先生承担什么责任了吗？也不存在什么马后炮的问题，吴先生的观点不都一直如此吗？总而言之，不是我开的药方错了，是你生错了病，不是我念的祭文错了，是你家死错了人。

撕开甜蜜的语言面纱无不是嗜血的资本面孔。