（原创首发）他们给受害者以救济，法律也要给他们以救济

justice

（原创首发）
他们给受害者以救济，法律也要给他们以救济（申请加威）

　　在广西壮族自治区桂林市，成立了一个民间反扒联盟，很受百姓欢迎。但是近日，桂林民间反扒联盟在街头反扒时，遭到20多名外地行窃者的追杀，其中一名赶去救援的反扒队员被外地行窃者打成重伤，疑凶藏匿后已逃逸。桂林民间反扒成员遭到报复的消息引发了一场讨论，游走在法律边缘的民间反扒行动怎样才能更合理合法？


　　抓捕扒手，本来理应属于公安机关份内的事情，是国家公权力对于遭窃者给予的公力救济。然而，法理和常识都告诉我们，公力救济天然地具有滞后性和被动性，难以及时保障和实现公民的权益。在大街上、公车上等公共场合被偷，即使报警，由于扒手的狡猾，也很难再追回失物，又由于警力有限，不可能随时随地都有便衣在巡逻。而民间反扒组织的出现，符合了人们对社会正义和破案效率的诉求，受到人们欢迎是理所当然的，然而，这种来自于民间的“私力救济”，却面临诸多尴尬，比如在遭受行窃者暴力报复时，谁来给这些挺身而出的勇士以“救济”？

　　为什么歹徒不敢对同样反扒的警察大肆报复，而敢对民间反扒人士肆意施暴？姑且揣测之，是因为警察是在行使国家赋予的公共权力，背后有更为强大的公安队伍和机关作后盾，如果歹徒敢明目张胆地报复警察，那必将导致一场更为剧烈的“反报复”，犯罪团伙可能导致被连窝端的灭顶之灾；而以暴力报复几位民间反扒者就不一样了，他们只是孤零零的几个人，广大百姓的支持更多是道义上的或经济上的，与警方的配合尚不熟络，这就使得在遭遇暴力的时候处于孤立无援的地步。

　　没有明确的法律定位，没有运转流畅的警民协作机制，民间反扒在给予失窃百姓以私力救济的同时，却面临着自身需要救济的情形，不能不说是法治社会的一个尴尬。谁都不能否认的是，通过民间反扒这种私力救济方式，可以更高效地实现更多的社会正义，这也是其存在的合理基础。无论国家对民间反扒持什么样的态度，或沉默或允许或禁止，都面临着通过法律手段对其进行社会控制的任务。一方面，要对反扒组织进行法律规制，将其控制在法律的框架内运行，因为通过私力实现私权时不免会张扬野性的正义，如使用违法的手段、以比法律还严厉的方式对待对待行窃者。另一方面，也是更为重要的，要对民间反扒进行保护，如加强警民联动，摸索更为有效的协作机制，对民间反扒人士进行专业培训等等。这种保护，也可以说是对民间反扒人士的公力救济，它体现了国家的态度，保护了百姓见义勇为的积极性，有利于社会风气的好转，更为重要的是，它让更多见义勇为者感觉到，他们不再仅仅是几个人的小组织，他们的背后有着强大国家和广大人民的支持。

　　因此，通过私力救济实现正义，通过法律控制私力救济，不失为解决民间反扒组织困境的一条出路。我们期待着立法者、执法者以及社会公众都来关注这一特殊群体，他们给予受害者以救济，法律也要给予他们以救济。　　

醉乡常客

为何要民间自组执法？

我们缴税养的国家机器在做什么？

为什么会有这么多扒手？

不能整治扒手和预防大量群体型扒窃集团的法律、司法体系，以及其他更大的一系列系统，怎么能有效的为这些帮他们行道的人提供援助呢？

justice

楼上所言有些道理，不过问题不仅于此。
民间自组反扒，并不是执法，而是自力救济。
警察只办杀人大案，因为领导重视破案有功，象这样的小案子费时费力不讨好
扒手偷东西顶多千儿八百，你说能判它多少年？过段时间就放了，放了继续偷，总不能全部枪毙吧
法律不是万能的。还得靠人，还得靠人民群众啊。。。

PS.这个贴子版主看看给加个威望如何啊？没有功劳也有苦劳啊

醉乡常客

引用第2楼justice于2006-12-16 13:26发表的“”:
楼上所言有些道理，不过问题不仅于此。
民间自组反扒，并不是执法，而是自力救济。
警察只办杀人大案，因为领导重视破案有功，象这样的小案子费时费力不讨好
扒手偷东西顶多千儿八百，你说能判它多少年？过段时间就放了，放了继续偷，总不能全部枪毙吧
法律不是万能的。还得靠人，还得靠人民群众啊。。。

如果说是自救，对扒手的任何暴力举动都是违法的吧？

justice

不是啊，公民发现犯罪可以当场扭送。扭送，不用点武力能行？
再说，不要把法律看得那么神圣，违法怎么了，违法有理怎么办？说明法律不行了，该修改了
法律是人制定的，总难免有过时的地方，甚至有错误的地方
威望威望。。。。