他们是从哪里来的“精神处女”？

清秋子

　　还是从格瓦拉谈起吧。过去我对我国90年代的所谓思想界不大敏感，直到出了话剧《切-格瓦拉》及其那一场争论，才知道，原来“思想界”还真是有一批人存在着，且分成了势不两立的两大派。这就是所谓“公共知识分子”了吧，其中坚力量，就是那些总要对思想、理论、制度说上两句的中青年教授、准教授们。
　　按道理，以我的经历，整个青春时代都是在文革中度过的，荒废了学业，影响了与世界的“接轨”，文革中的各种胡闹、禁锢和迫害，也都身受了一些，本来是应该极为赞同某派的——即对西方原则比较推崇的那一派。但这些人中，有一部分，在崇尚“自由”、赞同“程序正义”、主张“开放的社会”的同时，又很善于挖掘五十年代六十年代我国的历史阴影。他们十数年如一日，喋喋不休地为更年轻的一代描述着一个“恐怖的过去”。以至于我这个过来人都迷糊了：他们把五、六十年代不分青红皂白全部描绘成地狱，这是在说哪一国的历史？
　　我最不能容忍的是，那些自称是“自由派”的中青年言论家，居然做出一副“精神处女”状，似乎他们的出生地与学养都是来自太平洋彼岸，是一批从美国空投过来的纯正“自由派”。在发黄的书页报纸中找到一点过去的什么，就装出天真状，说：你看看，那时候，多么可笑，多么愚蠢，真是人类的悲剧、历史的不幸。
　　其实这批人，多生于六十年代后半及七十年代，其思想长成阶段，为文化上最糟糕的时期。小学时学的是《语录》、中学时写的“大批判稿”，完全是在极端思潮熏陶下长大的，思想资源比更早一点的“共和国同龄人”还要差得多。如果那个时代是“愚蠢时代”，那么他们身上的愚蠢印记应该比谁都多。但，我没有看见他们中有谁在反思这一点。
　　他们不会反思，因为他们恰巧躲过了高压时期，他们是“干净”的。谁也不会去追究文革中一个小学生干了什么，说了什么，受了什么样的熏陶。因此，他们热衷的是批评上一辈知识分子骨头太软。而我则认为，从过去的报刊上，挖掘一点知名人士写的表态文章，然后指责那时候的文人是多么没骨气多么可怜，乃最无聊的事。语境的问题，是个中国人谁不清楚？即便是现在，问题就已经完全解决了吗？
　　最近看《随笔》杂志，见赫赫有名的王彬彬大人又在发言，指责一本解放初期出版的《新名词辞典》是多么可笑，对苏联竟然有那么赞美，而实际是苏联那时候是专门来压迫我们的。王彬彬大人说；“苏联的所谓‘专家’在中国颐和指气使，苏联在中国大肆掠夺，大家都只敢怒不敢言。”又说：“那时候，苏联的阿猫阿狗都可以在中国耀武扬威的。”这是事实吗？苏联固然有大国沙文主义，曾经损害过中国的利益，但是在我国第一个五年计划期间，苏联政府的援助和苏联专家的参与，却是对我国工业体系的建立有极大帮助的，也并未附加任何致使我们丧权辱国的条件。苏联专家是一个群体，不排除有个别专家专横跋扈，提出过不合理的主张，但百分之九十以上的苏联专家是尽职尽责，受到中方人员欢迎和尊重的。当时的苏联专家在中国，和王彬彬想象的大为不同，不是美军当今在伊拉克的样子。我父辈对此就有着与王先生的评价截然不同的回忆。
　　中苏关系有过十年的蜜月期，中国是受益者，这是一个客观事实。那一时代过来的人，有较深厚的“苏联情结”，不足为怪。王彬彬厌恶苏联，是他的自由，但不应信口开河。他的厌恶，跟1960年的“反修”、1970年的“反对新沙皇”宣传也许不无关系。
　　其实，中国在20世纪后半的坎坷，应该理性地对待与分析，对那一时期的地缘政治因素和冷战历史背景不可忽略。为何中国1949年以后“一边倒”？美国在外交上的冷战思维是否也起了很大作用？想论述历史，就要客观一点，不能因为标榜自己是“自由派”，就乱扣帽子。尤其是在“自由派”学者轻率的言论里，我看见了极左时代的思维方式，就更为我们的“思想界”感到悲哀。毕竟，“狼奶”是喂不出纯洁天使的；贫瘠之壤，哪里会一下就开出这么多自由之花？记得在关于话剧《格瓦拉》的争论中，居然有自由学者说，重提格瓦拉的思想是“精神吸毒”，这样子的言论，真是为了“真理”连起码的客观都不要了。格瓦拉是个曾经顺应了时代的革命者，其思想也许有局限，但无论如何不能称为“毒品”。这样子胡乱说话的自由学者，叫我怎么能信服？对话剧《格瓦拉》的主题，我固然不能完全认同，但也不能认同对格瓦拉这个理想主义人物本人进行肆意诽谤。
　　在上面提到的王彬彬的文章中，对《新名词辞典》中印有蒋介石的漫画也做出一副大惊小怪状，说蒋先生“被画成一个歪带帽子的小流氓，嘴里还叼着一把刀子……”真是有无限的痛心。其实政治漫画，是从民国时期就盛行于报刊的，直到“四人帮”垮台后，都不算新鲜事。王先生大概还没看过某些中间人物写的《金陵春梦》、《侍卫官杂记》、《劫收日记》之类的吧，老蒋在那里面的形象就更不堪了。老蒋丢了江山，又被人们丑化，总有原因的。还是“痞子”王朔说得中肯，“解放前国民党但凡有个人样，也不至于一败涂地。”新中国的出版物上丑化了一下蒋先生，难道很奇怪吗？
　　我以为，年轻的自由主义学者们，想标榜一种姿态，无可非议。但是，假装自己来自纯净的精神国土，运用非黑即白的线性思维品头论足，恐怕也是“人类的悲剧”之一。

首发处：我的博客 http://blog.sina.com.cn/m/qingqiuzi

agun672

钱钟书语"历史只能去理解而不能批判",好像没几个人同意的;倒是张爱玲的姑姑语录"名人有胡说八道的权利"随处可见,现今是个人都好像有话要说   

robertchrs

也欢迎您来说话~~