为什么说中医不是科学

bigcat2003

为什么说中医不是科学

　　谭平

　　在支持中医的阵营里一个常见的声音是“中医有疗效”，“某某用西医治不
好改用中医就好了…”。要考虑清楚这个问题，我想必须把中药（中医的治疗手
段）和中医理论分开。支持者们声称的中医有效确切地说是“中药有效”。中药
是在几千年的过程中摸索积累起来的经验，其中某些药方当然有一定的治疗效果。
比如新语丝9月22号“八禁”的文章中提到古人发现黄连可以治疗一些感染性疾
病。而中医理论则是古人为了解释这些疗效而建立起来的理论。在这个事例上，
古人把这个感染认为是“上火”，而黄连“清热”所以可以治疗“上火”。然而
中医理论要成为科学不能仅仅只与某些事实吻合。因为这些支持中医理论的事实
上可能是因为别的理论而发生的。比方说，西医理论同样可以成功地用“黄连素”
解释这一现象。那究竟哪一个理论更可靠呢？

　　人们建立一个理论一方面是为了解释现有的现象，另一方面则是为了用这个
理论指导更进一步的工作，预测新的治疗手段。要想对治疗提供真正有用的指导，
这个理论是否正确就至关重要了。科学上对理论是非常苛刻的。实验科学的理论
都是只可证伪的。换句话说，一个理论只能被证明是错的，而不能被证明是对的。
即使目前有一百万个观测支持理论A，我们也不能说理论A是对的。只要它与第一
百万零一个观测相矛盾，理论A就要被推翻。因为这一百万个“支持”A的观测可
能是因为别的理论A’而成立的。这个理论A’才是全部这些一百万零一个观测的
真正依据。即使这第一百万零一个观测仍然与A理论符合，也不能证明A成立。它
只是说明A理论更加可能是真的。现在被科学界接受的理论没有哪一个不是经历
了长时间以来的不断检验的，不能不说是久经考验。在与现有理论相矛盾的观测
被发现之前，我们都可以把它们当作是可信的。

　　有了这些基本认识我们再来看中医理论的科学性。中医理论中“阴阳五行”、
“奇经八脉”这些东西找不到对应的物质。一个存在并“发展”了几千年的理论，
它的最基本的元素到现在还没被确证实实在在的存在，不能不说是一大缺陷。没
有这些东西，就好比现代物理学理论缺乏了原子，分子的存在证据一般，一切都
只是空中楼阁。没有这些东西，中医的理论是无法被证伪的。你永远不能通过实
验考察“阴阳”是否按理论描述般的“消长转换”；“五行”是否像理论预期般
的“相生相克”。或许有人想说，无法被证伪，永远立于不败之地，听上去不是
比可以被证伪更好吗？然而这仅仅是听上去而已，科学上不是这样的。做为例子，
我给出两个“理论”（引用自斯图尔特的《上帝掷骰子吗》），一个不可以证伪，
一个可以证伪。第一个不可以证伪的理论是“碰到乌鸦叫可能会倒霉。至于到底
是不是倒霉，要视具体情况而定”；第二个可以证伪的理论是“碰到乌鸦叫一定
会倒霉”。这两个“理论”哪一个更符合科学规范呢？第二个！因为这个“理论”
很容易被证明是错误的。只要有一天有一个人碰到乌鸦叫却没有倒霉，这个理论
马上就被推翻，被抛弃。相反第一个因为用了一个“视具体情况而定”，使得这
个理论没有办法被证明是对的，也没法被证明是错的。同样因为这个原因，这个
理论也没有办法给人提供任何有用的指导，因为一切“视情况而定”。这就如同
巫婆神汉的“心诚则灵”一般。“灵”了是他们的法术无边，“不灵”则是心不
够诚。如果有一天“心诚”可以定量化的检测，这个“心诚则灵”的谎言就很容
易被揭破了。一个理论要成为科学，必须要可被证伪。这样才有可能接受实验的
考验。构成理论的基本元素不可检测，理论不可证伪使得中医理论矮人一头。中
医理论的支持者们大可不必打口水仗，如果能设法使得“阴阳”、“五行”、
“经络”或者药物的“五味”、“ 四气”变得可以定量的测量，并设计实验来
验证中医理论，很多反对者自会心服口服。（有人说祝总骧用物理实验证明了经
络的存在。这里我顺便提一下他的实验存在的根本问题。这个其实在新语丝上
chinasule已经讲过了。祝说，实验中沿着经络图走向检测各种信号，遇到信号
的明显变化就标记一个点，最后把这些点连起来，可以得到一条和经络图吻合得
很好曲线，所以经络存在。问题在于，他实验中一开始就沿着经络走向检测一些
点，然后把这些点连起来，其结果当然是符合经络走向的。其实要用类似的思路
证明经络存在很容易，祝总骧只需要在人体所有的地方，而不仅仅是沿着经络，
检测信号，把信号有明显变化的点标记出来。这个时候如果还有和经络图吻合得
很好的曲线倒是可以作为经络存在的证据。身为生物物理所的研究员不会不明白
这么简单的道理。更可能的情况是祝总骧在故意误导公众。）

　　在现在的状况下，这个先天不足的中医理论又是如何指导医疗工作的呢？鲁
迅的文章中提到“先前有一个病人，百药无效；待到遇见了什么叶天士先生，只
在旧方一加了一味药引：梧桐叶。只一服，便霍然而愈了。‘医者，意也’其时
是秋天，而梧桐先知秋气。其先百药不投，今以秋气动之，以气感气，所
以……”。类似的还有张功耀提到“李时珍编修《本草纲目》时，在‘水部第五
卷’进一步地引述了它：‘立春雨水夫妻各饮一杯，还房，当获时有子，神
效。’…李时珍则十分固执地相信它是真的，并为这个方剂做了阐发：‘立春节
雨水，其性始是春升生发之气，故可以煮中气不足，清气不升之药。古方妇人无
子，是日夫妇各饮一杯，还房有孕，亦取其资始发育万物之义也。’…”。从中
医理论竟然可以导出这样荒谬的治疗方法。应该怪叶天士、李时珍修行太浅，还
是怪中医理论固有的缺陷往往把人引入荒谬呢？我看应该是后者。

　　前面说了这么多的话都是为了说明中医，即便是有疗效，也不是一个科学的
理论。那从实用的角度出发，到底中医、中药有多么的有效呢？为了说明疗效，
最客观公正的方法就是对比实验。类似于前面在可证伪部分提到的，一个病症的
消失可能是因为使用了药物A，也可能是因为另外的原因A’（比如心理安慰，或
者自愈）。要检验药物A是否对某一病确实具有疗效，只有通过双盲的对比实验。
很可惜的是中医专家们都不懂或是不屑于作这样的对比实验。缺乏这样的实验，
其本质上不过是拿病人在做人体试验而已。这样的中医中药能够大行其道和我们
的传统中对个人生命的漠视不能说没有关系。另外，因为中药成分往往非常复杂，
这使得药物的副作用很难弄清楚。尤其是一些需要长时间观察才能发现的副作用。
关于这一点方舟子在《就这样被你毒死》中讨论得很透彻了。最近的一些中药被
发现有长期使用可导致肾衰竭的过量重金属就是一个例子。如果把病人的生命安
全放在最重要的位置的话，中药，即使是长年积累下来的药方，应该用现代科学
的方法检验其成分，分析其药理，制定出严格的关于用法用量的规范。这不是一
句是药三分毒可以搪塞的。然而这样做的话，其成本很可能远比同样疗效的西药
要高。如果是这样的话，为什么还要用中药呢？

(XYS20060929)◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇