对于反事实条件句与科学定律关系的思考

galaxie

我举的反事实条件句如下：
i.  如果地球上没有氧，则铁不会生锈。
ii.  如果热空气密度要比冷空气大，则地表空气流动将近于停滞。
iii.  如果太阳是个大火球，则地球是方的。

其中，i显然受到一条科学定律的支持，因此其真值为真，因为化学上认定铁的生锈属于一种有氧参加的氧化还原反应。
而ii则属于前提条件不明朗，因此不能做出判断——因为存在着这种可能，在某个时候，这个世界的空气流动是由一个极大的风扇来驱使——当然这种可能在现实世界近乎荒唐。类似于ii不能做出真值明确判断的反事实条件句还有，“如果希特勒没有战败，则历史会……”等等 。
iii属于直观上无意义的反事实条件句，因为这种条件句前件和后件并不存在着关联——至少在本句中直观上不存在关联，没有任何科学定律支持这种反事实条件句。类似的还可以构造这类反事实条件句“如果冰的密度比水大，则1+1等于2”等等。
反事实条件句至少不满足以下三条逻辑中的规则：
1．  若A→C，则A∧B→C。例如：“如果擦这根火柴，则它会燃烧”并不蕴含“如果擦这根火柴且没有氧，则它会燃烧”。
2．  若A→B且B→C，则A→C。例如：“如果地球上没有火，则人们不害怕随意纵火”且“如果人们不害怕随意纵火，则地球会出现火灾”不能得到“如果地球上没有火，则地球会出现火灾”。
3．  若A→B，则珺→珹。例如：“如果张三见到李四，则张三也不会打李四”不能得到“如果张三打了李四，则张三没有见到李四。”
反事实条件句之所以不满足这三条逻辑规则，是因为前件事实上还隐含着其他前提，例如由已知得科学定律，火柴点燃需要氧，而在1中“如果擦这根火柴，则它会燃烧”并没有提供需要氧这个前提，可使人们凭借常识把含有氧也加给了这个前件，这样就使得这个反事实条件句得以成立。而考察其他两个之后，注意到我们在认为反事实条件句不满足逻辑规则时，是以它们的结论不符合已有科学定律为依据的。
这意味着，反事实条件句如果要得到成立，必须要求科学定律的支持，而且这种支持不一定是要表面上直观可以得到科学定律的描述，可以是隐含着的支持。