维特根斯坦《哲学研究》译本比较，欢迎讨论，一起增进英德文功力

louselice^_^

维特根斯坦的《哲学研究》目前最流行的有两个中译本，本文无意将其分高下，旨在合璧^_^
需要说明的是，李步楼译本（以下简称李译）是从英译本转移的，陈嘉映译本则是直接从德文版翻译。
下周能拿到英德对照版本，我争取每日都来更新，欢迎大家来讨论，也希望得到大师的指导。
希望我们在讨论中共同进步。

《哲学研究》
【作　者】(奥)维特根斯坦(Ludwig Wittgenstein)著 李步楼译
【丛书名】汉译世界学术名著丛书
【形态项】 358页 ; 20cm
【读秀号】000000543072
【出版项】 商务印书馆 , 1996
【ISBN号】 7-100-01977-X / B561.59
【原书定价】 ￥18 网上购买
【主题词】逻辑实证主义
【参考文献格式】(奥)维特根斯坦(Ludwig Wittgenstein)著 李步楼译. 哲学研究. 商务印书馆, 1996.

《哲学研究》
【作　者】(英)维特根斯坦著 陈嘉映译
【丛书名】世纪文库
【形态项】 368页 ; 21cm
【读秀号】000001382007
【出版项】 上海人民出版社 , 2001
【ISBN号】 7-208-03679-9 / B085
【原书定价】 CNY23.00 网上购买
【主题词】逻辑实证主义
【参考文献格式】(英)维特根斯坦著 陈嘉映译. 哲学研究. 上海人民出版社, 2001.

Ludwig Wittgenstein (1889-1951)

louselice^_^

下周就能拿到这本书的英德对照版了，到时候应该还有一些启示。
第一部分

1.
李译：p3      在我看来，上面这些话给我们提供了关于人类语言的本质的一幅特殊的图画。那就是：语言中的单词是对对象的命名——语句就是这些名称的组合。——在语言的这—图画中，我们找到了下面这种观念的根源：每个词都有一个意义。这一意义与该词相关联。词所代表的乃是对象。

陈译：p3        在我看来，我们在上面这段话里得到的是人类语言本质的一幅特定的图画，即：语言中的语词是对象的名称——句子是这样一些名称的联系。——在语言的这幅图画里，我们发现了以下观念的根源：每个词都有一个含义；含义与语词—一对应；含义即语词所代表的对象。

an English translation by G. E. M：These words, it seems to me, give us a particular picture of the essence of human language.  It is this: the individual words in language name objects--sentences are combinations of such names.--In this picture of language we find the roots of the following idea: Every word has a meaning.  The meaning is correlated with the word.  It is the object for which the word stands.

The original text of this work ：暂时空缺^_^

最后一句话，李译显然是错译，it 指的是 the meaning

robertchrs

昨天写了一大堆话想跟兄台讨论，无奈论坛繁忙，回复不上去，不晓得论坛到底怎么了。哲学的东东我不甚了了，我个人感觉，李和陈翻译各有所长，作为哲学类的翻译还是不要可以去用语言润色比较好些，保持原文的原汁原味比较好，加进了作者自身的理解往往导致原文的“误解”或“误读”。比如说兄台所说的最后一个it，其实李的翻译只是没点透这层意思罢了，哲学即爱智慧，仁者见仁。可能我所言楼主不同意，呵呵，毕竟是一家之言。献丑了。

长歌－废墟

　　r兄不懂，我就更不懂了，先给一个威望。 不过兄放心，论坛上还是有这方面高手的，就看他们来不来了。

louselice^_^

多谢robertchrs兄和长歌－废墟兄的支持，我昨天也上不来论坛，心中着急呢

robertchrs兄重内涵，我这里偏重形式多一些，尤其是对翻译术语的规范，而非润色。其实我更想通过两个译本的比较，加深对内涵的理解。

robertchrs兄还要多来发表不同意见阿^_^

我挑错的原因在于：

词有虚实之分。
实词是能单独充当句子成分，表示人或事物及其动作、变化、性状等概念的词。如名词、动词、形容词等。
虚词不能充当句子成分，但同句子的语法结构密切相关。如介词、连词、助词等。
汉语的虚词多数是由动词、 形容词虚化而来。

可见，李译“词所代表的乃是对象。”是不禁推敲的。

robertchrs

louselice兄太客气了，可能我是学历史的有些时候比较固执，学术性的文章最好需要专业人士翻译为妥，前一阵子围绕何伟亚那本书已经争论过了，触类旁通，想必在翻译哲学类的文章时，还是以内容为主，至于兄所说翻译术语的规范，我觉得也很必要，可忠于原文还是最重要的。专业英语老师每次上课必谈专业翻译的首要在于原意，尤其是哲学类的东西是见仁见智，所以一个人有一个人心目中的“蒙娜丽莎”，呵呵，又说多了，兄不要在意。

louselice^_^

robertchrs兄所言极是，李译在这一句话上确实没有忠于原文，把it的指代译错了。陈译是对的

这本书是关于语言哲学的，嘻嘻，所以陈嘉映译起来就比李步楼先生得心应手一些。

这书和我的专业有些相关， 希望和大家一起讨论