也谈“婚内强奸”

zqwbs

2006年3月16日星期四

　　“风-人在旅途”的一篇题为《性权利到底有多重要？》的帖，引发不少争论。

　　这位网友认为“婚内强奸”应当在刑法惩处的范围之内，其理由是：“我国刑法明确规定，强奸罪是指以暴力、胁迫或者其他手段，违背妇女的意志，强行与其发生性关系的行为。显然，是否违背妇女意志是最关键的要件，而与“妇女”的身份完全不相干。现行的刑法既没有把妻子排除在外，也没有赋予丈夫“豁免权”。所谓“婚内强奸”只不过是一种特殊的强奸行为而已，应当在刑法惩处的范围之内。”她认为，“性权利作为一种特殊的人身权，其重要性与生存权等价。一个经常被人们所忽视的事实是：宪法和法律没有赋予任何组织、任何个人合法剥夺他人性权利的权力，除非法院依法判处某一人死刑、合法剥夺其生存权，才能够在事实上剥夺其性权利。换句话说，在法治社会，性权利与生存权几乎融为一体，是公民最基本的权利，非经严格的法律程序不得被剥夺。作为一种特殊契约关系的婚姻关系可以限制立约双方的性权利，但绝对不能剥夺任何一方的性权利。丈夫的“配偶权”里不包括违反妻子意志强制性交的权利，处置自己身体的权利依旧牢牢掌握在妻子自己手中。”

　　这位网友依据我国刑法关于强奸罪的界定推理，认为“婚内强奸”应在刑法惩处的范围之内不无道理。然而，如果我们要通过对现行法律的解释来定论“婚内强奸”是否具有可行性和现实意义显然是不可能的，事实网友的争论也已超越了对现行法律的解释。

　　恩格斯指出：“原则，不是研究的出发点，而是它的最终结果；这些原则不是被用于自然界和人类历史，而是从它们中抽象出来的；不是自然界和人类去适应原则，而是原则只有在符合自然界和和历史的情况下才是正确的。”(《马克思恩格斯选集》第3卷，第314页)法律是由立法机关制定，国家政权保证执行的行为准则。法律是否符合社会的客观规律决定法律的效力。对于基本生存条件受到威胁的人，无论多么严厉的法律条文，也不过是一张浸了水的白纸。

　　既然我们谈论的是“婚内强奸”，我们就不能离开“婚姻”去谈论“强奸”的定义。

　　婚姻是什么？婚姻的原义，亦即基本意义，就是男女性配偶的约定，也就是“风-人在旅途”网友所说的“一种特殊契约关系”。随着私有制的出现，婚姻便与家庭、财产、抚养义务相联系。随着人类社会的发展，这种“特殊契约关系”便由法律来确定，意即“法定婚姻”。既然婚姻是“法定”的，既然婚姻是“男女性配偶的约定”，自然包含男女双方的性权利和性义务。当一方要求实现性权利时，就意味要求另一方履行性义务，反之亦然。当然，这里并不排除这种情况：双方同时要求对方为实现自己的性权利尽义务。在这种情况下，一方在实现自己性权利的同时，另一方也是在实现自己的性权利。在这种情况下，自然不存在哪一方在尽义务的事。然而这种情况毕竟为数不多。在多数情况下，一方要求实现性权利时，对于另一方则意味着要尽性义务，至少起初是这样。而义务则不一定是自己的意愿，有时甚至是违背自己的意愿。丈夫为实现自己的性权利而要求妻子尽性义务并不等于违背妻子的意志，因为夫妻互尽性义务的“意志”在婚姻确立时起就已确定，任何一方改变了“意志”，则意味着婚姻关系已经破裂，或者说这个婚姻已经死亡，必须解除。如果丈夫违背妻子的意愿与妻子发生性关系的行为定为“强奸”，则意味着婚姻只包含性权利而不包含性义务。

　　也许有人会说，丈夫不顾妻的健康而强行与妻子发生性关系难道也不算强奸吗？是的，不算，只能算虐待，或者叫“性虐待”。

　　既然婚姻是一种约定，必然既包含性权利，也包含性义务。世界上没有只包含权利而不包含义务的“约定”，也没有只包含义务而不包含权利的约定。因此，世界上也不会有只包含性权利而不包含性义务的婚姻。当你要求实现自己的性权利时，你承认这个婚姻，当你要尽性义务时，你就不承认这个婚姻，这种婚姻本身就不可能存在，事实上就是对婚姻的否定，从而也是对婚姻法的否定。

　　显而易见，“婚姻”与“强奸”是不能同时并存的，“婚内强奸”说是不成立的。

　　当然，我们不能否认，将来有一天，人类社会中婚姻不存在了，或者说，我们现在意义上的婚姻不存在了。我今天选择这个配偶，明天换另一个配偶。但那是将来，而不是现在。到那时，人类的性生活回归自然了。

cycle_zzy

到那时，人类的性生活回归自然了。

共产主义就实现了？？？