zt 你的纸中包着我的火     学术舞弊

kooloo

纸是包不住火的。但是，那些涉嫌学术舞弊的人们，舞弊者所在的大学，乃至主管大学和科研的公权机构，似乎不愿相信常识的力量，任由我们愤懑的火苗在被控造假的论文中流窜。那种泰山崩于前而色不变的气势，堪吞山河。
   涉嫌背叛真理的教授们是不该沉默的。无论是被控抄袭的法学家，还是有突出贡献的常务副校长，抑或违反科学道德的知名人士，身陷丑闻漩涡，断不可以“清者自清”回应质疑的声浪。你们之所以受到普通人享受不到的尊重和拥戴，不仅因为你们宣称的学术成果，有益于人类社会的进步，还因为你们是社会良知的最后一道防线。你们中的有些人一定记诵过费希特在《论学者的使命》中说过的话：“你们都是最优秀的知识分子。如果最优秀的分子丧失了自己的力量，那又用什么去感召呢？如果出类拔萃的人都腐化了，那还到哪里去寻找道德善良呢？”沉默不是你们的正当选择。如果你们是无辜的，你们必须站出来捍卫自己的名声，证明自己的清白，安抚给你们荣誉和尊重的人们一度失望的心。反之，请你以战胜自我的勇气，诚恳地忏悔，以公开致歉、辞职等等彰显良知未泯的方式，争取公众的原谅。我们都是有着人性弱点的人，偶然间的贪念和谎言惟有上帝才能幸免。请相信，撒谎一次并不会成为撒谎者，剽窃一次亦不会被指责为文丐。但将谎言进行到底，将剽窃永久遮盖的妄为，将让你们贴上窃贼的标签终生跃不出原罪的泥潭。
   文以载道的大学同样没有沉默的理由，包庇造假者只能玉石俱焚。当传闻弥漫几近人所共知，我们很少听闻丑闻的原发地，有什么维护科学尊严的行动。稍有名望的大学，都会言之凿凿地反对学术腐败，也能拿出关乎学术规范的制度文本。遗憾的是，除了四川大学，我们近来尚未发现哪个名誉受到怀疑的大学主动知会媒体，告诉公众他们正在对造假事件进行调查。“敢扬家丑才能避免家丑”，我们不敢低估涉丑大学的领导者以及学术委员会的委员们的智商，他们一定懂得邹承鲁院士道出的这句常识，可是，校方为什么不组织调查委员会核实传闻，由着风言风语污染学府的清誉？设若嫌疑人是冤枉的，校方的不作为是不是对卷入丑闻的教授的不负责任？文责自负绝非校方置身事外的借口，一旦嫌疑人被证实为“不检点”，校方应视程度轻重，考虑向公众道歉。当传闻风一般四处扩散，沉默无异于共谋。
   教育主管部门等等公权机构，亦不该对民间舆论充耳不闻视而不见。教授治校，无为而治，这些平日里甚少得到捍卫的理念，面对学术诚信危机，是不适用的。前年夏天，教育部郑重地举行新闻发布会，发布了警示学术不端行为的有“学术宪章”之称的《规范》，而丑闻依旧接踵而至。板子当然不能打在教育部的屁股上，然而，听说自己直辖的院校传出学术丑闻，看着自己制定的“学术宪章”一次次被冒犯，观察一场场学术打假的网络战争硝烟滚滚，教育部门是不是应该考虑设立专门的监督机构，及时调查、处罚、救治“迷途的知识分子”。并不是说美国政府有个专门接收举报负责调查处理的“科研诚实办公室”，中国就应该仿制一块“他山之石”，但学习韩国对黄禹锡事件的果断处理，给知情者一个举报学术不端行为的正常渠道，制定科学的监督和处罚机制，并非毫无来由的苛求。公权机构不能只把握着教授们申报科研项目的口袋，还应对他们花纳税人的钱干危害社会灵魂的丑事展开调查。这不是狗拿耗子，不为就是失职。

zz  经济观察报

syy_910

好一个恰当的形容，你的纸中包着我的火。作为七十年代出生的人来说，曾经对我们这个社会充满了憧憬，小时候听的最多的是要做跨世纪的一代。而出于对科学与真理的热爱，很多人包括我都选择了做科学研究的道路。然而世界远比我们想像的复杂。现在几乎没有人能纯粹专心地搞科研。科研有时候完全成了对名与利的追求。我觉得我们中国人的缺点之一就是要面子，在科研上也一样，一心只惦记着一年能发几篇论文，能在影响因子多大的杂志上发论文。当然这面子问题完全是与升职称与申报科研项目联系起来的。在这种利益驱使下，出现学术舞弊也不足为奇。但奇怪的是为什么我们的纸能包住火这么久？也许这也是因为面子问题。但我们的国家不需要这种包庇学术舞弊的纸，换个角度来说这纸比火本身更可怕，是它蒙蔽了我们的眼睛，使很多人未发觉或低估了火的可怕。所以我们需要有一把利剑能剖开这张纸，也许火在一时间会灼伤我们的心，但只有这样才能使我们的国家真正强大起来。我们要的不是几篇影响因子高的论文，我们需要的是诚实与真知。