红楼索隐派,可以白白了吗？

prissi

前面的话：这篇估计会招来红楼迷和索隐派的一顿狂骂，尤其是狂迷刘心武和周汝昌的同志们。不过贴了出来，就不怕挨骂。
其实索引当成一种休闲兴趣爱好应该是很有趣的，但是慢慢发现越来越多认把索引出的结果当成正史，对逝去的人是否有些不公平呢？




红学家的学习态度真令人钦佩，把索隐派彻底的发扬光大到一个前无古人的高度。想当年索隐派的老祖宗蔡元培被胡适一篇《红楼梦考证》打击到再也爬不起来，可能大家都以为索隐派就此白白。没想到啊没想到，又在没几十年后又站出来了。
前一段刘心武这厮那本简直可以谓胡扯到超过霍国玲姐弟《红楼解密》的《刘心武揭秘红楼梦》红遍大地。无数人问我看没看过，开始还能好好说一句，没看过。后来干脆不耐烦，直接顶回去，刘心武？不认识。
我想自己不看就罢了。反正至少还有一批人知道这厮是胡说八道。但是前一段时候，一个朋友发给我一段报道链接，说中央电视台竟然请他去参加什么百家讲坛，他那套用脚趾头想都知道是意淫的东西居然在新浪调查里有80％的人相信，让我简直没晕过去。虽然这个家伙代表的新索隐派（可能也就他自己一人）也遭到所谓正统红学家的批判，但是红学家自己有怎么样？
霍国玲姐弟不想再多提，他们连红学家的边也沾不上，只不过是作了本书而已，如果谁有兴趣，不妨自己去读读看。我想说的是周汝昌。
周老先生在红楼梦的造诣我不敢说什么，是大家之中的大家。但是我觉得，既然是一个严肃学派的研究学者，自己说出的话写过的字是不是可以更严密严谨一点？毕竟有很多人对周老的话深信不疑，周老就更应该有负责人的态度。
举个例子，这例子是杨启樵先生在《揭开雍正皇帝隐秘的面纱》中所提出的。周先生在《曹雪芹小传》中指出“雍正之康贵妃，譧妃，孝仪后……”先不说无康贵妃之人（应为耿贵妃），就孝仪皇后而说，她是乾隆的皇后，换句话说是雍正的儿媳妇。这等事情不用查什么实录，起居注等，就连最基本的《清史稿》都有记载。为何周先生竟有如此一说？最令人害怕的是，许多人以周先生话为真相，非要说孝仪皇后是雍正之后，弃事实于不顾。（题外话，关于这个皇后的问题，北京故宫的所展出的图画也有些欠妥，拿雍正皇帝图来举例清朝皇帝，竟把他儿媳妇并列挂在旁边举例说明清朝皇后，但又没有说明此人身份，所以不知道的确实会误会是孝仪是雍正皇后，不知周老是否从这里得出得结论）可见，实录这些东西是不如周先生一句话的。杨先生还举出周老令人佩服的考据方法来。周老是主装雍正篡位的。但是周老的证据可谓别具一格。周老从唯一一个配享太庙的汉臣张廷玉入手，从雍正夸奖张廷玉编写的圣祖实录“修得委实太好”开始说起。周老研究出，为什么张廷玉好呢，因为张廷玉编写的圣祖实录卷数太少。周老说，想以圣祖之功德事迹，实录卷数少得可怜，不得不让人怀疑，追其原因是什么呢？大概就是张廷玉受雍正指使，抹去不少历史事实，他所做的”坏事“，所以雍正才说张廷玉大好。先不说周老计算实录卷数比率的方法可能不参正确，就连令一个问题周老却没有解释清楚，为什么同治皇帝的实录竟在数位皇帝中是最多的，多过康熙十倍有余？
周老还说雍正 “远比别人野心更大、居心更险恶、手段更巧妙而残酷的政治阴谋家”，“最后害死他名子并夺得宝座的正是这个阴险毒辣的人。”先不说这话的客观程度，且说周老提出的证据。周老坚信除了隆克多年羹尧外还有一个更重要人物。这重要的人物是谁呢？ 是一个老相识，喇嘛僧人。为什么这么说？因为此喇嘛就是允祉揭发大阿哥找来僧人给太子下魇镇的彼喇嘛。可是那个僧人在被揭发后就被处以极刑。就算不知道，怕猜也会猜到，这等妖人，圣祖不杀他已经是天恩，居然还能再让他在雍正身边并且出入皇宫，这岂不是大笑话？如果周老所作是一篇小说到也罢了。可周老是在撰写传记，而且也一再说明是向全世界读者介绍曹雪芹的研究成果。那很自然的认为是一篇严谨的学术文章怕也不为过吧？
我没有敢批评周老的意思，也暗暗期待过周老是一时错误，可是实在很难说服自己。
红学大家尚且如此，更何况其他人。
红学家如此诋毁雍正，不可说不无道理。曹家是让雍正抄的家，而曹雪芹所作《红楼梦》有影射当时社会也无可厚非。可红学家一味捕风捉影盲目诋毁，是否有些不像做学问之人应该做的事情？又如金庸，金庸先生在《书剑恩仇录》里刻意贬低乾隆形象也是因为其祖先查嗣庭文字狱。文字狱大部分令人不能理解，多为冤枉，所以金庸先生所做还能理解，况且金庸先生并没有疯狂攻击皇帝，而是做为小说来写，虽然有些异想天开，可也无可厚非。
我不否认雍正有很多缺点，也不能抹煞他做了很多用今天眼光看所谓的荒唐之事。拿句话说有则改之，无则嘉勉。可是如此篡改事实并一味攻击大概谁都不能大度到嘉勉。
前一段有人问，如果刘心武等人错误这么厉害，为什么没有历史学家出来反驳？说明他说的还是有一定道理。这个我想起一句俗话：秀才遇见兵。这么荒唐的观点历史学家要从哪里入手去反驳？无从下手啊！
我也不反对考据红楼梦到特定的时期，与历史相关联。但是请务必做考证，勿索隐。
我认识一个做红楼梦考据的人。他提出一个更爆炸的观点，说红楼梦是曹雪芹与其父合作。虽然其观点有些离奇，但是他的考据逻辑让我无法否定。他从书里寻找蛛丝马迹然后对应历史，寻找相似点，并切入。然后设定了红楼梦的起始年份，然后在对照情节与历史一一扣入。他的手法十分客观，或许在考据的中间会有些什么错误，可是所用方法理直气壮。我倒宁可相信他的离奇说法也不愿意相信什么红学大家了。

这个周汝昌实是劣迹斑斑！