末期癌症患者接受化疗是道德的吗？是有效的吗？

wajim

这时候更应该关注病人的生存质量，简单说就是尽可能降低其痛苦。

强加的治疗有时候是为了缓解旁边健康人的焦虑，表达他们的观点，也是社会文化压力。

病人那时候还有选择的权力么？

很想知道彻底治愈癌症的那一天何时能够到来！

这方面的权威人士有没有一个时间表？

jocking2000

中国是一个医疗资源大国，也造就了个人意见和专家推荐或者专家共识横行的一个现状，但这些其实均不能作为目前对终末期肿瘤是否作化疗的一个证据，关于终末期的治疗，建议大家参考一下根据一个参考寻证性较强的美国临终指南，或许可以得到更多的启发和答案。也期望有更多的设计好的RCT研究来推荐最佳的一个治疗方案。

至于道德，只有更好地提供患者生活质量，更合适的性价比才是最重要的标准。

snowmail2000

对于“飘飘叶一片”的回答，偶认为甚为有理。现代医学远没有发达到能够解决一切疾病的程度。达到艾滋病，小到感冒，我们对于病毒的感染向来也是素手无策的。对于肿瘤晚期的病人，现代医学的所充当的角色就是在延长病人的痛苦！ 在临床上，大多数病人被医生从死亡线拉回来继续忍受痛苦，求生不得，求死不能,这与酷刑有何区别？病人也有选择死亡的权利，这是对人最起码的尊重！

keenid

眼见如此众多的人受癌症困扰，心疼啊。西医可能真的无法圆满解决这个问题了。而现今我们的中医又如此没落，更有甚者提出中医是伪科学，心寒啊。后悔没学中医。我不支持化疗，也希望我们的中医们勤求古训、开拓创新，早日解癌症病人之苦啊。

pingshan

这个问题要在明确了癌症的治疗策略之后，才好回答。

化疗对于癌细胞的杀伤作用是肯定的，对正常细胞的杀伤作用也是肯定的，所以，如果仅仅以杀伤癌细胞为目标，那么化疗是有效的。但是副作用也是很明显的。如果把癌细胞全都消灭了，而病人的生命也结束了，这样的治疗有什么意义呢？我有一个同事得的是淋巴癌，开始几次化疗没什么问题，她可能是想早点治好，就加大了化疗强度。结果欲速则不达，身体经受不起，病情迅速恶化，几个月后就去世了。

所以不能以杀伤癌细胞为主要目标，应在保证生活质量的前提下抑制癌细胞的生长，不断改变癌与机体免疫力双方的力量对比，使机体的免疫力不断增强，从而遏制癌细胞的生长。这是一个长期的过程。用中医的话讲就是扶正为主，祛邪为辅。

那么对于末期癌症患者来说，他的免疫力应该说已经很低下了，不然癌症也不会发展到这一步。这个时候接受单纯的化疗，我想只会促使机体免疫力进一步下降，这将加速癌症的恶化。

明白了上面的道理，我想结论就很清楚了。末期癌症患者接受化疗是无效的，不道德的。

yongtairen

这篇报道太差劲了。化疗就一定痛苦么？
末期癌症是什么概念？
末期癌症通过化疗也可以减轻痛苦，改善生活质量。
不知道这篇文章报道的时间是什么时候？居然引用99年的数据。

leejin

个人认为这个问题存在几个方面的根源，几个根源交织在一起，很难看破这个问题。

首先是天命。化疗对于末期癌症有效或者是无效，在治疗之前谁也不能打包票，医生面对的也只是一堆文献上面查到的，或者经自己治疗过的病人的X年生存率。或许对你有效果，而对别人就没有任何疗效，反而加速了病情的恶化，这不像做简单的算术题“1+1=2”，经过化疗的折磨患者能够被治好，或者不能够被治好，谁也说不准。医生的职责只是根据患者的病情，选择一个适用的方案来进行化疗。前不久，德国的一名患者被证实在接受白血病化疗后，原本患有的艾滋病居然奇迹般好了，但是至今还未能解释治愈艾滋病的缘由。

第二是患者对自己的态度。医生给病人选好了化疗方案，患者自己接不接受化疗这又是一个后话。退一万步讲，就算医生为患者选好的这个化疗方案的五年生存率是99%，有的患者可能因为种种原因不愿意接受化疗，结果患者最总死了。而有的患者接受了治愈率很低的一个方案，最后居然还多活了10年。这二者的区别就是求生意识的差别。

第三是医生对患者的态度。假如医生对患者的态度积极，就会影响患者对自己病情的态度，经过化疗本有可能多活几年的，如果医生对患者态度消极的话，患者自己也容易消极，这样的化疗效果可谓是根本没有化疗的必要。但是如果医生和患者都信心满满的话，是必会增加几分战胜病魔的胜算。（当然首先要赞扬那些有进取精神，不墨守成规，把患者利益摆在首位的医生；而要撇去那些只为牟利，而劝服患者接受不必要的化疗的医生。）

第四是准则。医生都应把救死扶伤当作自己的行为准则，把最总治愈患者作为自己的道德。而作为接受治疗的患者而言，自己在治病的过程当中收尽的折磨，甚至都失去了自己的尊严，但这些都是因为他们用自己的眼光来看待自己，他们觉得医生这样“折磨”患者就是让患者失去了尊严，所以才会认为自己在接受治疗的过程中一度失去了尊严。由此而观之，医生的准则是何等高尚，而患者的眼光是多么低俗。道德与不道德只是个人的观点不同罢了。

sinaner

这个帖子放到这里很久了，但，我却在一直思考着不愿意回复。因为，这个问题是很难以讲清的了。
首先，这种时候的化疗有效吗？
要回答这个问题，我们应该明确这个所谓的“有效”是如何的判定。一般来说，判定有效无怪乎生存期的延长和生活质量的提高。对于后者来说，那是无须讨论的，因为化疗的毒副作用明显的摆在那里。那么，这种时候的化疗能不能延长患者的生存期呢？这个时候，我们更应该注重循证医学的证据。应该清楚的认识到，不同肿瘤，不同分期，遵循循证医学所提供的措施证据的高低。
其次，这种时候的化疗是道德的吗？
道德这个东西，说的通俗的一些，其实就是大众的一些约定俗成的认识。那么，对于一个肿瘤患者，在不可能手术的时候，还能做些什么措施呢？大众的普遍观点就是放化疗。除非放弃针对病因的治疗。所以，在没有循证医学的支持下，作为一个医生的倾向，在道德层面上，还是更加倾向于放化疗，这是应该可以理解的。除非患者及其 家属自行放弃放化疗。
理智的分析是不难做到的。但是人总是有感情的，尤其是中国人更是如此。几千年形成的传统形要求人们不能见死不救，患者家属放弃治疗患者，那也是要冒着被道德谴责的风险的。但，如果真的理智一些，我本人倒是支持在这个时候放弃所谓的放化疗。记得我们的一个护士长的父亲患了癌症已经到了晚期，征求我的意见，我曾经说，穿着这身白大衣我建议你去放化疗试试，如果脱下这身白大衣，那我建议你还是回家吧，让老人高高兴兴的过上几天开心日子。
就是这个样子，天底下说不清的事情其实要远远多于能够讲明白的事情，而我们的目的不过是让那些说不清道不明的事情更少些罢了。这种化疗有效吗？道德吗？恐怕还要我们继续去努力探究。

longjun

生命是无价的，但医疗作用是有限的，医疗资源更是有限的。我认为化疗只能用于可获益阶段，让人们坦然正视晚期癌症治疗疗效有限的现实，同时医生在晚期癌症治疗决策需谨慎权衡利弊，避免资源浪费。
因此我认为对晚期癌症病人的治疗主要是改善和提高生活质量问题。生活质量主要包括以下几个方面：社会方面、心理及精神方面、躯体方面。通过医护人员和家属的共同努力，以及社会的支持是提高晚期癌症患者生活质量的关键所在。这样才能让癌症患者不仅活得更长，而且活得更好。

bookeryv

事实上癌细胞是自已身体的一部分，用抗癌剂消灭癌细胞的效果有限，能用抗癌剂治好的癌症也不到十种.

肿瘤的治疗，过去的希藉借创伤性手段为主，第一时间彻底杀灭（同时也往往是过度治疗）癌组织的决策思想不足取；即便是晚期，企图象押赌注一样，借最后一次化疗、介入等来力挽狂澜亦常常并无实际意义及可能。相反，多数情况下，特别是对中老年患者，把其所患的癌症视作为一类慢性病，目标追求上既考虑短期最佳疗效，更追求长期稳定以及生存质量的良好；治疗方法上讲究合理、适度与综合；对多数患者贯彻姑息治疗和“维持治疗”思路……

archaea

凡是治疗的都是合理的。是否需要治疗应该由病人而不是医生或家属说了算。尊重病人的决定就是道德的。
临终治疗至少在心理上对病人和在世的人都是有益的，尤其在没有宗教支持的情况下部分代替信仰起到镇静的作用。
化疗虽然副作用很大，但在这种意义上说仍然是必须的。

iamhkq

现代医学日新月异，昨天攻破一个难关，今天又取得突破性进展，某某科学家刚发现某个癌基因在肿瘤中起作用，某某医师又发现了某个抑癌基因在肿瘤中起到重大作用，但是医学的两大难题——癌症和艾滋病依然没有办法根治。平常所说的治愈是指针对某种肿瘤来说，经过治疗后，患者在N年（比如5or10）内存活的话就可以说是治愈，跟一般的病症不一样。当然有报道说个别患者癌细胞能够完全消退，但那是极其个别的，而且也是通常预后比较好的治疗，比如鼻咽癌。癌症是上皮性恶性肿瘤的统称，通俗上说则包括所有的恶性肿瘤。肿瘤病理分期主要针对肿瘤细胞的扩散范围和程度来划分，临床分期则是综合各方面包括临床表现和病理来分，本题所说的末期癌症（Terminal cancer）是指癌症病人出现了包括恶病质在内的各种临床症状，这时候肿瘤细胞已经广泛转移或浸润至各个器官甚至全身，这种情况下患者一般情况非常恶劣，已经接受不了化疗带来的损伤了，因为抗癌药毒副作用是很大的，我们在电视里经常看到癌症病人头光光的就是这个原因了。这个时候上化疗当然是不应该的也是不道德的了，医生通常只能给予舒缓性或症狀性治疗，意思是只能减轻如疼痛、流血、吞咽或呼吸困难等症狀，暂时缓解病情，而不能徹底消除病因，也多不能延长病人的生命。

deepsea9758

　　经过全球医学界长期不懈的努力，目前抗癌治疗已可让50%以上的癌症患者获得治愈效果，美国报道癌症总治愈率达到62%。对于晚期癌症患者，抗癌治疗的作用可以延长部分患者的生存时间，但是对于病期很晚的患者则难以延长生存。终末期癌症患者延长生存只是奢望。然而，尽管如此，由于生命无价，临床上“不惜一切代价，尽力抢救”，似乎成为规矩。

　　即使在临近生命的终点，患者可能还在接受化疗，或接受具有创伤性的手术或放射治疗。

　　美国调查结果显示，终末期癌症患者接受细胞毒类药物化疗尽管无效，但是仍有1/3的患者接受化疗。34131名死于癌症的患者中，在生命的最后3个月，约23%的患者接受化疗；在生命的最后1个月，仍然有14%的患者接受化疗。显然，这些患者接受化疗几乎无法获益。晚期癌症合并恶性肠梗阻的患者，手术治疗的症状缓解率为42%～85%，但并发症发生率为9%～90%，死亡率9%～40%，复发率为10%～50%。

　　近年开展的分子靶向治疗，在不良反应相对较轻的情况下，为部分晚期癌症患者延长生命带来了新的希望。但是该类新药费用昂贵，巨额药品费用显著增加了患者家属及社会的经济负担。不少晚期癌症患者治疗的结局，就是人财两空。

　　卫生部在《中国癌症预防与控制规划纲要》中指出，每年用于癌症病人的医疗费用达数百亿元。此外，由于中晚期癌症患者治疗效果尚不满意，其不良预后往往波及亲友及家庭，影响社会稳定。

　　生命无价，但医疗作用有限，医疗资源更是有限。WHO在控制癌症纲要中提出，确保抗癌治疗只用于可获益阶段，让人们坦然正视晚期癌症治疗疗效有限的现实，同时警示晚期癌症治疗决策需谨慎权衡利弊，避免资源浪费。认识到确保抗癌治疗只用于可获益阶段，接下来的问题是，临床如何判断抗癌治疗不再获益？除抗癌治疗外，如何让晚期癌症患者活得更长更好？

　　医疗决策需要有据可循

　　临床制定针对疾病治疗的医疗决策需要遵循如下三个层面的原则：一是规矩原则，二是证据原则，三是美德原则。

　　规矩原则要求治疗决策符合伦理道德、当地风俗习惯、法规、经验等。规矩能够让人容易决定一些事情的对错和费用。

　　证据原则要求依据循证医学证据制定诊疗规范，以决策治疗。但这些证据数据毕竟是群体发生某事件的概率，因此还需要结合患者具体情况个体化决策。规矩原则和证据原则存在的较大缺陷是忽视了患者及家属的意愿，也忽视了社会的公平性。

　　美德原则弥补了规矩原则和证据原则的不足，强调医疗决策需要尊重患者及家属的意愿，还应该考虑到社会的公平性，有限资源消耗的公平性。三个原则结合在一起，将有助于临床决策更加科学，更加合理。

　　WHO在2007年发布的癌症控制策略中提出抗癌治疗决策原则：基于循证医学证据、社会价值与意义、费用与获益、医疗资源与公平性。参见上图。

　　姑息策略贯穿抗癌始终

　　当因抗癌治疗不再获益而终止抗癌治疗时，以让晚期癌症患者活得更好、活得更长的姑息治疗策略就成为主导。

　　姑息治疗又称为舒缓治疗。姑息治疗的基本概念是对生命受到威胁的癌症患者进行积极全面的医疗照顾；承认生命是一个过程，死亡是生命的终点；主张既不加速死亡，也不延缓死亡。癌症姑息治疗反对放弃治疗，反对过度治疗，反对安乐死，反对任何不尊重生命的做法。癌症姑息治疗的目的是改善癌症患者的生存质量，帮助癌症患者以较平静的心境和较强的毅力面对困难，帮助癌症患者积极生活直至死亡，帮助癌症患者家属面对现实，承受打击。

　　姑息治疗的主要任务是缓解癌症本身和治疗所致的症状及并发症，减轻患者的躯体痛苦和心理负担。

　　癌症姑息治疗并不是只针对终末期癌症患者的临终关怀治疗。癌症姑息治疗应该贯穿癌症治疗全过程。根据癌症病变的进展，癌症姑息治疗大致分为三个阶段，各阶段的重点和任务不同。

　　第一阶段，抗癌治疗与姑息治疗相结合。治疗对象是可以或可能根治的癌症患者。此阶段的姑息治疗主要缓解癌症及抗癌治疗所致的症状，对症支持治疗，保障患者治疗期的生活质量。

　　第二阶段，抗癌治疗可能不再获益时，应以姑息治疗为主。治疗对象是无法根治的晚期癌症患者。其姑息治疗的主要任务是缓解症状，减轻痛苦，改善生活质量。

　　第三阶段，为预期生存时间仅几周至几天的终末期癌症患者提供临终关怀治疗及善终服务。

　　总之，无论癌症治愈的可能性如何，合理的姑息治疗都可以为患者及家属提供既简便又经济的医疗服务，改善他们的生活质量。在晚期癌症患者的医疗决策中，抗肿瘤治疗与姑息治疗相结合，坚持个体化综合治疗，将能够让癌症患者不仅活得更长，而且活得更好。

sunjiaan

未期癌症患者是否应该接受化疗已经不单纯是一个医学的问题，也涉及到伦理学的范畴，如果有效那当然要去接受化疗，为医者治病救人仍其本分，单说无效的姑息治疗是否进行就一个两难的选择，如果作为医生为了一点的经济利益去对患者进行化疗，那自然是大大的不应该，可是患者有积极的求生欲望，你就当视而不见吗？如果是那样的话，所有的晚期疾病，大家都不要去治了，医生真接告诉家人回家等死吧，这又是一种什么样的心情呢？历史有多少种的治疗方法现在看起来甚至荒谬，不也开展了那么多年吗，为什么，医生面对疾病总应该有所作为吧

orientsir

在讨论这个问题前有必要澄清一些概念，了解一下当前医学的进展。据我所知医学好象没有末期癌症这个概念。医学上肿瘤分期主要包括病理分期和临床分期两种方式，病理分期通常采用国际上TNM分期，T代表肿瘤，N代表淋巴结转移的有无和远近，M表示有无组织器官转移。病理晚期说明肿瘤有淋巴结和远处器官的转移，虽然与预后有相关性，但这并不一定意味着患者生命质量很差。而临床上的晚期患者生理功能通常受到明显影响，也多是病理上的晚期，这可能与本话题所说的末期接近。但临床晚期患者即便已经出现恶病质的临床表现，也不是没有再治疗的机会。另一方面，临床化疗也不单单是经血液系统的大剂量用药和使用副作用高的药品。微创途径，局部、区域性用药，细胞靶向治疗等也已经进入临床应用或试验阶段。

因此判断晚期癌症化疗是否道德要具体情况具体分析。虽然许多晚期肿瘤患者有接受治疗的必要和机会，但并不是每一个患者都能享受个体化的、当代最先进的治疗技术，毕竟每个医疗单位、每位医生的技术水平不同。由于肿瘤的难以根除，许多医生也赞同带瘤生存，可以避免手术切除的巨大创伤。晚期患者体质弱，机体抵抗力差，要谨慎用药、少用药是正确的。然而由于医学本身技术发展水平和认识的局限，治疗中存在大量错误做法或过度治疗，这倒尤其需要引起医学界的重视。因此，我想只有那些出于自私原因采取不正确治疗方式而进行的治疗行为才能算作不道德的吧，其他只能看作医学本身的无能或错误做法。

kevin

    即使再伟大的医疗卫生体系，也不能治愈死亡，况且我国的医保体系是那样的差，老百姓看不起病，领导们却在看是不是该去法国看看病？呵呵。死亡是正常的，这是我们的基因决定的，即使在最理想的环境下也会衰老和灭亡。所有人都明白这一点，但是作为消费者（看病也是处在消费者的情况下，只不过我国的这个消费者感觉有点不像消费者，更像是求着医生）我们却将死亡视为一个问题来解决。这个问题和安乐死有点类似。
    前几个月我的一个同事得了淋巴癌，因为他们家里经济状况一般，又没什么医保，所以我们公司一起捐款给他，一共捐了两次，第一次化疗结束，医生就说希望不大，建议放弃，他爸爸说不管怎么样也要治，于是我们又进行了第二次捐款。医生由于不能治愈这种疾病而感到沮丧，同时又担心让病人失去希望，于是常常采用极端大胆的治疗方式，其实很多这些方法已经超过了科学能够认同的界限。我不想说那种做法是正确的。我明白这种感受，就像是不是自己的不心疼一样，不是自己的亲人，也许觉得不医治感觉上也没什么，但是如果是自己的亲人，是如何也割舍不下的。即使他明白采用一切可可能的医疗手段也是毫无作用的，人并不是明白了就能做到的。然而在这样的追求中，一个社会能够承担的费用是有限的。即使是最昂贵最先进的手段在一些病前也可能无效的。所以我觉得我们更多的应该放在疾病的预防上。
    现在很多人到了七八十岁还保持着充沛的精力还在工作，这些人证明了对疾病的预防是有效的，证明我们能够对于随着年龄自然而来的健康问题。在一些发达国家，像瑞典，日本，他们的医疗开销比较少，但他们却获得了更长的寿命、更健康的生活。作为个人，自己的朋友家人，遇到这样的问题，还是如何也不能放弃的。虽然我们知道死亡是正常的。但是我觉得作为一个国家，我们应该在研究如何提高人们生活质量的平常方法上花费更多的钱。

lcc6845

对于这个问题，很难一下说的清楚，一般来说，病人不愿放弃，医生也是如此。然而癌症专家认为，过于激烈的治疗让患者存有不切实的希望，而且在无望治愈的情况下，还要经历既痛苦又花钱的折磨。所以个人认为，应该适可而止。有时进行化疗，比坦白和病人讨论临终疗护及可减轻痛苦的照顾容易得多。

dailidaili

对于部分末期癌症，撇开放、化疗疗效，我认适度的放、化疗为也是一种心理支持疗法。给病人一线希望，提高其战胜疾病的信心和勇气， 多给他讲抗癌成功的例子，避免病人陷入惊恐、绝望的境地。
91楼所讲的末期癌症病人放弃治疗，将器官捐献，也许他本身的出发点是好的，但他的做法是否值得鼓励有待商榷，第一，末期癌症本身代表癌细胞扩散，器官中是否含有致病因子，是否会带来后遗症；第二，接受移植的人如果知道器官来自末期癌症患者，是否原意接受，一般医院是不会向接受移植的患者透露的。

panda2008

末期癌症患者接受化疗如果要与道德挂钩确实需要区别对待。

从临终关怀的角度讲，癌症末期的确是一个目前医学上的无解，化疗增加了痛苦和金钱的消耗

如果病人还对生命有着无限的眷恋，还有自己的意识，不愿放弃，而正如医学不能确定癌症末期化疗有效一样，医学也不能完全否定他的效果，这种情况应该不能归于道德问题。

不过从楼主的叙述来讲，似乎是强调了一个医院夸大化疗效果的原因，这就应该与道德有关了。

记得几年前闹得沸沸扬扬的天价医疗案，确实让人对医院充满了一些怀疑甚至敌意。

还记得在一篇访问我国最早发现艾滋病高发区的桂希恩教授时，他曾经讲了一个他患肺癌晚期的同学，为了给国家省钱放弃治疗，并在死后将身体器官全部捐献的故事。

这是一个病人选择的生命的故事，似乎没有特别壮观的那种心情，不过这种选择不是每一个人都能做到的。