也说说常识和逻辑

许春梅

逻辑推断，不能没有前提。而前提通常是基于我们生活的各种的经验和常识。即使逻辑推演无问题，如果前提本身有问题，则无法获得正确的结论。一部分书友不能认同催眠和梦境致人物理性损伤，这是因为缺乏这方面的经验和常识。

逻辑的运用是有时空局限的。例如地球人类主要靠吃米面、蔬菜和动物肉获得营养而生存，假如存在外星人，不能推断他们也是这样。我们的常识仅仅是地球人的常识，不能推广到其它星球和生命。再如，以古人的科学常识，很难想象今天的飞机、火车、汽车和电话等科技成就，这是时代的局限造成的。又如，过去党报有水稻亩产过万斤的报道，若基于常识，则能立即否定。可是，百万年后的科技进步和变化是很难预测的，到那时候水稻亩产过万斤未必不能成为事实。

常识思维的好处是简单快速，缺点也是因为过于快速而不够审慎。过去根本不讲常识。现在网络时代，又演变成另一个极端：把常识当定理定律使用，什么事都仅凭常识做判断。有一个著名法学家曾气愤地对攻击他的网友说：“宪法专家的研究成果被你们仅凭常识就否定了！”

在西方逻辑学和印度的因明学传来之前，中国有没有逻辑呢？其实是有的，只不过没有形成专门的学科，没有发展成可以进行自然科学研究的完整逻辑系统。若说无逻辑，孔孟、老庄等典籍岂不都是语无伦次、杂乱无章？有辩论、分析就有了逻辑。

逻辑的运用和常识的使用一样，也不是无限适用的。这不是说，可以没有逻辑，而是需要不同的逻辑。看佛教华严宗介绍的书，有个“一多相即”，一即是多，这似乎不可理解。但仔细看解说，就知道并不是说一与多在数字上相等，而是说一和多所表示的事物其实一样。杨丞琳说“河南人爱骗人”，白岩松说“中国人是什么样，河南人就是什么样。” 前者是说“别相”，后者说“总相”，与椽之同屋比较是一样的。一是总相，多是别相。佛经中有很多论述都不能照搬基于我们普通人常识的逻辑来理解。

hakwocbzkaq

我认识的某人就十几年前就推出了一门“超验学”---即超越经验常识（包括逻辑）之学。但此君碍于天赋时节机缘等等，始终难于开辟一片天地

X_ping

即使有时不敢相信许君的观点，但也从中读到了许多教科书上读不到的知识，开阔了点眼界 。

gongqi

逻辑分几个层次。每个层次弄好了，都能走得更好。
比如孔孟老庄，形式逻辑这个层次都很差，但其它层次很好，所以也走得不错。比如孔子的生活逻辑，比如庄子的形象逻辑。