请大家读一读王蒙的一篇文章，发感想者有豆豆

zca369

有一点像金庸中的笑傲江湖的桃谷六仙的对话，不过没有金庸写得好笑罢了。看一段已无心看完，或者说没有想看下去的冲动了。

碧寒

这种文字，初一阅览，感觉笑话百出。但仔细品位，顿觉满目苍凉。这正是很多中国人目前的思维模式。无理也要辩三分。就像前不久湖南卫视的导演借用了别人的创意作为舞台布景，事后遭原作者索赔稿费，此导演竟然厚颜无耻的说，即使不用他的创意，也不会影响到舞台效果。原作者应该因为自己的创意被电视台使用了而感到荣幸，而不是汲汲于索取稿费。呵呵，如果是别人用了这个导演的作品，不知道会怎么样？ 这种文革的非理性思维，在中国的现实中，还依然具有庞大的市场。我也曾在一本杂志上看到一个西方诡辩的例子，下次找来以飨读者，呵呵。

yuyuyuyu

不知此文写于什么时间，发表在哪里。但有一点是肯定的，“任何历史都是当代史”，王蒙选择这样的内容，是有现实指向的。年龄大一些的读者，具体说是60年代以前出生人，读完此文之后很容易想到文化大革命中的某些情景，以及由此而带来的具有文革遗响的习气。反左，应该是此文的基调。

yh03150707

学习了 以上诸公都颇有见地

bigweizhou

伦理道德的健全是在一次又一次的辩论、挑战中实现的。
没有诸位大神的人文情怀，在一般人开来，患者纯属胡闹，但我们判断胡闹的标准是什么？那就是现有的逻辑和伦理标准！
我们不能用现在的目光看待未来的事情，而更多是用未来的目光看待现在的事情！

碧寒

呵呵，下面发两个诡辩的例子给大家看看。
芝诺（古希腊哲学家、数学家）诡辩
有一只叫阿基里斯的兔子决定和一只乌龟赛跑，为了显出绅士风度，他让乌龟先跑100米，然后自己再追。
  跑着跑着，阿基里斯忽然发现自己怎么也追不上乌龟。因为：
  当阿基里斯在  0米处时，乌龟在100米处；
  当阿基里斯在 100米处时，乌龟在110米处；
  当阿基里斯在 110米处时，乌龟在111米处；
  当阿基里斯在 111米处时，乌龟在111.1米处；
  当阿基里斯在111.1米处时，乌龟在111.11米处
  就是说，在任何一个时间点阿基里斯看前面的乌龟所在的地方，当自己跑到这个地方时，不论乌龟有多慢，也会向前跑了一点；这时阿基里斯再看前面的乌龟所在的地方，当再次跑到时，乌龟又往前跑了一点，如此反复，就永远追不上乌龟了。


还有一个

有一天，两个学生去请教他们的老师：“老师，究竟什么叫诡辩呢？”
  老师望望两个学生，想了一会称说：“有两个人到我这里做客，一个很爱干净，一个很脏。我请他们两个洗澡，你们想想，他们两人中谁会洗呢？”
  学生脱口而出：“那还用说，当然是那个脏的。”
  老师摇摇头说：“不对，是干净的去洗。因为他养成了爱清洁的习惯，而脏人却不当一回事，根本不想洗。你们再想想看，是谁洗澡了呢？”
  学生忙改口：“爱干净的！”“不对，是脏人，因为他需要洗澡，”老师立即反驳后，再次问学生：“这么看来，谁洗澡了呢？”“脏人！”学生只好又改回开始的答案。“又错了，当然是两个都洗了。”老师说，“爱干净的有洗澡的习惯，脏人有洗澡的必要。怎么样，到底谁洗了呢？
  学生眨着眼睛，犹豫不决地说：“那看来就是两个都洗了。”“又错了！”老师笑道，“两人都没有洗澡。因为脏人不爱洗澡，而干净人不需要洗澡。”“那……老师你每次说得都有道理，可每次的答案都不一样，我们该怎样理解呢？”“这很简单，这就是诡辩。”

liushijun

感觉自己快疯了，如果我们周围都是这样的人，折磨死人啊。还是不要逻辑的好，活的清闲一点。舒适一点。

zy420821

该文的题目，用雄辩症，我想作者既然说他是一种症状，那就说明他已经是非正常化了。
此公、医生、院长，分别代表三种身份地位不同的人物。而且文章特地提到了文革时期，我想作者想要表达的是文革时期的一种变态思维，给人以反思！

文章里面提到：医生说“请坐！” ，此公内心想到的不完全是他“不坐的权利”被剥夺了，其实这里出现了一个主次的关系，个人感觉他觉得医生先入为主，剥夺了他与医生之间的平等关系，这才是问题的所在，其实不论此公坐或不坐，都不能说明有或没有“不坐的权利”权力被剥夺了，这里表现出来的是此公无理性的引申与瞎想！还有医生给此公倒了一杯水给他，说：“请喝水吧。”此公说：“这样谈问题是片面的，因而是荒谬的。不是所有的水都能喝。假如你在水中搀入氰化钾，就绝对不能喝。”此公的回答明显的已经跑题而且把这一简单的问题引向了复杂话，影响了本来思路正常的医生。在辩论的过程中非理性的此公把理性的医生引入他自身非理性逻辑的怪圈，以至于出现了后面医生与院长的对话！从而也使事态得到了扩大话，这个和文革时期很相像，如果有少数人别有用心的惑乱分子对多数人进行恶意诱导时，使大家都陷入了非理性的逻辑之中…………

这里还可以出现一种寓意：以上此公与医生的对话，可以猜想此公可能想通过辩论，处心积虑的处处标新立异，而引起别人注意、或者此公希望通过自以为能言善辩的方式来凸显自己，其实这也许能算的上点小聪明但绝非是个立足于林胸怀博大者。再者通过此文看也是很多中国人目前的思维模式。无理也要辩三分的写照。

最后，此文是一个理性者与一个非理性者之间的辩论。就如同上面所看到的当以理性的态度去对待或者想说服一个非理性者，这几乎是不可能的因为，非理性者可以把问题无限的引申与扩大化，而理性者却被局限在常识这个“理性”的框架之中！

xiao4zhu

这篇文章非常耐人寻味。感谢楼主提供文章并发起讨论，读罢受益匪浅。在此，也斗胆说点想法。

上面诸位网友，有的联系了王蒙的写作背景和目的来讨论，有的就“雄辩”本身的荒谬性来讨论，有的还提到了中国人的思维方式弊病。我觉得最好还是先一起考虑考虑形式逻辑的适用范围及在生活中的体现为好。

就每个话轮（turn）来看，似乎基本经得起形式逻辑推理规则的检验。

就每个话轮的转换来看，确实有偷换命题之虞。

但问题的关键在于，形式逻辑只关注推理形式的正确性和必然性，并不关心在某种日常语境中是否必要，是否适合于日常交际的完成，是否有助于交际意图的实现。很明显，医生与此公一来一往的对话中，此公的很多话并不适合当时的交际意图，与所处的交际语境非常不协调，违背常情推理，很不“着调”。上世纪后半叶John Searle发展的illocutionary logic（语用逻辑）可以揭示并医治这篇文章所反映的病症。