找回密码
 注册
搜索
热搜: 超星 读书 找书
查看: 2485|回复: 12

[【文史类】] 诸葛亮究竟算不算“军事家”

[复制链接]
发表于 2011-11-25 02:41:15 | 显示全部楼层 |阅读模式
  不少的人物介绍资料,在说起诸葛亮时,总称其为“杰出的政治家、军事家”。

  对于诸葛亮的“杰出政治家”身分,恐怕是没有人怀疑的,问题就在于他的“军事家”身份。

  纵观诸葛亮一生,他在军事方面有一定的建树,但表现并不突出。概括来说,诸葛亮的治军能力较强,而军事指挥、筹划方面的能力较为薄弱。

  不过,诸葛亮被神话之后,不少人往往没有去仔细考察诸葛亮的军事生涯,就人云亦云都称诸葛亮为“军事家”甚至是“杰出军事家”了。

  其实,稍稍留心一下这个问题,翻翻史料就会发现,称诸葛亮为“军事家”尚可,称其为“杰出军事家”,肯定是言过其实了。

简单考察一下诸葛亮的军事生涯。

  诸葛亮的军事生涯大约可以分为两个阶段,即刘备阶段和刘禅阶段。

  刘备在世时对诸葛亮的任用,始终将其定位成“内政、后勤”的角色,极少担任军事指挥任务。一些重大的军事行动、战役,一般也绝少有诸葛亮的身影。

  譬如孙刘联合对曹操的赤壁之战及随后的刘备收取荆州南部之战,诸葛亮或担任使节,或担任后勤,都没有参与战役。可以理解,早期的诸葛亮没有取得过什么军事实践经验。

  那么作为军事谋划人员,诸葛亮有无建树呢?

  大家可能立即会想到“隆中对”。事实上,“隆中对”更多的意义是政治方面而非军事方面。

  《三国志》还记载了年轻的诸葛亮曾给刘备出过一个“计策”。曹操南征荆州,刘备率领军队南逃,在撤离时经过襄阳,诸葛亮建议进攻襄阳,被刘备断然否决了。其实,诸葛亮的这个“计策”实在很糟糕。如果刘备采纳了这个馊主意,襄阳是个坚固的大城池,刘备的军队如果进攻襄阳,则城池没打下来,曹军就会追上来,全军覆没的结果是很容易预料得到的。刘备没有进攻襄阳,而是直接南下,从而赢得了时间。并且,因为没有攻打襄阳,那么荆州人还是认他为“自己人”,从而有很多人追随刘备,使刘备的军队越来越多。尽管这只军队后来被曹操的五千精锐骑兵击溃了,但毕竟刘备的基干力量仍然保存了下来,成为赤壁之后崛起的本钱。

  后来,刘备进攻益州,却把诸葛亮留下协助关羽治理荆州,而不是带在自己身旁参与军事谋划,这也说明刘备并不看好诸葛亮的军事谋划才能,而是看重他的政治才能。刘备入川,选择了军事谋略高手,庞统,担任自己的军事高参。

  再后来刘备进攻汉中,这是刘备一生最重要的军事战役,汉中的最后结果是惨胜。但自始至终,刘备没有调诸葛亮直接参与军事,而是令诸葛亮在后方负责军需。刘备选择了另一位谋略高手法正,作为汉中战役的军事高参(此时庞统已亡)。

  刘备在世时,诸葛亮参与的唯一的一次军事行动,是增援刘备夺取益州。当时刘备征战益州遇到军力不足的问题,于是从荆州抽调了诸葛亮、张飞、赵云带兵入川,加强进攻刘璋的军事力量。此次军事行动,诸葛亮担任了行军的指挥,但这次军事行动,对诸葛亮而言,更多地带有“治军”的色彩,而非战役指挥。

  综上所述,在刘备时期,诸葛亮基本上没有参与过什么军事行动,更没有指挥战役的任何经验,而且,也没有军事谋划的经验。要说军事实践的话,诸葛亮担任的是后勤保障及治军的角色,在这方面诸葛亮的的确确拥有丰富的实践经验。

第二阶段,即刘备死后刘禅继位时期。

  诸葛亮在这个时期,成为权倾蜀国的重臣,刘禅完全被其架空成为傀儡皇帝。

  出于专权的需要,诸葛亮用了各种手段,攫取了蜀国的军权,从而成为了集军政大权于一身的蜀国事实上的执政者。

  这一时期,诸葛亮充分展示了其治军的才华,将刘备生前留下的支零破碎的军队,逐渐整合、训练成一只(在当时吴蜀对曹魏的“大三角”格局下)能与魏军相抗衡的强军。并且还多次发动了对魏国的进攻作战。

  诸葛亮终于有机会展示其军事战役指挥的“才能”了。那么,他的表现究竟怎么样呢?

  诸葛亮掌握军权后的第一仗,是征讨南中,即小说《三国演义》里脍炙人口的“七擒孟获”。但这次南征行动,由于采纳了谋士马谡提出的“攻心为上”的方针,并没有多少直接军事对抗,也没有发生什么战役,更没有能标志指挥员战役指挥能力的“会战”发生。

  因此,虽然诸葛亮征伐南中结果是令人满意的,但并没能展示出过人的军事指挥才能。而且,这次征服只是暂时的,并没有彻底解决问题。

  真正体现诸葛亮军事指挥能力的重要军事实践,是随即发生的历时七年之久的所谓“北伐”之战。但诸葛亮在“北伐”期间的军事指挥,可以说表现得相当糟糕。人们对诸葛亮的军事才能的诟病,也正是集中在他的军事指挥方面。

  一般人都比较熟悉“的空城计、七擒孟获、诈败杀将”,但这些全不见于正史,仅见于《三国志》的“裴注”及小说(《三国演义》)。

  在“裴注”中,作者曾引用了“郭冲说五事”的记载,即一个叫郭冲的人所讲述的有关诸葛亮的一些神奇故事,“空城计”就是其中最出名的一件。作者在介绍了郭冲所说的这件事之后,加了大段的批判,指出其荒诞不经。可见,这是作为反面资料提出来批判用的。

  另外“裴注”中也注引了《汉晋春秋》的一些史料,其中有个别处涉及到诸葛亮的军事实践。但应该看到,《汉晋春秋》这部书并非是一部严谨的史学著作,作者写这本书有着突出的“尊刘贬曹”的政治目的,意图颠覆传统观念,把蜀国树立为正统。既然有这样明确的目的性存在,所以,这本书中极力拔高诸葛亮的形象,甚至不惜虚构史料。后人对待《汉晋春秋》中出现的无旁证史料,尤其是那些突出蜀国人物“正面形象”的“史料”,是有理由怀疑其真实性的。至少,它的可信度远远低于《晋书》。

  关于《汉晋春秋》中虚构史料的问题,裴松之在“裴注”中曾进行了毫不留情地批评。有一次,竟然直指“疑凿齿所自造者也”。

  来看看正史(主要是《三国志》)中记载的,诸葛亮在历次“北伐”中的表现。

  第一次“北伐”,诸葛亮几乎集中了蜀国全国的精锐军力,在魏国毫无防备的情况下(当时魏国上上下下都认为蜀国只有刘备可以指挥对外作战,刘备挂了,蜀国就没什么好担心的了,所以,对蜀国的军备废驰了多年),发动了突然袭击。按道理这次战斗取胜的可能性是很大的。但结果却败得很惨,诸葛亮的整个“前军”,在街亭这个地方被魏将张郃击败而溃散,几乎全军覆没。

  “街亭”之败,诸葛亮用人失误,这当然也是其指挥能力薄弱的一个方面;但还不止于此。照当时诸葛亮的战役布置,即使换一位有经验的将领执行街亭之战,也看不到什么取胜的希望。至少,认为“若不是马谡犯错误,这仗输不了”的看法没有任何依据。

  其实,大量的分析表明,马谡不过是个替罪羊罢了。一场这么大的战役,精心准备了很多年,选择的战机又这么好,却遭到如此重大的失败,仅仅就是因为下属马谡一个人的偶然的失误吗?这种想法根本就是自欺欺人。

  第二次“北伐”,诸葛亮率数万大军攻不下千人守护的陈仓,死伤惨重,败了回来;反而成就了魏将郝昭的威名。

  第三次“北伐”,实际没有与魏国交战,只是把魏国主动放弃的土地占领了而已。

  第四次“北伐”,据《晋书》记载,蜀军在撤军时被魏军“俘斩万计”,即使这个数字有所夸大,但诸葛亮此次“北伐”失败是没有疑问吧。

  第五次“北伐”,就不用说了,劳民伤财什么也没得到不说,自己还死在了军中;又间接造成了蜀国最优秀的军事将领魏延的被冤杀。

  总之,诸葛亮的军事指挥才能,实在是没有什么可拿出来说的。

  但是,另一方面,诸葛亮的治军才能,也是有目共睹、不可否认的。

  因此,从这个角度来说,称诸葛亮为“军事家”是可以的,但是,如果进一步称他为“杰出军事家”,那就言过其实,荒谬得很了。

  对了,还要补充一个事,有一本书《将苑》传说是诸葛亮之作,但经过考证,这并非是诸葛亮本人写的兵书,只不过是当时的某无名氏,根据《孙子兵法》稍加一些自己的心得体会,拼凑出来的。大概是为了能够流传吧,假托了当时的“名人”诸葛亮之名。

  《三国志》作者陈寿,用现在的话来说,是一位亮粉,他写的《诸葛亮传》既是历史著作,也同时是一部优秀的文学作品,为我们塑造了一位鞠躬尽瘁死而后已的高大形象。但即使如此,陈寿也并没有对诸葛亮的军事指挥才能进行正面肯定,反而有些否定之词。诸葛亮的那些“杰出”的军事形象,其实都是后人编造、虚夸出来的。
回复

使用道具 举报

发表于 2011-11-25 10:16:32 | 显示全部楼层
也许用政治家兼军事家比较合适。其实在古代,政治家很难不是军事家的,三国时代更是如此。
回复

使用道具 举报

发表于 2011-11-25 14:36:42 | 显示全部楼层
嗯,诸葛亮确实没有打过什么决定性的仗。
回复

使用道具 举报

发表于 2011-11-25 18:28:28 | 显示全部楼层
诸葛亮这几次北伐其实就是攻势防御,只求自保

蜀国国内三大势力:蜀国本土,刘璋集团,刘备集团,需要一个整合的理由和树立外敌来加强凝聚力,这个理由就是举着北伐的旗号,把内部纷争减低最少,就整合内部来说诸葛亮做的还可以,三个团队的都比较服气
回复

使用道具 举报

发表于 2012-2-18 21:52:13 | 显示全部楼层
请教一下:如何看待流传的“诸葛亮兵法”、以及有点神化且运用于军事行动的“奇门遁甲”?
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2013-2-10 00:54:18 | 显示全部楼层
引用第3楼henry2000888于2011-11-25 18:28发表的 :
诸葛亮这几次北伐其实就是攻势防御,只求自保

蜀国国内三大势力:蜀国本土,刘璋集团,刘备集团,需要一个整合的理由和树立外敌来加强凝聚力,这个理由就是举着北伐的旗号,把内部纷争减低最少,就整合内部来说诸葛亮做的还可以,三个团队的都比较服气

这种观点,我很赞同。
诸葛亮的北伐,醉翁之意不在酒,着眼点就是整合内部。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2013-2-10 01:03:18 | 显示全部楼层
引用第4楼心馨文墨于2012-02-18 21:52发表的 :
请教一下:如何看待流传的“诸葛亮兵法”、以及有点神化且运用于军事行动的“奇门遁甲”?

奇门遁甲 用于军事?这个我没有听说过。我个人认为奇门遁甲只是一种民间游戏,类似象棋一样,尽管可能来源于军事,但其实并没有军事意义。

诸葛亮兵法 ,是指《将苑》吧。一般认为这是后人托诸葛亮名而作,内容多是将古代兵书改头换面并稍加点评从而形成了新篇,没有多少重要价值 。
也有人认为这本书反映了诸葛亮的军事思想,甚至认为这本书是根据诸葛亮的治军经验总结而成。这个说法比较牵强。我们并不知道诸葛亮的“军事思想”究竟是怎样的,对诸葛亮的治军经验也了解不多。怎么能断言《将宛》符合诸葛亮的军事思想?这不是逻辑循环吗?
回复

使用道具 举报

发表于 2013-3-4 14:00:30 | 显示全部楼层
看楼主一定对三国颇有研究,不知能否分析一下诸葛亮和鲁肃的政治才能比较,期待。
回复

使用道具 举报

发表于 2013-3-4 14:23:54 | 显示全部楼层
大家所知的诸葛亮是“三国演义”中的那个,与历史事实相去甚远。
回复

使用道具 举报

发表于 2013-10-23 22:12:16 | 显示全部楼层
他的政治才能大于军事才能!
回复

使用道具 举报

发表于 2013-10-27 09:31:36 | 显示全部楼层
如果诸葛亮不是杰出军事家,那司马懿为什么不主动南伐蜀国灭了他,反而被北伐呢?
回复

使用道具 举报

发表于 2013-10-30 13:29:15 | 显示全部楼层
很高深莫测的样子.
回复

使用道具 举报

发表于 2014-5-24 13:47:23 | 显示全部楼层
陈寿在《三国志》中对他的评价是“长于政治,短于军事”,虽然短于军事,比一般的军事家还是强不少吧,只是不是顶尖级的罢了。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|网上读书园地

GMT+8, 2024-11-1 07:39 , Processed in 0.252144 second(s), 4 queries , Redis On.

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表