马6、墨镜女与民工

wjmail

当一条社会新闻在标题中同时具备标题中元素时，戏剧张力就已经蓄满了，就不能不引来关注和反响。河南郑州这起碾压民工事件中有趣的戏剧性，多年之后，可能会无人能体会，今天简单注解几句算是立此存照吧。

可当我试图去寻找一条靠谱一点的新闻来引入今天的话题时，却发现这几乎是不可能的任务。有关的新闻，夸张的字里行间，充满的是臆想和揣测，而对于事实完整客观的描述却几乎没有。即使在墨镜女和实际上的马3已经归案，当地派出所长作了新闻通报后，新闻仍然是一踏糊涂。

仍然没有硬菜，一点干货都没有。但标题足以使受众获得满足，而且这也是唯一一次满足的机会。还得承认，这样的招待并非漫不经心，因为它一出手抓的就是顾客的心理：对阶层之间强烈反差的敏感。

马6，自从经过马6车队高速路围困悍马的网络事件后，就沦为了暴发户，低素质的代名词，而且本案中驾驶者还是一个带墨镜的神秘女子，以网络的语境来看，显然是权势阶层或是依附了权势阶层的人，一个庸俗不堪和见不得光的形象已经栩栩如生。碾向的是当前公认的社会底层——民工，行为方式又是如此的粗暴蛮横。不用怀疑，看到标题，网上板砖已经“蓄势待发”。而流产8次、报复包工头等内容，目的不过是不遗余力增加事件的耸动性，直接的效果是混淆视听。

这确实不稀奇，这是现在相当一部分社会新闻的常态，一方面是这个行业本身的水平决定的，另一方面也正反映了这个行业的独特技能。

而这媒体经常会需要在社会法制新闻中，就某案件作出定性，量刑等法律分析。这种场合常令人感到挠头。因为以新闻报道作为基础来作法律分析，本身是件相当不靠谱的事情。你能想象法官依照新闻来断案吗？

记者毕竟也不是侦查员，不能指望拿出的都是专业全面的资料收集，就先不要说什么证据收集了。而这些资料、“证据”哪些最终能够被法庭认可，又是更加复杂的另一回事。

所以当你分析时，你必须在你的语言里加上大量的“如果”和“可能”——如果是这样，如果报道的是事实，如果报道的是法律能够认可的，有证据支持的事实，那么，可能怎么怎么样，或许怎么怎么样。本案更不例外，从新闻中模糊不清支离破碎的的事实描述出发，它可能是普通交通肇事，可能是以危险方法危害公共安全，同样可能是故意伤害，可能是故意杀人……甚至可能是意外事件，因为地上睡着人的情况可能会被认为是无法预见的。基于现有条件，所能作的当然就只能是猜了。

这是负责的态度，但是恐怕没有听者会满意，因为人们常常更加期待一个确定的答案，但在这一点上，公众需要克制，媒体更应当懂得克制。

现实是，法官断案难以完全不顾及新闻的导向，舆论的压力。此前几起造成严重后果的醉驾案件的判决都明显打上了这种烙印。这些从张金柱开始的判决迎合大众舆论的心理需要，彰显了媒体的超凡“能力”，但却扭曲了案件事实，违反了法治精神，甚至使得危险方法危害公共安全逐渐成为新口袋罪，能不需要大家共同检讨吗？

http://news.ifeng.com/opinion/pi ... /27/1839847_0.shtml

这则新闻发掘出这么隐私，似乎有点不道德