伦理的范围（原创首发）

指舞如歌

注：我不是伦理学专家，只是曾经客串做过一次伦理学方面的讲座。下文是讲课录音摘录。

伦理的范围

如何确定伦理的范围？根据亚里士多德的说法，如果我们想把握一个概念，最好的办法就是，把这个概念放到一个更大的概念之中，比较这个概念与其他同类的概念的差别，看看它有什么独特之处，这样我们就把握了这个概念。这就是所谓的“属加种差法”。我们今天就用这种方法研究伦理的范围。
下一个问题，伦理应当与哪些概念相比较？英国哲学家边沁说，存在着四种影响人的行为的约束力，它们是自然的约束力、政治的约束力、道德的约束力和宗教的约束力。我们用一个例子来说明这四种约束力。我们考虑这个问题：我现在站在这栋大楼里，我为什么不放一把火把大楼烧掉？我想有四个原因。其一，如果我放火，我自己可能被烧死，出于对这种后果的恐惧，我不放火——这是自然的约束力；其二，法律对这种情况有明确的规定，这叫做“纵火罪”，如果我放火，会受到法律的严惩，出于对这种后果的恐惧，我不放火——这是政治的约束力。政治的约束力表现为法律；其三，我是一个有道德的人，如果我放火，我会受到良心的谴责，出于对这种考虑，我不放火——这是道德的约束力。道德的约束力表现为伦理；其四，如果我是一个基督徒，我会这样想：放火是邪恶的，会受到上帝的制裁，我会被打入地狱，出于这种考虑，我不放火——这是宗教的约束力。这四种力量既相互支撑，又相对独立。
以上我们得到了三个与“伦理”并列的概念。为了确定伦理的范围，我们要把伦理与另外三种力量对比，对比伦理与自然约束力、伦理与法律、伦理与宗教。通过这三个比较，我们自然就了解了伦理的范围。
1、  伦理与自然约束力（＊）
首先比较伦理与自然约束力。什么是自然约束力？说白了就四个字：趋乐避苦。有些事自然地带有快乐的后果，我就愿意做它；有些事自然地带有痛苦的后果，我不愿意做它。关于这种力量，美国心理学家斯金纳的表述最清楚。斯金纳做过一个著名的实验：把小白鼠放到笼子里，笼子里有两个按钮——一个红色，一个绿色。每当小白鼠按一次红色按钮，就给它一次电击；每当小白鼠按一次绿色按钮，就给它一粒花生米。若干次之后，小白鼠就形成了一个行为模式：它尽量避免按红色按钮，而总是按绿色按钮。这是一个刺激－反馈过程。
在斯金纳看来，人和小白鼠没有本质差别，人不过就是一个“刺激反馈机”。他接受刺激，作出反馈，所谓伦理，就是对刺激反馈过程的一个模式描述。斯金纳的想法对我们很有启发，但是他似乎把伦理与自然的约束力混为一谈了。
下面在理论上做一下比较。有两个要点。其一，伦理以自然的约束力为基础。伦理不是先天的，人刚生下来是一个自然人，他没有伦理意识，必须经过教化和教育才能掌握伦理规范。这个过程符合刺激反馈原理。我做出一个正确的伦理反应，得到一个奖赏；我做出一个错误的伦理反应，得到一个惩罚。长此以往，符合伦理的行为模式就建立起来了。这是其一。其二，伦理与自然的约束力有明显的差异。伦理是一个规范体系，而自然约束力不过是一种本能。我们考虑这个例子。有一位同学坐在这里听我讲课。其实他还有另外一个选择，他本来可以躲在自己的寝室里看电影。单就自然的约束力而言，看电影恐怕要比听课快乐。但是他为什么要选择听课呢？这是因为伦理的约束力抑制了自然的约束力。伦理的约束力表现为伦理义务，伦理义务要求他来听课。这说明人比小白鼠复杂多了，小白鼠是不会来听课的。大家注意，一切动物都受自然约束力的作用，而只有人类才能感受伦理规范。
以上比较了伦理与自然的约束力。下面比较一下伦理与法律。
2、  伦理与法律（＊）
首先，伦理与法律这两种力量是大致协调的。我们无法设想，一种法律明显地违背道德；也无法设想，某种伦理规范严格地违反法律。为什么这样？因为人类同时生存于伦理和法律这两种规范之下，如果这两种规范长期地处于严重的冲突之中，人类社会是无法延续的。因此，这二者一定在整体上大致协调。
但是，在大致协调的背景下，这二者经常发生冲突。为什么呢？因为法律无一例外，是由人制定的；伦理规范无一例外，是在人类的历史中形成的。而人是会犯错误的。所以这两种规范不可能完全地、完美地协调一致，矛盾在所难免。有一个例子，在法理学中非常著名，叫做“安提戈涅之怨”（＊）。安提戈涅是希腊悲剧中的人物，她有一个哥哥，犯了叛国罪。她哥哥死后，国王命令，将之弃尸荒野，不许给他收尸。这是一个非常严酷的惩罚。因为希腊人相信，人死后灵魂安居于墓穴之中，如果暴尸荒野，灵魂将四处游荡，不得安息。这时候安提戈涅处于痛苦的抉择之中。一方面是国王的律令，国王的律令有法律效应，违反它必受严惩；另一方面是伦理的要求，作为死者的妹妹，她有义务为哥哥收尸。最后，安提戈涅毅然选择了违反法律而满足伦理的要求。她掩埋了哥哥的尸首，自己也付出了惨重的代价。
这是一个非常困难的抉择。大家想一下，如果我是安提戈涅，我应当如何抉择？理论界有两种观点：其一是“恶法依法”，就是说，即使法律违背良知，我也要遵循法律，以后再考虑如何修订法律；另一种观点是“良知高于法律”，如果法律是不道德的，一个道德高尚的人有义务违背法律，宁可接受法律的制裁也不能违背道德义务。不过我们的目的不是分析这个冲突的内容，而是从形式上比较这两种力量。
从形式上看，二者有两个明显区别。第一，法律是一种他律的力量，它表现为外部的惩罚，而伦理主要是一种自律的力量，它是一种自我约束。良心的谴责是自己谴责自己，即使别人对我的道德谴责，也必须转化为我的自我谴责才能生效。如果安提戈涅不给哥哥收尸，那么她的痛苦是内心的煎熬，而不是外部的力量。第二，法律以国家强力为依托，它由权力中心向每一个公民辐射，这个结构就像太阳系一样，由一个中心辐射四方。伦理恰好相反，伦理是一种无中心的力量，每个人都是平等的伦理主体，没有哪个主体比其他主体更重要或更高贵。这个结构就像渔网，各个节点地位平等，没有中心。
以上比较了伦理与法律。下面比较一下伦理与宗教。
3、  伦理与宗教（＊）
简单地说，二者的关系表现为三个方面。第一，在理论层面上，宗教对伦理提供支撑；第二，在实践层面上，宗教对伦理提供支持；第三，二者有深刻的差别。
首先考虑宗教对伦理的理论方面的支撑。在历史上，很多哲学家有非常深的宗教背景，他们的哲学理论中有很重的宗教痕迹。表现在伦理学中，许多伦理理论立足于宗教。这方面的证据太多了，最明显的一个例子是康德。康德有一个难题：有什么力量能把道德和幸福这二者必然地统一起来？为了解决这个问题，康德引入了上帝，上帝的力量保证道德与幸福的统一。
以上是在理论层面上宗教对伦理的支撑，宗教提供一种“终极关怀”。下面考虑实践层面上宗教对伦理的支持。在现实生活中，伦理经常处于宗教的影响之下。我们考虑这个例子。有一个二十岁的年轻人，驾驶一辆装满炸药的汽车，冲进一家以色列咖啡馆，炸死了几十个人，包括他自己。我们如何评价这件事？在以色列人看来，他是穷凶极恶的杀手，是邪恶的化身，他死后要受到炼狱的煎熬；在巴勒斯坦人看来，他是正义的化身，他已经回到了真主的身边，在七十个黑眼睛的漂亮姑娘的环侍之下享受永恒的幸福。我们的重点不是强调伦理判断的相对性，也不是强调宗教冲突引起的偏见；我们的重点在于，在伦理判断中，宗教的影响是极其深刻的。对于中国人来说，这种影响没有如此明显，因为在中国人的生活中，宗教所占的地位没有这么大。但是这决不意味着中国人的伦理不受宗教影响。中国人经常说“抬头三尺有神明”，“不做亏心事，不怕鬼叫门”，我们还说“浩然正气，天地长存”。以上种种表明，中国人在伦理实践中同样有深刻的宗教背景。
以上是第二个方面，在实践层面上宗教对伦理的支持。下面看第三个方面，二者之间存在深刻的差别。我是一个人，我是一个经验性的存在，我生活在凡俗世界中，对于我来说，伦理规范是一种凡俗性的约束，它制约我的经验生活；相反，宗教的约束力是一种超验的约束力，它制约我的灵魂，但是并不直接干涉我的世俗生活。当然宗教对我的世俗生活有影响，但是这种影响是间接的，它渗透于政治、经济、法律和伦理的深处，通过这种方式间接地发生作用。所以说，伦理直接干涉经验生活，而宗教作用于超验世界。西方有一句谚语：“上帝的归于上帝，凯撒的归于凯撒。”这两个世界之间不存在交叉统御关系。上帝是神圣的力量，他高高在上，正是因为它高，所以它干涉不到我的世俗生活。
我们考虑一个例子，这个例子在西方思想史上非常著名，叫做“亚伯拉罕的抉择”。亚伯拉罕是一个非常虔信的人，他在100岁的时候得到一个儿子叫“以撒”。有一天亚伯拉罕听到上帝的声音，上帝命令他杀死自己的儿子，把儿子作为祭品献给上帝。这时候亚伯拉罕面临痛苦的抉择：一方面，他虔信上帝，他应当听从上帝的旨意，杀死自己的儿子；另一方面，他钟爱自己的儿子，出于伦理的考虑，他不应当杀死自己的儿子。当然，在《圣经》里这是一个喜剧故事，亚伯拉罕决定服从上帝的旨意，但是在杀人的最后一刹那，上帝换走了他的儿子。
这个例子似乎对我们的结论提出了反驳，因为在这个例子里，上帝直接干预了亚伯拉罕的世俗生活。但是这个例子里有破绽。亚伯拉罕听到一个声音，这个声音自称是上帝。但是他怎么知道这个声音确实来自于上帝？这个声音是上帝的，还是魔鬼的？是来自天堂，还是来自地狱？亚伯拉罕永远无法辨别，永远无法确知。为什么呢？因为上帝声音是神圣性的，永远无法以经验方式证实。如果这个声音得到了经验证实，就说明它不是神圣性的。所以也就没有必要遵行。在我们看来只有两种可能：其一，这个声音确实是上帝的，但是永远无法证实；其二，有人假冒上帝的名义。
表面看来这是一个虚构的故事，但是类似的事每每发生。在西方历史上，发生过8次十字军东征，每一次，无一例外，都是以上帝的名义进行的。宗教领袖宣称自己听到了上帝的声音，上帝下达了开战的命令。但是在我们看来，这恐怕是假传上帝的命令。本•拉登宣称的真主，也未必是真正的主。这个问题的要点在于，宗教不能对我在世俗生活中的行为发生直接影响，它只能间接地起作用，通过渗透于政治、经济、法律和伦理之中发挥作用。所以说，伦理直接干涉经验生活，而宗教作用于超验世界。
下面做一下总结。我们完成了三个比较。通过比较伦理与自然约束力，得到两个结论：其一，伦理以自然约束力为基础；其二，伦理是一个规范体系。通过比较伦理与法律，我们发现二者整体上大致协调，但是有两个差异：其一，伦理是自律；其二，伦理是无中心的。通过比较伦理与宗教，我们得到三个结论：其一，在理论层面上宗教对伦理提供支撑；其二，在实践层面上宗教对伦理提供支持；其三，二者之间有深刻差别，伦理作用于凡俗生活，而宗教作用于超验世界。自然的约束力、法律、伦理和宗教，这是四种对人类的规范。伦理不同于其他三者，通过比较，我们把握了伦理的范围。

banquet

东西很好
辛苦啊

指舞如歌

引用第1楼banquet于2009-01-13 21:21发表的 :
东西很好
辛苦啊

banquet兄过誉了。我对伦理学基本是外行。
我不辛苦，我的学生辛苦了：-）
我给学生讲了一次，他们把录音整理出来了，其中第一部分就是这篇东西。