教育部修改师德规范，是否后法治先罪

rxyin

特别是“保护学生安全”被首次写入了新《规范》。该内容的加入很容易让人联想到最近在坊间讨论得沸沸扬扬的“范跑跑事件”，很显然，写入该内容也明确了“教师要保护学生的安全”是教师群体所应该遵守的职业精神，需要广大教师共同遵守。“保护学生是教师义不容辞的责任，不能保护学生的老师师德肯定是有问题的。”昨天，上海师范大学副校长项家祥表示，能不能保护学生应该是检验教师的一个道德标准，学校在培养、教育学生的时候就经常说要“爱生”，而保护学生安全正是“爱生”的一个重要表现。

引至： http://news.163.com/08/0626/06/4FBHRL6T0001124J.html

联想到范跑跑事件，教育部在修改规范之前，通过隐形手段对范进行了开除。这在163等各大论坛引起了广泛争议。我们论坛也有转帖讨论。

范的被开不管算不算驱动教育部《规范》的促进者，但是他是一个牺牲品。

这个牺牲品算不算是 后法治先罪的一个案例呢，虽然教育部没有动用红头文件？

请大家参与讨论。最好不要从伦理道德角度骂范，听的太多了，希望能理性分析这次事件引发的争议。

为什么会引发那么多争议？人性自私论是否依旧成立？

cuplav

中国社会是道德社会，将道德和法律的内容在很大程度上混同起来，以一种民族主义的情怀摒除了法律的理性。民众如此，有时所谓的专家也是如此。这是我们建设法治社会时必须小心的一种倾向。
但，法律不是封闭的自洽的体系，价值因素在法律中也是有着重要的地位的，民法中讲，每个公民在不违反法律和公序良俗的前提下，有按自己的意志自由选择自己生活方式的权利。我们不应该仅仅强调自由主义和意思自治，而忽视了公共利益和公平正义的因素在法律中的作用和地位。
这样，关于范的行为是否得当，就在于对于“公序良俗”的理解了，一个教师有其自身的职业伦理，范的行为是否违反了这种职业伦理，违反了公序良俗呢？这个新出台的《规范》，只是明示的宣示了教师应该具有的职业伦理，并不是法律。但职业伦理的内容并不因规范的是否出台而受影响，它应该是根植于教师心中，及社会公众对于教师的行为的期待中。
此时，我们还不能直接得出范的行为是不当的行为，因为紧急状态下的法治理念是一套较为独立的系统。刑法中有紧急避险，国家法中有国家紧急状态。自保是人的第一本性，法治社会不可能要求人人都是活雷锋，只有在美好的大同社会才能做到这一点吧。我们假设换个场景进行分析，范是看到两个学生落水了，他有能力不救助，这样是明显不符合一个教师的伦理和行为规范的。但本案还不是这样容易判断的场景，在地震的时候，范有没有能力救助他的学生，如果有，他没有救助，撒腿就跑，那是明显违反公序良俗的，他的行为是不得当的。但如果没有，只能他自己跑出来，那他跑出来却也无可厚非了。

ynhjz

论坛已经证实了，范跑跑压根就是无证上岗，所以将其开除根本不存在所谓“治罪”问题。

cmmy1985

师德是无法通过考试考出来的，即使师德考了100分的教师并不一定见得他的师德有多高。
这种东西还是需要大众来评判的，并不是搞个规定就能使教师的师德有所提高，最多也只能起个约束力。
关键在于自身的修养的提高，将学生真正的放在心上。
“范跑跑”也只是个别现象，就算他不是老师，他的这种自私自利的行为也很令人痛心，更何况是那么多学生的老师。
人之初，性本善。
他的这种做法伤透了众多家长的心 。然而在全国那么多教师中还有没有像他这种人，我们不清楚，也无法去识别。我们所能期望的就是希望所有的老师都能做到师德上所要求的。

tigro

教师要保护学生的安全，这是无庸质疑的，是道德范畴，不是法律范畴。当学生遇到危险时，教师应该挺身而出来保护学生，这样的事例已经是层出不穷了。这也说明，我们的教师的道德水平还是比较高的。但如果把教师必须保护学生纳入法律范畴，会有很多问题难以解决。比如，教师与学生在一起，学生受到了人身伤害，是教师故意没有保护好学生，还是教师没有能力保护好学生，或者是教师没有注意到危险的降临，如何界定？所以，教师要保护学生，应该是道德范畴，而不应是法律范畴。范跑跑置学生生死于不顾，只身跑出，只能说他比较自私，没有高尚的道德情操，但不能因此说他触犯了法律。如果学校要开除他，理由也只能说他缺乏教师应有的道德水准，学校不需要这样的教师，而不能说他违反了教师法而应该开除。如果教育部真的有指示，让学校开除范跑跑，我认为是不恰当的。这种做法是人治而不是法治。

capricorn_ye

是否是不作为呢？

xcaogu

引用第0楼rxyin于2008-06-26 23:43发表的 教育部修改师德规范，是否后法治先罪 :


引至： http://news.163.com/08/0626/06/4FBHRL6T0001124J.html

联想到范跑跑事件，教育部在修改规范之前，通过隐形手段对范进行了开除。这在163等各大论坛引起了广泛争议。我们论坛也有转帖讨论。
.......

教育部没有、当地教育局也没有责令光亚学校开除他。“《中华人民共和国民办教育促进法》第二十四条 民办学校校长负责学校的教育教学和行政管理工作，行使下列职权：……(三) 聘任和解聘学校工作人员，实施奖惩；”那个校长却说他没有开除范美忠的权力。

这次开除范美忠是学生和学生家长对学校施压的结果。“《中华人民共和国民办教育促进法》第二十八条 民办学校聘任的教师，应当具有国家规定的任教资格。第二十九条 民办学校应当对教师进行思想品德教育和业务培训。”如果我是学生或学生家长，在这样一个私立贵族学校里，校长竟然任用没有教师资格的人任教，并且做出这样的事来，肯定要让学校给个说法的。这完全是市场行为。特别是这个学校没有依法办学，也应该承担责任。网上也已经有自称他的学生的说对范美忠老师有看法，不喜欢的。

rxyin

引用第4楼tigro于2008-06-27 17:12发表的 :
如果教育部真的有指示，让学校开除范跑跑，我认为是不恰当的。这种做法是人治而不是法治。

在凤凰卫视的那场直播中，光亚学校校长多次明确表示“学生喜欢这个老师”，“要求不要开除”，“我们是没有权利开除一个老师的”。作为一代长者，校长没有必要在凤凰卫视上说假话。通过这些话，我们可以看出他是非常爱惜这个老师的。校长不是没有权利，而是不愿意利用手中的这份权利。

有时候，德和才是两码事，才有所谓的德才兼备。这件事也不能证明范没有德，但是通过他的言论和思维逻辑，可以看出他的确很有才的。这是校长喜欢他的原因。他的办学理念就需要学生以一种自己喜欢的方式接受更多的知识。而范就是这么一个具有庞大哲学和历史知识体系的人。

如果不是外在因素的作用，校长不会开除老师。这和范时候具有教师资格证无关。（这一点也是校长亲自说的）

那么是什么外在因素才出示校长改变主义呢？只有一点，那就是学校的发展受到了威胁。

是谁让学校的发展受到威胁？可能的来源是两方面。

光亚是私立学校，也是贵族学校。学生是他的根本。能支付起高昂学费的家长是其威胁之一，但不是主要威胁，因为家长们不会集结在一起，形成强大的力量。而且，贵族学校学生家长有很多是中西方经常跑动的，所以接受的理念也非传统的中国道德价值观。


另一个就是教育主管部门。在外界强大的舆论压力下，加上教育部门官员自身价值观念的扭曲，在这件事情上并不能保证客观中立，多个教育部门官员多次在不同地方发表了“范没有师德，不应从事教师职业”的看法。从校长接收凤凰卫视的采访中说道“已经有一些教育部门官员给我打电话，要求我辞退这名老师。但是我没有资格辞退他”，这句话可以看出，在但是，光亚校长的确是顶着来自上级主管部门强大的压力的。而这个压力是最容易变成行政手段，也是光亚和每一个大学校长最担心的。

从以上分析可以看出，范的辞退和教育主管部门的压力有密切联系，甚至可以说是必然联系。

另外，有没有教师资格证和光亚时候聘任该教师没有直接联系。如果光亚聘请没有资格证的教师算违规，中国至少有30%的违规。5年前至少有一半是违规。法不责众，这不是理由。

rxyin

引用第6楼xcaogu于2008-06-27 20:23发表的 :


教育部没有、当地教育局也没有责令光亚学校开除他。

多个观点讨论的结果是，教育部门没有下文。但是他们有没有打电话，有没有请校长去喝茶？

引用第6楼xcaogu于2008-06-27 20:23发表的 :


那个校长却说他没有开除范美忠的权力。

校长不是不知道手里有这个权力，只是他爱才罢了。但是的这样的舆论风波中，他的这番言论很明显是保护了一个，得罪了很多人的感情，但他还是这么说了。这说明他的确把范当成一个人才。他没有剥夺人才发挥才能的权力才对。

引用第6楼xcaogu于2008-06-27 20:23发表的 :

网上也已经有自称他的学生的说对范美忠老师有看法，不喜欢的。

这种网上言论作为证据基本是不负责任的。如果你有录音有录像，可以作为证据。当然你也可以假冒他的学生在网上发表言论，就看你是否愿意了。

xcaogu

引用第8楼rxyin于2008-06-27 22:26发表的 :
多个观点讨论的结果是，教育部门没有下文。但是他们有没有打电话，有没有请校长去喝茶？

据我看到的网上的消息，最先是凯迪网发出文章来说教育部取消范美忠教师资格，后来又有人说是都江堰市的教育局责令开除的他，而从来没见到任何可信的证据。

借您的一句话：这种网上言论作为证据基本是不负责任的。如果你有录音有录像，可以作为证据。

引用第8楼rxyin于2008-06-27 22:26发表的 :
在凤凰卫视的那场直播中，光亚学校校长多次明确表示“学生喜欢这个老师”，“要求不要开除”，“我们是没有权利开除一个老师的”。作为一代长者，校长没有必要在凤凰卫视上说假话。

学生是否喜欢这个老师，地震发生之后，学生和学生家长对这个老师的态度有没有改变？校长有没有作调查？一个校长的言论能代表所有学生吗？我不相信所有学生都喜欢这样的老师。
至于他说的“我们是没有权利开除一个老师的”，和法律相悖，没什么可辩解的。


想起一个笑话来：

有一日，教师正在讲课，看到两个学生枕着书睡觉，而其中一个是成绩优秀的学生，一个是差生。教师把那个差生拉起来骂道：“你这个不思上进的家伙，一看书就睡觉，你看人家连睡觉也在看书。”

我觉得我们分析判断什么事的时候，不能总把政府部门当“坏学生”对待。

秃笔翁

从旧兼从轻，这是个基本原则。