死刑该不该废除？

黛玉

　 既然不能赋予人生命权.为何却有权剥夺生命权!



　　死刑的执行,对于那些受害死去的人而言已没有任何意义,死刑是做给活人看的.死刑带不来正义和高尚，死刑的唯一功用是对活着的人进行警告和威胁.任何一个先进的社会制度都会有废除死刑的考虑,我们也可以参考西方国家的司法制度,进行中国司法的完善.死刑是不可逆的.由于死刑的存在而造成的冤案、错案,导致了司法不公的社会舆论对社会产生了不良影响

　　绝对完美的司法制度和绝对完美的刑侦过程都是不存在的,只要有死刑存在就无法避免死刑的错杀？在“命案必破”的压力下，在刑讯逼供相当程度上仍存在的情况下，聂树斌、杜培武、佘祥林们就不会被冤枉了吗？

　　既然事情已经无可挽回了,就算枪毙了死刑犯,也实在让人感觉太偏宜他了.反倒不如给他一个将功补过的机会,让他尽自己的能力为社会多创造些价值---让他到普通人不愿去的煤矿采煤等。

　　从价值角度讲,有些高科技死刑犯,他的价值创造有时能抵得上几十甚至几百个人的劳动,一个枪子就解决了他也实在太可惜.不如给他一个为社会贡献价值的机会,古时候还有将功补过的说法,有时候一个高级官员犯了死刑,还可以允许戴罪立功?那些刑讯逼供造成误杀好人的人是如何处理的,他们难道就可以无罪了吗?何况宣扬司法公正的今天呢?

optic88

我记得上学期我们的刑法老师专门就这个问题要我们讨论了两节课……

从法理上说当然很漂亮，而且也似乎很人权…

就中国当前的法制现状，中国人的精神文明水平（说白了就是素质）和中国的基本国情，废除死刑还为时过早！

lang6603

1、在中国这样一个复仇心理浓厚的国度，现在谈全面废除死刑太过超前。我有一个基本观点，除了以剥夺他人生命为目的的犯罪，其他犯罪都可以考虑废除死刑。我是一个法律人，但我认为那些对生命毫无敬畏之心，有目的、有预谋的肆意屠杀他人生命，且采用手段无所不用其极的渣滓，如佳木斯的杀人狂，河南的两位杀人魔王，这样的人你跟他谈人性，对他讲求仁义，讲究人权，肯怕是不得人心的，法律可以适度超前，但不可以太过，否则效果适得其反。

  2、在废除死刑之前，先对我国刑法进行一次修订，改变我国现行刑罚畸轻畸重的情况，既要保障人权，又要实现能够充分惩戒犯罪的目的，刑法的威慑性是时时刻刻不能丢的。

blueicenan

死刑究竟该不该废除，其实谈论的已经比较多了。
　　　　我认为，死刑不应该废除，应当从减少恶性犯罪着手。如果没有恶性犯罪，自然就不会有死刑。　　
　　如果说会出现冤案，那么应当从严格标准、严格程序出发，而不是废除死刑。
　　　　死刑的存在，是因为有恶性犯罪的存在。对恶性犯罪的仁慈，就是对社会的残忍。
　　　　但建议全面推广注射死刑，并且这即是终点。死刑不能废止，减少死刑应当从减少恶性犯罪着手。包括社会教育、包括道德体系的建设、包括规范化建设、包括高科技的运用。

黛玉

　　我认为死刑，应该废除．＂虽然说杀人偿命＂古已有之．但杀人
偿得了命吗？如果真要那样偿还的话！那盗窃就可以再盗窃．强奸也可以反强奸．
　　如果杀人不偿命，那冤冤相报何时了！

blueicenan

台湾有个网站，专门宣传废除死刑的推动
可以访问的可以看看！
http://www.deathpenalty.org.tw/

人民网也有这样的专题讨论
http://legal.people.com.cn/GB/43027/43503/index.html

黛玉

讨论是讨论! 可问题就楼上说的!我国的法制,尚不健全.死缓很容易变无期.无期也能成有期!那些有权有势的死不了.还能出来.

含笑饮砒霜

引用第4楼黛玉于2007-11-16 21:05发表的 :
　　我认为死刑，应该废除．＂虽然说杀人偿命＂古已有之．但杀人
偿得了命吗？如果真要那样偿还的话！那盗窃就可以再盗窃．强奸也可以反强奸．
　　如果杀人不偿命，那冤冤相报何时了！

貌似前后矛盾呀

0@_@0

犹记楼主当年的抗议贴，很有意思哦，连苦闷都给“臭”了一下

把酒问月

可以效仿国外吗?连坐几百年.

blueicenan

贴一个台湾的讨论，大家不要骂我啊！我知道有愤青要骂我了？
为什么选择台湾的讨论呢？
因为台湾是中国的一个部分，不可分割的一部分。无论是文化还是历史还是意识形态！
所以有必要参考借鉴一下！

廢除死刑的理想與現實
  憲政法制組研究助理 呂啟元

  法務部長陳定南日前石破天驚的提出「三年內廢除死刑」的說法，立刻引起了社會各界高度的重視及廣泛討論。無論社會大眾、朝野政治人物、司法體系，對於三年內廢除死刑，都抱持保留的態度，即使是台灣人權促進會、國家人權委員會推動聯盟等組織，也都不表樂觀。
  廢除死刑是爭論已久的問題。十六世紀的學者基於寬恕的宗教立場，十八世紀的學者基於尊重人權的立場，都對死刑制度提出批判，然而這些討論並未產生廢止死刑的結果。二次世界大戰後，聯合國「公民及政治權利公約」對於死刑問題的闡述，僅止於「人人皆有天賦的生存權，此種權利應受法律保障，任何人之生命不得無理剝奪」，即便是法務部最近草擬的「人權保障基本法草案」，也只是主張「非經法院依法定程序判處死刑確定，不得剝奪之」！甚至根據法務部的統計，國內至少有百分之七十八的人不贊同廢止死刑，司法官贊成維持死刑的比例更高達百分之八十八！由此可見廢除死刑爭議之大。
  死刑的確有誤判的可能，也的確野蠻，廢除死刑也的確是世界潮流。世界上有很多國家已經廢除了死刑，但也有很多國家廢除後又恢復的，甚至美國聯邦政府最近才判決奧克拉荷馬市爆炸案的主嫌死刑，打破了自一九六三年來沒有處死過任何一名人犯的記錄！因此，是否在三年內完全廢止死刑，首應探究的是我們死刑在我國整體刑罰制度設計中的定位及其意義。

  我國古代法家對於刑罰的社會控制，有許多著名的探討，例如：「威勢之可以禁暴，而德厚之不足以止亂」（韓非子‧顯學），「賞莫如厚而信，罰莫如重而必」（韓非子‧五蠹）。這些言論主要都是在強調「賞罰必須分明、及時」，而且為了預防犯罪，「重刑」不可或缺。因為刑罰制度最重要的就是「及時的正義」，重刑則是為了確保刑罰預防犯罪的效果（並非法律規定了重刑就必須經常使用）。況且，法律是規制人類社會的規範，法律制度須配合人類生活的型態，並應根據時空的差異作不同的修正。正因如此，法律無論如何翻修，都不能違背現行社會既存的價值觀，應以追求社會大眾的最大利益為依歸。否則，若我們本於「人性本善」的觀點，為了達成「人都是聖人」的理想，是否也可以在三年內「完全廢除所有法律」？
  如果我們只是為了達成某種理想而去制定某種法律，完全不考慮社會、民眾的意願，這樣的法律，我們不禁要反問：有沒有可行性呢？廢除死刑制度，不能只單純基於是某黨或某人的政見或理想，而完全漠視時空環境及社會現實的價值觀。尤其，政府在制定刑事政策時，更不能有「為了滿足某個政見或理想而不惜自我矛盾」的情形。如果為了「保障基本人權，所以必須在三年內廢除死刑」這樣的理念是對的，那麼政府又怎麼可以將「漠視基本人權的保障而濫行起訴或羈押人民」的行為引以為傲呢？又怎麼可以在未定罪之前就讓犯罪嫌疑人的名譽受損呢？再說到所謂的配套措施，永久拘禁一個人而且不得假釋，真的比剝奪他的生命來得符合人性尊嚴嗎？以死刑配合死緩制度，讓死刑犯有機會改過向善，豈不更合乎人性尊嚴及教育刑之目的？
  綜上所述，其實政府應該念茲在茲的，是人民的生計與法律的公信。只要人民生計獲得保障，誰會作奸犯科？只要人民相信法律有效且及時，就算法律明文定有死刑制度，也不會有被引用的一天，則死刑制度之存在，又有何不可？
  （本評論代表作者個人之意見）
  （本文刊登於90.05.19台灣時報二版社論）

energy118

认同楼上的最后一段

gansuz

楼上的最后一段说的慷慨激昂
是不是我们应该由法制社会 变成人制社会哩!

energy118

引用第12楼gansuz于2007-11-16 22:56发表的 :
楼上的最后一段说的慷慨激昂
是不是我们应该有法制社会 变成人制社会哩!

经济基础决定上层建筑是一点不假的

achan

中方就联大委员会通过死刑问题决议表示遗
http://news.sina.com.cn/c/2007-11-17/083114327317.shtml

qishuian

曾记得贺卫方曾讲过关于死刑制度，对于先生学识很钦佩，他提出的观点也为社会治理指明了方向，但如果立法废除死刑，我将竭力反对之，学术讨论毕竟不同于政治生活。

至于原因为何，但得到的表象是中国人对于死亡还是很恐惧的，而且认为对人最大的惩罚即是除死，在中国人眼里，最大的仇恨是什么？是不共戴天，也就是不是你死，就是我亡。“死”在中国人眼里有很重要的意义，再大的仇也可以因死而消弥于无形，死可以解决任何问题，也即一死百了。

还有另一种象，剥夺了另一个人的生命，杀人者并不会感觉到心灵的不安，最多的只是怕法律的制裁，或者那些杀人者也是不得已而杀人，他们大多会有很多杀人理由。如果废除死刑，或许就会有人因一言不合而杀人，再也不会顾及法律的制裁，这对于社会风气是个很大的损害，社会将很难控制。

如果做个调查，寻问那些死刑犯，是愿意死还是愿意受很大的苦，或许大多数人会选择后者，因为中国有个观念“好死不如赖活着”。