刘心武先生的《揭秘红楼梦》质疑

zsjcj112

刘心武先生的《揭秘红楼梦》质疑
［日本］杨启樵

　　一、前言

　　今年八月初，日本凤凰卫视中文台，一连五天，放映了“风雨红楼”特辑。国内红学专家相继现身说法，对《红楼梦》作了全面性评介，其中提到刘心武先生的《揭秘红楼梦》，说是目前最畅销读物之一。因而引发笔者兴趣，即托友人索来一读。

　　《红楼梦》我是十足门外汉，清史则略具皮毛知识，读后不禁想抒发若干管见。好在作者声称“从善如流，欢迎批评”①。因此敢斗胆发言。若有谬误，也竭诚“欢迎批评”。

　　刘先生称自己的研究为“秦学”，即探究秦可卿之学。认为“《红楼梦》里主要的人物和事件，都能在康、雍、乾三朝找到影子。”其中贾蓉的媳妇秦可卿，“是破解《红楼梦》秘密的总钥匙。在她身上，隐藏着《红楼梦》的巨大秘密。”因此揭秘，就从探究秦可卿这个人物开始。

　　但刘先生说：这仅是一个突破口，“好比打开一扇最能看清内部景象的窗户，迈过一道最能通向深处的门槛，掌握一把最能开启巨锁的钥匙，去进入《红楼梦》这座巍峨的宫殿，去欣赏里面的壮观景象，去领悟里面的无穷奥妙。”

　　缘何以秦可卿为研究对象？因她身世可疑。有何可疑？她原是养生堂弃婴，为宦囊羞涩的小吏秦业养大。居然成为贾蓉原配，令人诧异。且小说里描写她气象万千，派头很大。自贾母以下，都尊重她，喜欢她。贾母竟称赞她“乃重孙媳中第一个得意之人”。因而作出结论：她出身绝非寒微。

　　由怀疑而破解，提出谜底，使读者做会心的微笑，甚而拍案叫绝，自是莫大贡献：然而谜底出乎意度之外，竟说秦可卿乃金枝玉叶，本是康熙太子允礽之女。此说过于奇突。

　　以上是秦学研究要旨。以秦可卿作为突破口，通向红楼殿堂，未尝不可。只是所提供的钥匙，顽钝下愚如笔者这样的门外汉，无法开启门户；易言之，刘先生的高论，与我的清史知识大有出入，请道其始末。

　　二、太子弃婴秦可卿

　　秦可卿不可能是太子允礽弃婴，理由有三。

　　理由之一：动机欠缺

　　刘先生说，康熙五十一年，太子风闻将再度废黜，全家圈禁，其妻妾中一名即将临盆，“这个有命无运的孩子，为什么让她从一个婴儿起就做囚徒呢？还是想办法通过各种关系，把她偷渡出宫吧！”“于是买通看守，将其偷运出宫”，送往江南曹寅家藏匿。

　　此说无稽，太子被废，竟连累襁褓中婴孩，也须身入囹圄，岂不可怪。也许刘先生联想到大逆不道的犯官，满门抄斩、株连九族。其实允礽只是个人被剥夺政治生命，与家人无涉。其妻妾仍是康熙儿媳，其子女仍是康熙孙儿，呵护爱怜尚恐不及，哪有迫害亲人之理？

　　刘先生说太子首次被废，事出仓促，不知所措。再度被废已有心理准备，故而预先将婴儿偷渡出宫云云。此说难以令人首肯。因首废时太子家人安然无事，未尝损伤半根汗毛。有此经验，此次自当毋须担忧。何必冒险隐瞒，庸人自扰？

　　刘先生看好太子长子弘皙②，说其父被废，康熙有意令弘皙继位。这岂非矛盾？同样是太子儿女，长子可以做皇帝，刚出生的女婴却要做囚犯，天下宁有如此不合情理之事？

　　且允礽子女二十余人，何故对此女情有独钟，特别照料？她尚有弟妹十余人，何故不予隐瞒，任由他们做“囚徒”？最可怪者，太子第六子弘曣，与秦可卿同年出生，却堂堂于宗人府注册？不采取特别措置，重女轻男乎？

　　秦可卿一无隐藏之必要。其父虽被废，子女仍能过自由生活。长大后男的或封王，或封辅国公，至少也可当侍卫。女的封郡主、县主，或下嫁外藩，如三姐、六姐、八妹、九妹及十二妹都嫁予蒙古贵族，并无家人锒铛入狱。假定秦可卿真是太子之女，不偷渡出宫，则始终养尊处优，他日封为郡主，一生富贵尊荣，何必作家奴曹家童媳，到头来被逼捐躯？

　　总之，史实显示，太子再度被废后，其家人非但无一作阶下囚者，且受到相当优遇，事发后六年，康熙曾说：“二阿哥（允礽）颜貌丰满，伊子七八人，朕皆留养宫中。”③直到乾隆御极，殊遇不变，乾隆说：“理密亲王（允礽）之子，弘?、弘晥、孙永璥、因年尚幼稚，蒙皇考垂慈恩养，仍住宫中。”④

　　至于其结局更不可解，原为避难逸出宫外的秦可卿，竟被人密告，强逼她悬梁自尽。发布命令者正是她家人，刘文说：

　　她父母可能心情也很沉重，……命令她在关键时刻，在她生长的熟悉的地方，结束她的生命。为什么？在皇族的权力斗争当中，她的家族做出了一个很恐怖的决定，让她牺牲自己，延缓双方搏斗的时机，以求一逞。

　　上说疑窦太多，第一，说她父母如何如何，显然有误。因秦可卿假设死于乾隆元年，此时其父早就墓木已拱，不可能发号施令。虽然刘先生勉强拉出兄长、兄嫂，但行文杂沓，读不出真意。

　　第二，假定密告成功，受惩罚的首先应是太子本家，兄弟如弘皙、弘曣、弘晁等。但事实上彼等非王即公，事发后安然无恙。而一出娘胎即抱至他处的秦可卿，与政治毫无关连，为何须独自担负全责，非自经不可？

　　第三，刘说秦可卿家族忍痛牺牲她，乃是为了“延缓双方搏斗的时机，以求一逞”。又说：“秦可卿的长辈在当时那种情况下，也忍痛牺牲了秦可卿，以求暂时的政治平衡。”

　　 所谓“双方搏斗”、“政治平衡”究竟指什么？刘文表过：雍正登基后，认为允礽等已经变成纸老虎。此话是实。因太子两度被废，康熙不欲其翻身，也不愿看到太子再一次欺凌昆仲，“将朕诸子不遗噍类”。于是彻底翦除其主要党羽。⑤在如此情形下，废太子失去皇族及文武重臣拥戴，身无一将一卒，皇位继承早与他家绝缘，哪能与今上乾隆“搏斗”？谈什么“政治平衡”？

　　乙 理由之二：隐瞒非易。

　　太子再度被废后，软禁宫中，康熙遣亲信日夜监视，连一封矾水书写密信，也被揭发，何况一名婴孩。刘先生硬说逃逸可能，举太子门下人得麟诈死事为证，其实全不相干，且看刘先生论证：

　　例如，根据《清圣主实录》第二百六十八卷的记载，在太子第二次被废的前后，从太子被圈禁的咸安宫里面就逃出过一个人，不过不是一个幼儿，是一个成人。这个人有名有姓，当然是满族人，叫得麟。这个人他没想到自己的主子又被废了，又要从毓庆宫移到咸安宫，而且移到咸安宫以后，就要跟主子一起被圈禁，这一圈禁，就不知道哪一天才能获得自由了，他就决定逃走。他采取了一个什么办法呢？诈死。他装死，想办法通知外面看守的人，说死人了，要运死尸，所以就把他当做死尸抬出去了。这可不是假设，不是推理，这是生活中真实存在过的事情。这个得麟诈死逃出以后，还有人收留他。……那个收留得麟的是一个大学士，叫嵩祝，他就收留了得麟。后来康熙亲自处理这个案子，得麟被处死，嵩祝也被整治。……现在我们虽然还没找到任何关于太子的女儿偷运出来，被曹家藏匿的史料，但我们可以不必再问：那是可能的吗？因为其可能性，应该大于得麟的逃逸和被收留藏匿。得麟是一个成人，诈死以后装作死尸也很大，尚且都可以偷运出来，何况刚刚诞生的婴儿。

　　这段议论令人愕然失惊，因为与史实百分之一百不符。刘先生撰文不书出典，此处例外，明晰指出《圣祖实录》卷２６８。然而核对之下，发现有关史料只有２１字，那就是：“（嵩祝）伊自谓能自守之人，乃趋奉二阿哥，匿得麟逃走之事。”⑥

　　内容不同，令人困惑。幸亏在卷２５６处觅得相关史料。刘先生一时疏忽，不必深究。问题是此卷虽然详尽记载得麟事迹，却和刘先生所述风马牛不相及，其内容概括如下：

　　得麟原为太子门下人，因狂妄被锁禁在府。其后伊父赴奉天任官，请将子带往，获准。稍后伊叔奏得麟怙恶不悛，请交奉天将军正法。康熙命交伊父处死。伊父谎称得麟自缢身亡，实则纵伊潜逃。事发被捕，凌迟处死。⑦

　　 《实录》所记内容，与刘说南辕北辙，相异处如：

　　一、得麟原系囚禁之徒，怎会因太子将废而存逃逸之念。

　　二、太子被废时得麟早已身在奉天，怎能说从宫中逸出。

　　三、得麟诈死，使人运尸体出宫，全属子虚乌有。

　　四、康熙责嵩祝：“匿得麟逃走之事”，只是说他知情不报，并非收留在家。其后得麟被捕是在山东胶州。

　　五、因久旱不雨，康熙责怪嵩祝督促祈雨不力，顺便翻旧帐，只是口头责备，并无处罚。刘文说他“也被整治”不确。⑧

　　刘文提出的可能逃出宫外的证据，完全站不住脚。说“这可不是假设，不是推理，这是生活中真实存在过的事情”，说在档案里可以找到根据，这档案当然指《实录》。可是当前各种版本的《实录》，并无此段记载。难道刘先生独有珍藏秘本《圣祖实录》？

　　何以错到如此离谱？《实录》并非十分艰涩难读，不至于误解。若说捏造伪证，也不至于如此。然则其因何在，不可知，不可知！

　　复次，皇室很难隐瞒添丁，婴儿诞生后须向宗人府登记。关于这点，刘先生提示过：“不能说你生一个孩子，就让人家抱养了，隐瞒起来，这查出来以后可是死罪。”可是即刻说有例外，内大臣觉罗他达因孩子太多，把一名妾侍生下的孩子，让包衣佐领抱去抚养。终于被揭露出来。

　　这不是反证吗？说明宗人府执法严峻，稍有隐匿，即被举发。而且内大臣怎能和皇家相比。

　　提到后妃嫔等生育，不仅婴孩降生后须注册，其实一怀孕就待遇不同，据《国朝宫史》说“内廷等位遇娠，每日食用照常额加半。”晚上加派御药房等总管太监巡视。⑨尚须编制“遇喜”档案，详细记载孕妇健康情况，指定“守喜”御医、服侍人等。还有许多繁文褥节，譬如钦天监择时择地预先“刨喜坑”，作掩埋胎盘、脐带用。凡此种种，都纪录在册。北京故宫博物院中藏有一份咸丰六年三月二十三日“懿妃遇喜大阿哥”档案，便属于此类。懿妃即慈禧太后，大阿哥指同治。⑩

　　以上乃宫中妃嫔情状，然则太子府如何？我以为其严密、周到不下于此。此话怎讲？因康熙十四年册立胤礽为储君，继承者已决定。此后皇子降生，均与皇位继承无关。太子府则不同，任何男孩降生，均有成为康熙以后第二代接班人希望，因此十分严格。太子妻妾遇喜，自当严密、周到。前文已提及：不仅事后登记，早于怀孕时已详尽处置，隐瞒绝非易事。

　　丙 理由之三：文献无徵。

　　官私著述及故宫秘档中，并无半点线索可寻。汉文《玉牒》仅记男儿，但《满文玉牒》却有女性记录。太子诸女历历可考，其中独缺“秦可卿”。

　　红楼人物中有义忠亲王老千岁，刘文说此人就是太子原型。秦可卿的棺木材料，原是准备老千岁用的。以后，废太子女儿秦可卿“叶落归根”，睡进了本来是为其父准备的樯木制成的棺木里，证明了两者的父女关系。

　　刘文解释千岁即指废太子，说：在明朝，皇子均封为王，都可以称为千岁；连大太监魏忠贤也被称为九千岁。因此，千岁并不专指太子。今讨论《红楼梦》，其背景是清朝。清朝只册立过一名太子允礽，只有他才能称为千岁。因此，“曹雪芹笔下的‘义忠亲王老千岁’，就是暗喻康熙立的太子允礽。”

　　 我不以为然。众所周知，《红楼梦》对于朝代、地域等故意写得暧昧不清，很多官职不见于清朝，如：“大司马”、“节度使”、“刺史”、“锦衣府”等。11因此，此处不知指哪一朝。若云专指清朝，就发生大问题。因为过于明显，不须要专家、学者，即使贩夫走卒也知道：清朝只册立过一名太子，千岁就是允礽，毋庸破谜。可是曹雪芹有几个脑袋，敢直抒其事？

　　在文网森严的雍乾时代，稍不留神即遭鼎镬斧钺之祸，刘先生也提过，秦可卿养父秦业，高鹗和程伟元续《红楼梦》时，改其名为秦邦业，因“秦业”和“情孽”谐音，刘文说：“程伟元他们也可能看出这个含义了，他们不想因为这个书稿惹事，甚至还有更坏的想法，所以就把它改了。”“可见高鹗和程伟元对这个名字是敏感的。”12

　　“情孽”两字并非大不了，刘先生尚且认为“这个名字是敏感的”不改会遭殃。如今说“千岁”直指清朝，即废太子允礽，若然，作者简直准备随时把自己头颅奉送出去。

　　或说：曹雪芹胆量过人，敢冒风险，这也不见得。刘文指出雪芹也畏惧文网：

　　他不想直截了当地通过这些描写，来坐实小说的具体时代背景，但这里面除了艺术考虑以外，恐怕也有避免惹麻烦的非艺术考虑。时间上有模糊处，空间上也有模糊处。13

　　由此可见曹雪芹绝不敢冒大不韪，直指千岁即允礽。

　　其实秦可卿使用老千岁棺木，只是强调丧事隆重，借《金瓶梅》手法，第６２回说李瓶儿病死，西门庆用重金购买棺木。觅来觅去都是中等货，最后终于购得了尚举人家老夫人的“好板”。“用大红毡条裹着，抬板进门”，板木锯开后“里面喷香”，人称是“姻缘板”，说什么“大板一物，必有一主”等等。这段描写与红楼是否近似？

　　《红楼梦》中谁影射允礽？蔡元培先生断为贾宝玉。14并非义忠亲王。蔡先生用《东华录》等史料来证明。可是读后总觉得是在猜“笨谜”。15

　　周汝昌先生则认为“义忠亲王老千岁”，是“乾隆时代旗人称呼胤禟一辈人的说法。16”但笔者以为用一“老”字称胤禟，无论其年龄、身份，似乎都不合头寸。总之，谜底不一，秦可卿为太子女儿说缺乏确证。

　　三 乾隆皇妃贾元春

　　甲 如意算盘双保险

　　刘先生的秦学研究中，有两名主要女性，秦可卿以外就是贾元春。刘先生以为曹寅工心计，未雨绸缪，一早进行政治投资，并且不光投一面，而是“双保险”。所谓“双保险”，其一是投资在秦可卿身上，希望她父兄复出，他日必有回报。另一，“就是把自己家族的一个女儿，送到宫里面去，想办法让她逐步晋升，使她最后能够到皇帝的身边，成为皇帝所宠爱的一个女子。在小说里面，这个人就是贾元春。”

　　刘文说：“这当然是一个很现实的投资了，因为投资对象是现在的皇帝，所谓的‘当今’啊！”

　　 刘文说：果然元春方面的投资成功，她选上了秀女，起初派至太子府，受到允礽喜爱，共同生活过一段时期。雍正二年，重新分配，调到弘历（日后的乾隆帝）身边，成为嬖媵。“很可能在弘历还没有当皇帝的时候，就已经得到了宠幸，成为了一个王妃。”乾隆继统后未几，元春告发秦可卿，受到激赏，“才选凤藻宫，加封贤德妃”。曹家瞬间兴旺起来，进入了一个“列火烹油，鲜花着锦”的新局面。秦可卿却被逼自缢而亡。乾隆四年，发生弘皙逆案，元春牵连在内，被戮。

　　乙 元春怎当乾隆妃

　　贾元春封妃说毫无根据。首先于史无徵：公私著述、清宫秘档中一无存录。须知皇妃册封典礼隆重，是日王公百官群集观礼，事后昭告海内外。刘先生认为有关资料，尽为乾隆销毁，此举实无可能。封妃宝册虽可消灭，但尚有多种相关文献，分藏于实录馆，起居注馆，国史馆及内阁大库等，扫数毁灭有无可能？此外，散布于各地的邸抄，绝无可能一一毁弃。

　　其次，年龄、身份等都不配，而且元春周旋与太子与乾隆之间，所谓“再分配”式的乱伦，于深受中华传统影响的康乾之世，怎有实行之可能？

　　以年庚来说，元春远超过乾隆，她生于何年？刘文有数说，自相矛盾。17吾人不妨从选秀女算起。通常年十四至十六岁称为“合例”：过此则为“逾龄”，假定元春于康熙五十年十五岁时应选。则其生当在康熙三十六年。为何断定五十年应选？因刘先生言，元春当选秀女，派至太子府伺候，获得喜爱。那么自入府至宠幸总须一年半载。而太子再度被废在康熙五十一年，因此，秀女选入太子府，必在此之前。因一旦监禁于咸安宫，当不致有秀女送至其府候选。假定康熙五十年元春芳龄十五，则其生当在康熙三十六年。雍正二年分配予乾隆时，年已二十有八。乾隆生于康熙五十年，当时年十四，元春刚好比乾隆大一倍。清宫中未见如此婚配例子。

　　复次，元春一度为乾隆二伯父伺候衾枕，今转嫁侄子，岂非乱伦。乾隆将为天子，此时已露端倪，如何会纳一比自己年龄大一倍“再醮”之女为妾？

　　刘先生以为曹家于政治资本上作了双重保险，其中之一投在贾元春身上，期望选中秀女，侍奉君王，获得眷爱，他日为曹家光门楣。

　　此话不符合现实。刘先生错作平民婚姻，闺女倘能与阀阅门第、簪缨望族郎君攀亲，则飞黄腾达可期。选秀女则与此迥异，是权利，也是义务；八旗及包衣三旗的适龄姑娘，除却残疾及丑陋以外，谁也无法躲避。18然而遴选甚严，未必当选，即便当选，也未必能进入皇宫。侥幸为皇帝看中，也多数从最低级的答应、常在做起。可能终身晦涩，进阶甚微。如康熙之嫔万琉哈氏，至雍正时始尊为皇考定妃。乾隆二十二年卒，年九十七，封号未加。如康熙之贵人陈氏，卒于乾隆朝，始追封穆嫔。乾隆之贵人富察氏，至道光时始尊为太妃。嘉庆之常在苏完尼瓜尔佳氏，至道光时始进封安嫔。可见后宫粉黛要脱颖而出并非易事。

　　元春出身包衣三旗，地位不能与八旗相提并论。刘先生也承认她“本身条件不是非常好”，很难出类拔萃。以她作为政治资本，收效不大，怎能说是一重保险？

　　她与太子关系如何？刘先生说共同生活过一个时期，获得太子喜爱，又说：“她和义忠亲王老千岁有某种关系，我不那么说。但是可以存疑。

　　可怪的元春经过再分配，竟转移到弘历身边，成为嬖幸，后封为妃。刘先生说：“这在清朝是无所谓的。因为认为女性是可以任意被皇帝占有的。而且辈分之间也可以乱的。”

　　此说不确。选秀女目的是为皇帝、皇子或亲王等近支宗室觅配偶。19中选则留，落选则自行婚嫁。其留者一旦选定，归属已定，不可能一再分配，说元春既侍奉太子，又转让予弘历，皇室岂有如此秽污不堪情状？

　　四 贾元春告密疑窦

　　刘先生说：贾元春飞上枝头作凤凰，居然成为乾隆媵妾。利用机会，向皇上告密，揭发她家曾经隐藏一名女婴，乃是太子骨肉。此举为了达到三个目的：

　　第一个目的，她觉得自己要坚持原则，我是皇家的人，我要坚持一个至高无上的皇家原则，皇家里面有个别的人做了这种不对头的事情，我有揭发的义务。
　　她第二个目的，是要保护自己的家族，她揭发自己的家藏匿了不该藏匿的人，不是为了让自己的家族遭连累，她是为了保护自己的父母，让自己的家族得到解脱。为什么在这个时候来告发，她的家族就能得到赦免解脱呢？她看到了新皇帝在忙着干什么呢？就是正在给所有这些皇族遗留问题画句号呢。
　　第三个目的，她是为了达到隐藏心底的一个愿望。她不可能没有一个往上爬的愿望，因为做了这样的事，而且家里配合得也很好，皇帝会认为她忠孝贤德，所以小说里写皇帝最后就把贾元春提升了，她于是就“才选凤藻宫，加封贤德妃了”。

　　若然，则元春实在毒辣阴险、愚蠢幼稚及卑鄙无耻。她告发前当能预知：一经揭发，秦可卿必遭毒手。这一名一落地即为曹家收养、与元春相处十余年的无辜女子，因而牺牲，岂非毒辣阴险？

　　曹府抱养太子之女，大逆不道，罪不容诛，皇帝怎能轻赦，可能引来“满门抄斩”，岂非愚蠢幼稚？

　　告密的目的之一，是“为了达到隐藏心底的一个（往上爬的）愿望。”其后果然受到皇帝褒奖，“才选凤藻宫，加封贤德妃”，而且回家省亲，大大地风光了一回。”损人利己，岂非卑鄙无耻？

　　刘先生持相反意见，以为“之所以能去揭发秦可卿，她觉得是道理，正义在她这一边，在她手里面，她一身正气，所以气势如雷，义无反顾。”把这种卖亲求荣的丑恶行为，说成“正义”、“正气”，我不禁掩卷长叹。

　　刘先生以为元春因告密而获宠，曹家也青云直上，政治投资眼光非常正确。可是弘皙行刺乾隆不成，案发，牵连元春，遭杀身之祸。

　　其实谋杀皇帝乃必无之事，将于下文详论。单说元春株连，令人惊讶。假定谋反是真，与元春何涉？此案首犯系弘皙，得以始终保全，其弟妹等安然无恙，为何与暗杀毫无关系的元春要作代罪羔羊，非缢死不可？

　　刘先生的意见是：曹家是太子党，元春出于曹家，所以须伏罪。理由牵强。即便元春来自曹府，也不至于死，何况实际上曹家并非太子党。

　　像曹寅那样“自幼荷蒙圣恩豢养，”的“包衣下贱”，只有对老主子康熙极尽忠诚，这从他的七十余通密折中可以窥知。他不会也不可能偏袒某一皇子。曹家曾经为允禟寄顿镀金狮子，已是曹?时代；曹寅当家时不至于如此。且是迫不得已的敷衍。

　　曹寅不仅不是太子允礽的党羽，而且首先检举允礽的就是他和李煦。康熙四十七年九月初三日，太子被废，未几，八贝勒允禩奉命调查废太子劣迹。曹寅家人立即透露：过去两年间曾被太子管家灵普（一作凌普）取去银五万二千余两，李煦被取去三万二千余两。20假如曹寅是太子死党，无论如何会设法多方掩饰，不至于如此爽快和盘吐露真相。其实，太子视织造衙门为聚宝盆，予取予求，曹、李敢怒而不敢言，忍受已久。而今太子废黜，正是排除勒索的好时机，即刻做全面协力。曹家既非太子死党，元春又何至于被杀。

　　刘先生主张乾隆初年，因元春密告立功，曹家中兴，一连三载，无限风光。这是无稽之谈，因曹?自雍正五年起，先后以御用褂面落色、骚扰驿站、逋欠不清，及转移家财等得罪，罢官藉家，枷号催追欠款，曹家全面崩溃。乾隆继位后两月下恩旨：包衣佐领人等，所侵贪挪移款项，若确实家产已尽，着宽免。名单中不仅有曹?，也提及曹寅，着一并免除。有关曹?资料至于此：即使日后他能在内务府觅得一官半职，绝非如刘先生所描述的“列火烹油，鲜花着锦”。因此，曹家中兴说不可信。

　　五 弘皙谋刺乾隆帝

　　 甲 案情始末

　　所谓弘皙逆案，于刘著作中占相当重要地位，说成是一桩图谋弑君夺权的大逆不道案。且牵连到方方面面，诸如废太子残余势力与乾隆对抗，曹家由中兴而衰落，贾元春被诛杀等等。

　　历史上确有弘皙等结党一案，但并非叛变夺权，当然牵连而来的各种传闻也乖舛不经。

　　此案历时仅数月，轻易了结。案情简单：乾隆四年十月，庄亲王允禄及弘皙等五人被控告：“私相交接，往来诡秘”。所谓“诡秘”，与叛变夺权无关。此数人聚会，正如乾隆指摘弘晈评语：“伊之依附庄亲王诸人者，不过饮食燕乐以图嬉戏而已”。21乾隆早于上一年闻知此事，因事态不严重，未采取行动。

　　乾隆四年十月十六日初判：弘皙只革去亲王，不必在高墙圈禁，仍准许于郑家庄居住。

　　此案带头者为允禄，乾隆说弘皙等四人对他“群相趋奉”22尤其是弘皙，还“谄媚庄亲王（允禄）”“恐将来日甚一日，渐有尾大不掉之势，”才有所惩罚。23可见众人拥载弘皙为帝说，不确。至于允禄是否心怀异志？乾隆作了解答：“若谓其胸有他念，此时尚可料其必无。”24

　　乾隆指责过弘皙：“胸中自以为旧日东宫之嫡子，居心甚不可问。”25“胸中”两字表明弘皙纵有野心，只存在心头，他人何从得知？实是深文周纳的诛心之论。

　　此案自初审至结案，总共仅两个多月。最后轻易了结，雷声大雨点小，对允禄最为宽大，依旧保持亲王爵位，只革去双俸，免除若干兼职。

　　弘昇，恒亲王允祺长子。此次虽遭严惩，然而晚年复受信任，任头等侍卫、领侍卫内大臣等职。

　　弘普，允禄第二子，此次虽革去贝子，但当月即封为奉恩镇国公，翌年担任宗人府右宗人。

　　弘晈，怡亲王允祥第四子。此次从宽发落，仍保留宁郡王封号。

　　弘昌，怡亲王允祥长子，此次被革去贝子，从此成为闲人。乾隆三十六年（１７７１年）死，享年６６，也可算寿终正寝。

　　由以上轻判，可知此案并非弑君夺权，否则乾隆决不会如此仁慈宽容。刘文基本判断错误，因此，推衍出来的结论随之讹舛。

　　初判后一月余，事态突变。十二月初六日，巫师安泰忽作供：弘皙曾向他询问“准噶尔能否到京，天下太平与否，将来我还升腾与否”。26

　　倘若止于这几点，还算罢了，弘皙不该问：“皇上寿算如何？”这才激怒乾隆，认为他“心怀异志”，“其所询问妖人之语俱非臣下所宜出诸口，所忍萌诸心者。”同时，又发现他曾“仿照国制”，在府中擅自设立内务府下属机构会计、掌仪等司。于是加重刑罚，圈禁地由郑家庄府邸，改为景山东果园，削除宗籍，27至乾隆四十三年始回复。此案与弑君造反无关，读以上史料可知。

　　大致说来，五人判刑不严，究竟罹罪真因何在？其实是私相往来而已。亲族间往来会如此严重？这牵涉到朋党问题。身为人君，不允许臣下私自交接。雍正最重视这一点，元年四月，就告诫谕满汉大臣等：“朋党最为恶习”，应当以君之好恶为好恶。28

　　雍正二年七月，向朝臣公布《朋党论》：“为人臣者义当惟知有君。……能与君同好恶”。易言之，无论君子小人均不该同道为朋。29乾隆所担忧者此辈日渐扩张，尾大不掉，对人君不利，并非目前有越轨夺权举措。

　　乙 弘皙无能

　　刘先生说乾隆牺牲爱妃元春，换得与弘皙暂时休战，这是绝无之事。乾隆从未将此一名堂兄放在眼里。弘皙算是幸运儿，早年以世子受宠于康熙。之后又获得雍正欢心，此因乃翁允礽之故。雍正所以厚遇允礽，一则表示棠棣情深，不忘旧情。二则胤礽父子已一蹶不振，绝无可能死灰复燃，不须防范，与对付允禩、允禟等施行高压手段不同。雍正为联络感情，还将允礽第六女（生于康熙四十七年正月初二日）抱来抚养，后来封为和硕淑慎公主。

　　弘皙则先封为郡王，后晋升为亲王。刘文说是雍正遵照康熙遗嘱而办。此话有矛盾，因刘先生断定康熙原拟传位予十四阿哥允禵，怎会临终叮嘱篡位者雍正？而康熙根本未留遗诏，命嗣君“即封弘皙为亲王”云云，不可信。

　　刘文极端夸大弘皙势力，认为他是威胁乾隆的强有力的政敌，甚至说曾行刺乾隆，发动政变，事败遭拘禁。这与史实大相径庭，起因在于对弘皙的过于抬举。其实乃翁废黜后，他只是一寻常纨绔子弟而已，并无大志。弘皙颇不安分。其父废后四载，康熙五十五年十一月，他托康熙亲信太监赵昌，命宫中作坊匠人，为他偷制御用珐琅火链。事发，工匠被流放，赵昌等也受惩罚。其后于府中设置内务府下属机构，亦不过充场面而已。倘若他真有觊觎大宝之心，当深藏若虚，今气焰嚣张如此，可证并无大志，诚如乾隆评断：乃“昏暴鄙陋、下愚无知之徒”。30

　　弘皙绝非乾隆对手。乾隆登基时年方廿五，雄姿英发，文武兼能，早于宝亲王时代已参与政事，精明干练。且继统后即干父之蛊，为宗亲臣僚平反：为政则改乃翁之严猛为宽松，因而受到皇族及朝臣一致拥戴。无论中央或地方，均有两朝元老为他竭尽忠诚，如鄂尔泰、张廷玉、朱轼、李卫等都是。其江山稳如磐石，两三儇慧皇孙如弘皙辈即有非望之心，直如蚍蜉撼大树，以卵击石，自取杀身之祸而已。

　　附带说一声，太子废黜后，弘皙内心的怨怼、失望，可以理解。如果乃翁不被废，他大有登上宝座机会，如今已成梦幻泡影。且太子未废前，弘皙在堂兄弟之间，最为威风；乾隆及昆仲辈对他诚惶诚恐，也可以想像。如今乾隆成了九五之尊，自己却臣服在下，自有说不出的委曲。允禄和弘字辈昆仲数人聚会，饮酒作乐之外，发些牢骚，议论时政也有可能。若说谋反夺权，万不会发生。原因是根本不具备条件，也缺乏大义名分。这些情况，乾隆充分了解，才不加以重刑。

　　丙 谋杀策划

　　乾隆继位，具有压倒性优势，刘先生却以为弘皙才是众望所归的“首席皇孙”，“大有承统的希望”，成为乾隆“严防的一大心腹之患”。

　　又说：到了乾隆元年至三年，反对派愈趋激烈，逼皇帝下台，且不惜冒险使用武力，“趁乾隆出猎时行刺政变”。连谋杀地点、时间及方法早已拟定，即乘春天乾隆去潢海铁网山狩猎时行刺。“春天那一次皇帝的狩猎如果这方面准备得充分的话，就有可能把皇帝杀掉。突发事变以后，这一派就可以掌握政权。”

　　为此，其心腹“在每一次皇帝出去行猎的时候，都曾经或者去踏勘过地形，做过事先的准备，或者说从蠢蠢欲动到蠢动，到出手，有过一些尝试，可是都被挫败了。所幸还没有完全被皇帝彻底地侦破，没有遭到毁灭性打击”。

　　刘先生以为春天行猎，有机可乘。实则春猎戒备之严绝不下于京城，警跸无异大内。通常由前锋营、护军营守外围，身边则由多名佩刀侍卫护驾。弘皙若欲亲近皇帝，则在紫禁城或圆明园离宫亦可，不必候至潢海春猎。弘皙如在此时此地动手，不是被生擒活拿，就是死于乱刀之下。

　　而且，刘先生也说过，弘皙虽非被圈禁，却一直在严密监视中，如何能派遣军队，浩浩荡荡至外地操练，如何能设计行刺？尚有一要点：即使行刺成功，皇位怎会由弘皙继任？

　　谋杀皇帝一无凭证，野史中勉强可以说成相关记事的仅一条，出于《永宪录》：

　　乾隆五年，今上修秋猕之制，以饬武备。庄亲王子有秘谋，为告密者所觉，今上逮之。方半夜，锢高墙。次日，仍出围以安众心。庄亲王止削禄米而已。31

　　此不仅是孤证，且有问题，如：“庄亲王子”如指弘普，则上一年罹罪被宽放，今次如何又欲蠢动？所谓“秘谋”是否意味图谋暗杀乾隆？若然，则不至于一无惩罚。更重要的是弘皙并未参与。

　　刘文说：此案牵连到许多官员，曹家也就彻底毁灭在此一“逆案”中。请问：大僚也好，小吏也好，有谁牵涉案中？刘先生说：关于此案档案尽为乾隆销毁。请问：刊载在《实录》中的几篇上谕，不是档案是什么？刘先生说：“谋刺事件”是清史专家考证出来的。请问是哪些专家？有何证据？

　　刘先生以为贾元春之死，与谋杀案有关：因为最恨她的，是弘皙这帮人。

　　贾元春最后应该是死在他们手里，情节应该是类似《长生殿》里面所写的，在逼宫的情况下，皇帝不得不以牺牲她来换取暂时的休战，非常悲惨。

　　此段高论，读之不明。这位没落王孙弘皙，似乎专欺凌弱小女子。前一回是“胞妹”秦可卿，遭人告讦，被逼身亡。此说很难理解：天潢贵胄的秦可卿沦落为弃婴，本非自愿。倘若追究责任，长子弘皙首当其冲，为何命无辜的胞妹自尽；自己则逍遥法外。

　　弘皙谋刺皇帝失败，居然能保全生命。全家无恙，诸弟仍高踞庙堂，却怨恨弱女子贾元春，逼皇帝动杀戒。而乾隆成了“傻皇帝”居然愿意牺牲宠妾，“来换取暂时的休战”。当真有此史实？

　　笔者于前文已详述，雍正御极后，允礽、弘皙父子觳觫震恐，重足而立，惶惶不可终日。众叛亲离，无将无卒；连杂役人等，府中人员仅三百余名，如何能成气候？“逼位”之说从何而来？既不敢争执，又何来“休战”？

　　至于以点戏而影射元春丧身远方，更悖情理。刘文：元春省亲时观剧、点戏，其中一出是《长生殿》，描述杨贵妃缢死于马嵬，即影射元春被绞杀于潢海。

　　此论太不近理。曾几何时，乾隆还称赏元春有贡献，且忠诚、贤德，如今伊一无过失，只是受弘皙等所逼，竟然牺牲爱妃，任她抛头露面，由北京押解至辽宁，被人“用绸巾、玉帛绞死”。合情理乎？

　　总之，描绘元春之死，既与史无徵，复与情不合，读来令人起鸡皮疙瘩。

　　丁 朝鲜史料

　　雍乾之世，皇位继承已与弘皙无缘，刘先生却一再强调弘皙威胁乾隆政权，因康熙有意传位此一嫡孙。若问证据，答云：康雍文献“基本都被乾隆删除”，但朝鲜《李朝实录》中还保存着真相，说：

　　允礽本人确实让康熙伤心了，觉得不能让他继承皇位了，但是允礽的儿子弘皙是嫡长孙，康熙非常喜欢，因此康熙仍然在考虑要把皇位传给嫡系的，如果儿子不行，可能就传给孙子。

　　我以为传位皇孙的可能性极微。首废太子后，康熙于四十七年十一月十四日，召集满汉大臣，命于诸皇子中推选太子；当时候选人中并无长子、嫡孙。至此，此一藩篱撤除，众阿哥均有册立储君的可能。

　　刘文又举出另一则《李朝实录》为证。其实这是否定传位皇孙的反证。说康熙临终遗言：着嗣君封弘皙为亲王。亲王当然不等于皇帝，岂不是反证？

　　其实另有一则《李朝实录》，叙事清晰，说：

　　康熙皇帝在畅春园病剧，知其不能起，召阁老马齐言曰：第四子雍亲王胤禛最贤，我死后立为嗣皇。胤禛第二子有英雄气象，必封为太子。……废太子第二子朕所钟爱，其特封为亲王。’言讫而逝。”32

　　读此可明，康熙心目中的皇位继承者乃雍正一家，弘皙充其量封一亲王而已。应该指出：上举三则史料均为伪造，系朝鲜使臣于中国购得的假情报；倘若是真，此处明言令雍正继统，乃证明得位之正的唯一可贵的文献，为何他人指责他篡位时，从未提出来作证？

　　弘皙这一章也许过费笔墨，但刘著对此人叙述，实占异常重要地位。因《揭秘红楼梦》中几条主线，须有一人主导，此人本应是允礽，可惜早丧，不适宜。只得借重弘皙，极力渲染，绘声绘色描述他夺权、谋杀等等，才能引出一连串想入非非的幻想，如：曹家衰而盛、盛而灭顶，元春告密，弘皙叛变不成，连累元春遭殃等等，倘使弘皙不登场，犹如一串断了线的铜钱，松散分化，无法贯通，秦学就无法展开。因刘著强调过甚，笔者浪费笔墨即在于此。

　　六、其他谬误处举例

　　刘先生自称乃探佚学中之考证派，但书中考证甚不谨严，武断、曲解、穿凿、附会比比皆是，以下姑举十例为证。

　（１）康熙四十七年九月初四日，皇帝于狩猎途中，宣布废黜太子，此事尽人皆知，毋庸赘言。但紧接上文，刘文有一大段叙述，说出自西洋传教士马国贤的清廷回忆录，云：

　　康熙就在有一天当众大怒，通知所有的人，集合在一起，首先就把太子捆起来，不是用绳子，用铁链，然后他一赌气，又把其他那些太子的兄弟，那些阿哥们全捆起来，当着朝臣——当时有一个情况，他自己事先没有考虑周到，现场还有传教士，他也没来得及让外国传教士回避，所以这个当时的场景即便清朝自己的史料记载不完整的话，还有几位传教士后来写回忆录给写上了——他当时大怒，当着朝臣，他就痛数太子的罪恶，……

　　一读即知谬误，康熙四十七年首废太子时，并无众皇子被捆绑之事，也无西洋人在场。显然是张冠李戴。马国贤描述的是康熙五十一年的变故。33

　　（２）刘文说：康熙“病得不行的时候，不是在紫禁城里面，而是在西郊的圆明园。”雍正曾一天好几次进入圆明园探视皇父。

　　这当然是错误，康熙居京师离宫时，一直在畅春园。圆明园赐予雍正，康熙绝不会升遐于此。

　　（３）刘文说：“康熙他把太子第二次废掉之后，就发誓不再公开地来立太子，也就是说不再公开地建储，他很显然是采取了一个秘密建储的计划。”

　　太子再度废除后，康熙从来未发誓，“不再公开地来立太子”。却是好几次命臣僚拟定太子仪注等。

　　（４）刘文说：据朝鲜《李朝实录》，其使臣曾谒见过太子，“他就非常放肆地对外国的使臣发牢骚，说你们看看全世界的太子，有没有我这么大岁数还没当皇帝的？”这是“他真实的心声”。

　　刘先生错了。太子毕竟是一人之下的领袖，怎么会向外国使臣，说出有损国格没有分寸的话？其实朝鲜使节并未会晤太子，只是听到传闻：“康熙在位久，太子对宫僚曰：‘世间宁有头白太子乎？’”34

　　（５）康熙四十七年十月十五日，大阿哥允禔被揭发，以喇嘛邪术镇魇废太子，刘文说：“有人告密说是大阿哥他们魇了胤礽。然后去搜查大阿哥府邸，果然从他的花园里挖出了许多木偶。

　　废太子为咒诅对象，镇魇物并非查抄大阿哥住宅所得。乃是“发允礽所居室，得魇胜物十余事”。35

　　（６）刘文说：弘皙自立内务府七司，七司就包括太医院。

　　不确。七司为广储、会计、掌仪、都虞、慎刑、营造及庆丰。和太医院无关。太医院为独立机构，其中药材处一度曾属礼部，后复归太医院。

　　（７）刘文说：弘皙曾给乾隆送黄色肩舆作寿礼，其色只有皇帝才能使用：弘皙这样做是一种挑衅。乾隆不动声色，只是说这肩舆不要，拿回去；拿回去以后，弘皙就自己使用：他就坐着只有皇帝才能使用的颜色的肩抬躺椅，过来过去的了。乾隆后来说起这件事还非常愤懑。

　　此段记事不确。弘皙奉献肩舆，纯为讨好皇帝。其后乾隆谴责弘皙，借题发挥而已。进寿礼时乾隆未尝拒绝，说：“朕若不受，伊即将留以自用矣”。36文章很清晰，乾隆收下鹅黄肩舆，并非刘文所说：坐着肩舆，大摇大摆地向乾隆挑战。

　　（８）刘文说：“凡是当年他父亲喜欢的（臣僚），他都不喜欢；凡是他父亲不喜欢的，他就偏要喜欢。”

　　此语不确。“一朝天子一朝臣”，新君登基，人事方面有所调整，不足为奇。可是说与乃翁唱反调，却非事实。譬如张廷玉、朱轼、蒋廷锡、田从典、陈元龙及方苞等均为两朝元老：也就是说此等人既为康熙重用，又受雍正眷顾，绝不因受知于康熙，雍正即捐弃不用。假如刘先生要证明自己的理论，应该例举康熙朝宠信大吏，雍正继位后遭黜退者何人，康熙朝仕途蹇滞者，雍正继统后重用者何人，不能用“凡是”两字笼统判断。

　　（９）刘先生论清史，还涉及标点及语法，实同废话，他说：

　　大家知道过去中国的文字是没有标点符号的，要把一篇文章读通需要做什么事情呢？需要断句。您会断句吗？断句是个学问啊，您像这一句，“每夜逼近布城裂缝向内窥视”，就有两种断句的方法：一种就是“逼近布城，裂缝向内窥视”，就是太子走到康熙住的帐篷的外面，“裂缝向内窥视”。裂缝这个“裂”是动词，那就一定要拿出匕首，对不对啊？要不你怎么划一个缝啊？这很恐怖，他把这个帐篷划开，然后把它扒开往里面看，可能还一边想，老不死的，还不死，这多恐怖啊！这是一种断句方式。还有另外一种断句方式，就是“逼近布城裂缝，向内窥视”，这就柔和得多了。……那么这个另外一种断句叫“逼近布城裂缝”，这个布城本身就有裂缝，他就可以两个手把它扒开，这个“裂缝”是名词，明白了吧？他把这个扒开往里面看，心想，哦，还在那儿活动呢，我什么时候当皇帝啊？这就柔和一点，稍微柔和一点。

　　底下尚有大段文字，此处割爱，因为已经够啰嗦。我并不反对讨论语法，文中有疑难之处，断句自可反复推敲。但上引文章并无问题，刘先生说“过去中国的文字是没有标点符号的”，这不是事实，请翻阅《圣祖实录》卷２３４，当时的史官早已断句，写作“近复有逼近幔城，裂缝窥伺”。何劳刘先生赘词连篇？

　　（１０）刘先生断定《红楼梦》第５４到第６９回，写乾隆二年事。证据是：那一年春天，宫里有一太妃病了。后来又说上一回所表的那一位老太妃薨逝了。刘文说：她是有原型的。因为恰恰在乾隆二年年初，宫里面死了一位康熙身边的姓陈女子。死后才由乾隆封她为熙嫔。小说夸张，说成妃。

　　如此推理，难以置信。因乾隆二年宫中一位老太妃薨，推测书中的老太妃为同一人，由此断定是年为乾隆二年，迹近武断。因为康熙的遗孀，到了乾隆时代，都已届风烛残年，一两年死一个不足为奇。

　　的确乾隆二年死了一个太妃，但这前后逝世的怎么不算，随便举几名，如：乾隆元年宣妃，四年瑾嫔，五年成妃，八年悫惠皇贵妃，九年顺懿密妃，十一年襄嫔等等。假使要断定书中某一回发生在那一年，很简单，随便挑，说是元年，就提宣妃，说是四年，就提瑾嫔。这样的推理可信吗？

　　刘文有一段补充，说：贾家女眷参与丧事，安排在东院下榻。而北静王眷属只能住西院，可见贾家被尊重。又有康熙喜欢江南妇女说等等，读了好几遍，实在不明这和证明乾隆二年的论点有何关连。

　　以上仅是约略举例而已，刘文之误并非只有十点。

　　七结语

　　据说王蒙先生倡导“作家学者化”，刘心武先生是实践者。媒体对他极度称誉，说是为《红楼梦》读者启蒙指迷，成为“社会瞩目之红学闻人”，“洵为文苑、儒林、传媒三界之一大盛事”。

　　王先生的倡议值得赞赏，因为以作家生花妙笔，撰写学术文章，锦上添花，定能写出趣味盎然引人入胜的佳作。

　　但笔者以为并无必要区别作家、学者。因为没有一条规则，说作家不能撰学术著作：相反地也没有任何限制，说学者不能写小说，主要是本人的兴趣和能力。

　　当然行有行规，学术文章自有规范。这规范并非高不可攀、深奥莫测，而是简单之至，即：凡有主张，须提证据。不能光说“弘皙谋杀乾隆帝”，必须以确凿的证据来支持。

　　很遗憾，刘先生的大作，有所议论，证据阙如。有时只说某一位学者如何主张，或者某一部书如何论断。究竟是哪一位哪一部书，却一言不提。

　　有时举出一种大部头书，如朝鲜《李朝实录》，却不书卷数、朝代及日期。试想一部一千八百多卷的巨著，如何核对？有时竟说：“查一查清朝的有关档案就可以发现”。清代档案浩如烟海，何从寻觅？

　　偶尔举出一两部书，如马国贤的《清廷回忆录》，但内容却是张冠李戴。或者说太子门下人得麟逃亡，见于《圣祖实录》，其实有严重谬误。

　　复次，引用他人著作不作交代，是否牵涉到知识产权问题。别的不提，且说刘先生把唐人刘锡禹诗句“楼中饮兴因明月，江上诗情为晚霞”，误作太子创作名联。后经人指摘，始道出真相，实出自王士桢《居易录》。但原书未读，乃取自两学者著作，学者指社会科学院杨珍女士，及旅美华人吴秀良教授。刘先生一说穿我们才明白。可是刘著中并无澄清，反倒是刘先生致周汝昌先生信札中提到。之后刊载在报端，又登上了网络，始真相大白。这样做是否妥当？

　　《揭秘》那样拥有数十万读者的畅销书，处处牵涉清史，却问题丛生。然而清史专家多保持沉默；红学专家虽有评论，却被认为“以专家身份压人”。或视之为学术“垄断”，不允“百姓点灯”。甚至贬之为“围剿”，这是不是正常现象？

　　学问须要切磋，也须要有公正确切的评论。近年来中国文史类书籍梓行极盛，但总觉得评论甚少；尤其是敢于指摘错误的文章更不多见。这是厚道，也可以说是乡愿。

　　书评不发达，信口雌黄的言论就越来越多，对于读者的负面影响甚大。

　　笔者基于上述原因，不揣谫陋，略抒己见。再一次声明：竭诚“欢迎批评”。

　　
注释
　　① 《刘心武揭秘红楼梦》页５。按：以下，出于《揭秘》者，书名从略。
　　② 弘皙原排行第二，以同母兄１１岁殇，故成为长子。
　　③ 《圣祖实录》卷２７７，康熙五十七年正月庚午。
　　④ 《高宗实录》卷２，雍正十三年九月戊午。
　　⑤ 《圣祖实录》卷２３４，康熙四十七年九月丁丑。又：康熙五十一年，皇帝以“结党会饮”为口实。肃清一批高官，如步军统领托合齐、刑部尚书齐世武、兵部尚书耿额等。均为太子党。至此，太子党主要干部铲除殆尽。见《圣祖实录》卷２５０，康熙五十一年四月甲子、乙丑及壬申。又：卷２５２，康熙五十一年十一月戊戌。今按：首废太子时，康熙已杀戮一批太子党徒，包括索额图之子格尔芬等在内。（《圣祖实录》卷２３４、康熙四十七年九月丁丑。）
　　⑥ 《圣祖实录》卷２６８，康熙五十五年五月庚申。
　　⑦ 《圣祖实录》卷２５６，康熙五十二年九月甲戌。
　　 今按：朝鲜《李朝实录》中也提到过德琳（当与得麟为同一人），记使臣访华时所闻，共有两则，其一：康熙五十三年正月，谢恩使临昌君乃等自清国返，向其国君报告：传闻废太子将复位，因德琳于关东贩卖人参案，“辞连太子，故姑止云。”（朝鲜《李朝实录》四，肃宗四十年正月乙巳）另一：冬至使赵泰采向国君报告访华见闻：“德琳以太子之虾多智善谋，善接党羽。复废太子之后，命德琳于关东，则擅自出入，偷挖积银人参。皇帝以密旨拿来，使其父处。杀其父，假敛焚化，将德琳改易姓名，潜自出海，哄诱海贼，往来山东。皇帝密旨将德琳送刑部处死。”（同上，三月辛亥）两者记载有出入，中方较为可靠。因《圣祖实录》根据上谕等原始史料编篡而成，除却别有用心外，不会无故改窜历史。朝鲜情报则泰半来自委巷之说，并不翔实譬如“杀其父假敛焚化”云云，有悖常情，疑有文字乖舛。但无论如何，中朝双方记载，均与刘先生所云，诈死运出太子府不符。姑录出以供参考。
　　⑧ 同上及《清史稿》卷２６７，嵩祝传。
　　⑨ 《国朝宫史》卷８，页３９，鄂尔泰等编纂。北京古籍出版社，１９９４年８月。
　　⑩ 《清代宫廷生活》页３７９，香港，商务印书馆，１９８５年９月。
　　11 清制无“锦衣府”，只有“锦衣卫”，顺治元年设，第二年即更名銮仪卫，即仪仗队。

　　14 蔡元培《石头记索隐》页６，香港，太平书局，１９６３年４月版。
　　15 胡适先生语，《红楼梦考证》页７，台湾，远东图书公司，１９６１年３月。
　　16 周汝昌《红楼梦新证》上册页３１，人民文学出版社，１９７６年。
　　17 《揭秘红楼梦》中元春年龄有三种不同说法，即康熙四十一、四十六及五十一年，自相矛盾。见张书才先生《〈刘心武揭秘红楼梦〉刍议》，《红楼梦学刊》２００６年第１辑。
　　18 清代选秀女十分严格。凡合格之家，其闺女一届年龄，除特别情况外，必须登记备选。乾隆六年七月总督德沛奏称：其子聘定两广总督马尔泰之女为偶。今其子已年届十七，可否婚娶。乾隆断然拒绝，说：“八旗秀女原为王、阿哥等择取福晋，若在未经挑选之前，即行结亲、许字”，无异废弛旧制，不允所请。（《高宗实录》卷１４６，乾隆六年七月己巳。）
　　19 吴振棫：《养吉斋丛录》卷２５云：“八旗挑选秀女，或备内廷主位。或为皇子、皇孙拴婚。或为亲、郡王及亲郡王主子指婚。”，北京古籍出版社，１９８３年１２月。
　　20 《关于江宁织造曹家档案史料》页６０～６１，北京，中华书局，１９７５年３月。
　　21 《高宗实录》卷１０３，乾隆四年十月己丑。
　　22 同上。
　　23 同上。
　　24 同上。
　　25 同上。
　　26 《高宗实录》卷１０６，乾隆四年十二月戊寅。
　　27 同上。
　　28 《世宗实录》卷６，雍正元年四月丁卯。
　　29 《世宗实录》卷２２，雍正二年七月丁巳。
　　30 《高宗实录》卷１０６，乾隆四年十二月辛巳。
　　31 萧爽《永宪录》卷四，《清代史料笔记汇编》第一辑，香港，龙门书店，１９６９年。
　　32 《李朝实录》景宗二年，（康熙六十一年十二月戊辰）
　　33 西洋传教士马国贤的清廷回忆录有多种译本，书名不一。书中描述太子再度被废，众皇子也获罪捆绑，乃康熙五十一年事，与康熙四十七年首废事无涉。
　　34 朴趾源《热河日记》页３２３，上海书店出版社，１９９７年。
　　35 《清史稿》卷２２０，理密亲王允礽传。
　　36 《高宗实录》卷１０３，乾隆四年十月己丑。

（本文作者：日本姬路市独协大学）

摘自《红楼梦学刊》2007年第4期，注释无12、13，原文如此。
http://www.wangf.net/vbb/showthread.php?s=&threadid=23207