sting说语文之二：“作”和“做”

sting

“作”和“做”

　　“作”和“做”在意义和用法上如何区分，长期以来一直是语文界的一个老大难问题。一些朋友（尤其是从事文案工作的朋友）也经常向笔者询问。因此，笔者对这两个字略有留意。今草此小文，稍作区辨，希诸位赐以玉焉。

　　甲骨文金文时代似乎有“乍”字而无“作”字，这一时期的“乍”字意义和用法基本上相当于古书中的“作”。“乍”字甲骨文写作 ，金文写作  ，构形不明，主要表示“建造”“制作”之意，例如卜辞中的“乍大邑于唐土”、金文中常见之“乍铸黄镬”等；也表示略为抽象的“兴起、出现”的意思，例如卜辞中的“乍害”等。后来，人们为此字添加偏旁“人”，分化出“作”字来。
　　《说文解字》：“作，起也。”从《说文》的解释来看，最初人们用“作”表示“起身”的意思（所以加“人”旁），后又干脆让它负担了“建造；制作”“兴起；出现”等其他义项，并引申出“劳作”“作为；行为”等更为抽象虚泛的意思。而“乍”字则专用来承担副词或连词用法。
　　下面我们先把“作”字的主要意义粗略归纳为四个（不全面，也不一定合理，主要是为了下文讨论方便而已）：
（1）起身。如《论语•先进》：“舍瑟而作。”
（2）兴起；出现。
（3）建造；制作。
（4）劳作；作为，行为。
　　其中，前两个义项主要在上古汉语中使用，唐宋以后的口语中少见。而义项（3）自甲骨文时代至今仍较常用，义项（4）晚出，在后世口语中也使用较多。这一点对于我们分辨“作”“做”二字的用法有重要作用。

　　“做”字出现的时代比较晚，大概在宋元时代才出现。在号称收字繁富的《集韵》一书中，尚未见到此字。《集韵》成书于北宋，收录了大约53525个字，甚至超过了后来的大型字书（例如康熙字典才收录47000余字），其中有大量的民间俗字，如果“做”字在当时已经广泛使用，《集韵》当不至于失收。因此，我们可以初步推断，在《集韵》成书之前，“做”字可能还未出现。最早收录“做”字的字书，大概是明代梅膺祚编的《字汇》。在这部划时代的字书中，对“做”字的解释是：“做，作也。”在一些元刻话本中，我们已经能看到“做”字。因而我们以为，此字的出现，或在《集韵》成书之后的宋元时代。
　　现在多数学者认为，“做”字最初只不过是民间创造的“作”的一个异体字而已。因为是民间俗字，多用于白话，它更多地承担了“作”在口语中的意义和功用，比如义项（3）（4），而较少用来表示口语中已经少用的义项（1）和（2）。在早期的话本小说中，此二字在义项（3）（4）上经常混用。

　　由于二者在身份上有区别：一个历史悠久，一个近世晚出；一个是典雅言文，一个为俚俗口语。时至今日，在人们使用习惯中，其实已经形成了某些自觉的区分：
　　一、凡是表示“起身”“兴起；出现”等意思时，一概用“作”而不用“做”。
　　例如在“兴风作浪”、“枪声大作”、“雷声大作”等语词里，就只能用“作”。
　　二、出现在合成词或固定结构中的一般是“作”；“做”则一般单独使用，不构成合成词或固定结构。
　　例如合成词“作为”“作业”“作文”、成语“作茧自缚”“作威作福”“作壁上观”“逢场作戏”等，用“作”不用“做”。很明显，这是由二者的历史身份决定了的。
　　三、“作”较书面化，较文雅，所以和“作”搭配的成分多是书面化的，而且“作”可以带抽象的宾语。而和“做”搭配的一般是较为口语化的成分，“做”的宾语多是具体的。
　　例如，“作斗争”“作报告”等用“作”，“做事情”“做衣裳”等用“做”。最典型的一个例子是，“称作”一般只能用“作”，不用“做”；而在“叫做”或“叫作”里，虽然二者均可，“叫做”的出现频度远大于“叫作”。原因就在于“称”和“叫”的语体风格的不同。

===============================================================

　　“作”“做”二字在实际使用过程中，情况要复杂得多。我们只是粗略地区分了一下它们的历史身份，作了简单的辨别，不敢奢求彻底划清它们之间的界线。对很多朋友来说，这一千余字的小文并无任何意义和用处。但若幸有一二书友以为有用，则心满意足矣。

winfastgao

有点明白了:知识分子是"作爱",民工兄弟是"做爱".哈哈,别打我啊.

"停车作爱枫林晚"的"作"是怎么来的,还望兄指点.

sting

引用第1楼winfastgao于2006-01-27 10:24发表的“”:
有点明白了:知识分子是"作爱",民工兄弟是"做爱".哈哈,别打我啊.

"停车作爱枫林晚"的"作"是怎么来的,还望兄指点.

果然该打，呵呵。彼“坐”非此“作”……

winfastgao

该打该打,手机黄段子看多了,真把那字给当真了.哈哈.

Gossudar

Dasha添乱：“做作”一词？

还有，“像”与“象”，“阴”与“荫”，皆是令Dasha每日工作要为之气结半晌的玩意儿。一动用“国是”，就必须承受第二天的不断的电话。

sting

“做作”一词盖习俗如此，至于为何如此，小弟亦不甚了了，需作一番考究。

“像/象”较不易区分，不过语委那边似乎有用法规范。我只能凭个人印象大致说一下：凡表示“相似；比如”等意思，用“像”不用“象”。凡是要表示通过比照、模仿形成的相似图景或模样，用“像”不用“象”，如“肖像”“画像”“雕像”等。凡是自然的图景或模样，用“象”不用“像”，如“景象”“天象”等。一部分表示摹拟的词中用“象”，如“象形”，那是尊重习惯和传统，保留前人用字情况。

“荫/阴”可能较好区别：“荫”主要表示树荫，并引申出庇护、荫庇的意思。虽然“阴”也可指树荫，但往往独用，或用于口语中，例如“来，到这儿来，这地儿背阴儿。”而在一些较为书面的合成词里，就只能用“荫”，如“荫蔽”“荫翳”等。至于“阴”还有其他意思，是“荫”所不具备的，就更不用说了。

Gossudar

哈哈，关于“荫/阴”，sting兄的解释恰恰同“语委”那帮东西的规定相左，是以Dasha单位的一位老同志几乎每天都要问候一下许嘉璐同志的令堂大人。

至于“像/象”已经逼得同志们只要不是“大象”（一种动物）、“气象”，都他母亲的作“像”。

sting

翻了翻手头的《普通话异读词审音表》（1985年12月修订），果然发现这样的规定：“‘树荫’、‘林荫道’应作‘树阴’‘林阴道’。”无语了……算了，人家是搞规范的，我绕着走还不行吗？

不过，好像最新的规定又改回来了，凡是表示树荫一律用“荫”不用“阴”。嘿嘿

slough98

引用第0楼sting于2006-01-24 16:43发表的“sting说语文之二：“作”和“做””:

“作”和“做”

　　一、凡是表示“起身”“兴起；出现”等意思时，一概用“作”而不用“做”。
　　例如在“兴风作浪”、“枪声大作”、“雷声大作”等语词里，就只能用“作”。
　　二、出现在合成词或固定结构中的一般是“作”；“做”则一般单独使用，不构成合成词或固定结构。
　　例如合成词“作为”“作业”“作文”、成语“作茧自缚”“作威作福”“作壁上观”“逢场作戏”等，用“作”不用“做”。很明显，这是由二者的历史身份决定了的。
　　三、“作”较书面化，较文雅，所以和“作”搭配的成分多是书面化的，而且“作”可以带抽象的宾语。而和“做”搭配的一般是较为口语化的成分，“做”的宾语多是具体的。
　　例如，“作斗争”“作报告”等用“作”，“做事情”“做衣裳”等用“做”。.......

   sting老师谈到的二、三两标准有时会发生碰撞啊。“作斗争”、“作报告”中的“作”都是动宾短语中的独用动词，不是语素或固定结构中的成分，以标准二应当用“做”。另外，具体和抽象构成一个连续统，很多时候难以一刀切，如“作斗争”、“作报告”中的“斗争”、“报告”就比“做事情”中的“事情”要抽象吗？仅仅因为“斗争”、“报告”可以做动词？试看：
   作主语/做主语  作动词/做动词  作实验/做实验  作报告/做报告  作解释/做解释
   作宣传/做宣传  作调查/做调查  作斗争/做斗争  作贡献/做贡献
  鉴于此，有人认为把“作”说成多用于抽象事物，常带动词宾语；把“做”说成多用于具体事物，常带名词宾语不利于真正规范“做”、“作”的用法，并建议把“做”、“作”在动宾短语中的用法统一用为“做”。小生同意这一意见。请sting老师和诸位批评指正。

sting

回家乡住了十天，一直没太多机会上网。今天刚回到家，有幸看到slough98兄的回复，试说几句。

不管是历史上还是今天，现实生活中语言文字的使用总是复杂的，往好的方面来讲，这

叫丰富，往不好的方面来讲，就被认为影响交流和表达的精确。语言，从来就没有真正

的实现过彻底的全面的规范。

目前的语言文字规范工作，是在尊重现实和历史的基础上（这一点最为重要），进行适

度的人工干预，使语言文字在使用上尽可能减少一些不必要的枝蔓，使之适应信息化处

理的要求。国家相关部门制定了一系列的标准和规范文件，不管有的具体内容如何引起

争议，从制定规范的出发点来看确实是必要的。某些规范内容需要在语言文字学界经过

广泛的讨论，有的语言文字现象不能简单地一刀切，其规范不可“速成”，需要在讨论

充分、研究透彻之后再行拟议。

“作”“做”关系复杂，自近代以来就多已混用，当代语文生活中，虽然二者都有自己

的典型用法，但相重叠、混杂的情况也很多。因此，想要为这两个字制定一个完全清楚

的规范用法谈何容易。诚如slough98兄所言，难以一刀切。原帖所说的几点区别，非常粗略，也只是就大体而言，原不指望能分辨得特别清楚。不过有的人建议把“做”、“作”在动宾短语中的用法统一用为“做”，这种做法则不可取。看似简单明了了，失之简单粗暴，呵呵……

问题在于，需要对近代以来这两个字的用法状况作一个较为详细的统计考察，以备语文规范时作为参考。