对鲍某某“盗窃”案件的定性意见

孜孜不息

对鲍某某“盗窃”案件的定性意见
简要案情：鲍某某无照经营假冒其他商标饮料，价值1000余元，在运输途中被某工商局查获，车辆被扣押。几天后，为逃避行政处罚，于深夜将自己的车辆和饮料“盗走”。鲍某某构成盗窃罪吗？
无可否认，这是一件在司法实践中不时会遇到且争论激烈、意见分歧的案子。我认为不构成盗窃罪。理由如下：
1、犯罪嫌疑人的行为，不符合盗窃罪的客体要件。
盗窃罪所侵犯的客体，是公私财产所有权。本案中，被工商所暂时扣押的车辆和饮料，其所有权仍然是鲍的，鲍并没有丧失其所有权，这是显而易见的。
至于《刑法》规定：“在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论”，我们应当有全面理解。我认为，在“以公共财产论”时，并不能否认它同时具有财产所有人所具有的私人所有权，正因为此，该财产的公共性质，才仅仅是“论”，而非典型的公共财产。只有当财产所有人以外的人非法占有这一财产，或者财产所有人在“盗窃”后主张权利时，才能构成犯罪。因为只有在这种情形下，才侵犯了公共财产所有权。在财产所有人“盗窃”财产后，又没有去主张权利的情形下，谁的财产所有权都没有损害，也就缺失了盗窃罪的客体构成要件。
以下一种观点，从严格解释的角度来说，也不无道理。刑法“所称公共财产”者，共有3处:第三百零四条故意延误投递邮件罪、第三百九十条条滥用职权罪、玩忽职守罪;第四百零三条滥用管理公司、证券职权罪。其表述均为“……致使公共财产……遭受重大损失的”。另外,刑法典第三百八十二条条贪污罪中还用了“公共财物”一词,虽不尽相同，但无疑可认为“公共财物”当属“公共财产”之意，其表述为“非法占有公共财物的”。因此,我们只有在论及这四种职务犯罪时才涉及到对“本法所称公共财产”的解释，而不能人为地忽略“本法所称”这一限制条件。从立法看,我国刑法之所以专门在有关职务犯罪中特别提出“公共财产”这一专有名词,旨在加强对职务行为的约束,强调公职人员对社会公共事务的管理和服务义务。在盗窃罪的认定中,根本不涉及到对“公共财产”这一立法用语的解释。
2、犯罪嫌疑人主观上缺乏“非法占为己有”的故意。
鲍实施这样的行为，其目的完全是为了逃避处罚，而不是为了将他人的财产非法占为己有。而我们一直以来（无论97年以前和以后）对盗窃罪的主观故意理解，就是以非法占为己有为目的。缺少这样的目的，就不能构成盗窃罪。
现在有的人提出来，要将“非法占有”作另一解释，即“占有论”：没有侵犯所有权也能构成盗窃罪。该论认为：盗窃罪的法益不应限于所有权，而应首先是财产所有权及其他本权(包括他物权及债权，他物权又包括占有权，这是一种合法占有),其次是需要通过法定程序恢复应有状态的占有(这是一种事实占有,不同于合法占有)。当自己所有的财物由他人合法占有时，他人对财物的占有就是财产犯的法益，因此，行为人盗窃他人占有的该财物，当然成立盗窃罪。简言之，占有亦属盗窃罪法益。
按照这种观点来理解，鲍当然构成了盗窃罪。但这样的理解，有违罪刑法定原则。因为无论立法还是理论界、司法界，原先都一直公认盗窃罪的主观故意必须是以非法占为己有为目的。现在，司法实践中出现了特殊情况的“盗窃”，就将盗窃罪的主观故意作新的理解，是很不妥当的，大有司法侵犯立法权之嫌。如果要将该类行为犯罪化，应当由立法机关作出明确规定，以昭示天下，而避免“不教而诛”的人治的做法。
3、应当按照同等案件同等对待的原则，处理好此类案件。
司法实践中，过去对此类情况都作行政处罚。现在，在法律未作任何修改的情况下，就将它犯罪化了，有悖公民在法律面前人人平等的宪法原则。正因为此，我认为，安吉司法机关处理首例此类案件是不妥当的，媒体作正面报道，更说明我们的法治意识培养任重而道远。

不知意见对否，请各位专家指教！

sdwzk

早就想回一下这个帖子,因为之前写过一个类似的东西(简短的案例分析),对于一些观点采取了综述的方式,与本案中的扣饮料不同,我所针对的案例扣的是酒，而且也并不是偷而是更为严重的抢。

因为分析意见中引用了不少注释，所以，就以附件的方式提供，由此给读贴人造成的不便深表歉意。

我爱酱菜

楼主  盗窃侵犯的法益有三种阿
其中包括 需要公权力处断的物（大意如此.呵呵）
经营  冒其他商标饮料   本身鲍某某就无所有权（法律不保护非法所有）

为逃避行政处罚，进行偷盗就侵犯了国家对物的所有权