[原创]试论中国近代的启蒙——兼论《清代学术概论》
谈起启蒙，在我们的印象中似乎只是欧洲人的专利。在这里我也不论卑浅，也谈一谈中国的启蒙运动。虽然明末孕育的资本主义萌芽在清初已经萎缩，但清初却诞生了中国本土的带有启蒙性质的思想。对此梁启超在《清代学术概论》作了详细论述。作为启蒙，首先就是对旧思想的批判，先破而后立，对于清初而言，应该祛除的就是宋明理学的束缚，梁启超说：“‘清代思潮’果何物耶？简单言之：则对于宋明理学之一大反动，而以‘复古’为其职志者也”，具体而言，就是祛除明末空谈心性，转向解决具体的实际问题。顾炎武对于晚明学风攻击不遗余力，且归罪于王守仁。他说：“今之君子，聚宾客门人数十百人，与之言心言性。舍‘多学而识’以求‘一贯’之方，置‘四海困穷’不言而讲‘危微精一’，我弗敢知也”（《亭林文集•答友人论学书》）。他不承认理学能独立，认为“经学即理学”。顾、黄、王、颜都是明学所培育，但他们对攻击明学都不遗余力，黄宗羲“少受学与刘宗周，纯然明学也”，但到中年以后学术方向为之一变，开始认为：“明人讲学，袭语录糟粕，不以六经为根柢，束书而从事于游谈，更滋流弊，故学者必先穷经。然拘执经术，不适于用，欲免迂儒，必兼读史。”他反对那种抄袭前人语录却不去讲求其中真言，拘泥于经术表面字义的变化，未能穷理。他对封建专制制度进行了强烈批判，《明夷待访录》首篇是《原君》，其言曰：“后之为君者，以天下之利尽归于己，天下之害尽归于人。﹒﹒﹒﹒﹒﹒”。其次则为立，破不是最终目的，破的目的在立，立能体现时代特点的新思想和新精神。统观有清一朝，倡导经世致用成为时代主线，知识分子开始于经书之外更加注重于实用，实践目的成为他们治书的主要取向之一。尤其是清初，知识分子纷纷关注于社会问题，提出自己的救世良方，体现了学术和实际的统一。顾炎武反对蹈袭古人，摹仿依傍，贵于创造，“有所得辄记之，其有不合，时复改定。或古人先我而有者，则遂削之。”王夫之的治学方法已渐开科学研究之精神，他的学说不落习气，不恪守一家之言，他说：“天下之物理无穷，已精而又有其精者，随时一变，而皆不失于正。”不迷信一先生之言，但求能信诸己而执之，屏弃了以往学术的门派之争，一切学术以“信诸己”为标准，为各种思想兼收并蓄提供了思想基础，故刘献廷极推服之，曰：“天地元气，圣贤学脉，仅此一线。”
清初的这次运动虽然后来由于清政府推行文化压制而没有发扬光大，但这种启蒙为后来经世致用、强调实际的学风打下了基础，后来林则徐、魏源、梁启超等人的文风起了启蒙作用。如果要对清代思想追根溯源的话，那我觉得根基就在这次具有启蒙性质的思想解放运动。这次运动虽然后来由于清王朝加强文化专制，大兴文字狱而最终衰竭，但它为以后经世思潮、戊戌变法等点燃了或明或暗的微光。 不错，写得好，中国的启蒙运动由于封建制度的完善而的确受到了较大的限制，相对于法国等欧洲国家而言气势和结果上的确好像明显不及，但是当时那一批批为之不惜奉献生命的学者们永远值得尊敬。 写得好,要不是偶览精华贴几乎错过了,世人皆称欧洲的启蒙运动,却不清楚自己国家的先贤亦曾为开化民气而努力,那是挺遗憾的.支持! 很好，获益良多！
页:
[1]